Sperren ohne Begründung vom Kotzfisch in der Politikarena.

    Zitat von Weissglut

    das kann durchaus so sein,doch halte ich das liberale waffengesetz in einigen bundesstaaten der usa für sinnvoll.
    wer die waffe kriminalisiert nimmt in kauf,dass nur kriminelle waffen haben.

    Indem Du noch in der kleinsten Nebensächlichkeit die gottverfluchten USA als vorbildlich betrachtest, trägst Du dazu bei, Dein eigenes Grab zu schaufeln.


    Um Waffenbesitz zu begründen, braucht man nicht Texas heranzuziehen, die Schweiz wäre in viel besseres und naheliegenderes Beispiel.


    Außerdem, daß bei uns Waffenbesitz kriminalisiert wird, und Du ins Loch geworfen wirst, sobald Du Dich gegen einen Neger- oder Migrantenangriff zu wehren gedenkst, liegt alleine an den USA.


    Nimm's mir bitte nicht krumm, aber wer sich als Deutscher an den USA orientiert, verhält sich wie ein Jud' in Auschwitz, der sich Hitler und die Nazis zum Vorbild genommen hätte.

    *Die Demokratie bildet die spanische Wand, hinter der sie ihre Ausbeutungsmethode verbergen, und in ihr finden sie das beste Verteidigungsmittel gegen eine etwaige Empörung des Volkes*, (Francis Delaisi, Gewerkschafter, Sozialist und Mitarbeiter Aristide Briands beim Völkerbund).

    Bin begeistert 1

    "Wer die waffe kriminalisiert nimmt in kauf,dass nur kriminelle waffen haben."

    Die Art und Weise dieser Argumentation kommt mir nur allzu bekannt vor. So werden Eskalation, Aufrüstung und Krieg gerechtfertigt. Nicht das sich Dir unterstellen will, das zu wollen, aber es ist das gleiche Denkschema.

    ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
    „Krieg ist ein Zustand, bei dem Menschen aufeinander schießen, die sich nicht kennen, auf Befehl von Menschen, die sich wohl kennen, aber nicht aufeinander schießen.“
    George Bernard Shaw

    Zitat von Brutus

    Indem Du noch in der kleinsten Nebensächlichkeit die gottverfluchten USA als vorbildlich betrachtest, trägst Du dazu bei, Dein eigenes Grab zu schaufeln.
    Um Waffenbesitz zu begründen, braucht man nicht Texas heranzuziehen, die Schweiz wäre in viel besseres und naheliegenderes Beispiel.


    Außerdem, daß bei uns Waffenbesitz kriminalisiert wird, und Du ins Loch geworfen wirst, sobald Du Dich gegen einen Neger- oder Migrantenangriff zu wehren gedenkst, liegt alleine an den USA.


    Nimm's mir bitte nicht krumm, aber wer sich als Deutscher an den USA orientiert, verhält sich wie ein Jud' in Auschwitz, der sich Hitler und die Nazis zum Vorbild genommen hätte.

    Sei mir bitte nicht böse,aber in mir wirst du keinen SCHWARZ-WEISS denker finden. Es gibt ZWEI dinge die ich an den USA schätze.
    1)Das liberale waffengesetz in einigen bundesstaaten der usa,da kommt die schweiz keinesfalls mit.
    2)Das im verfassungsrang verankerte recht auf meinungsfreiheit.
    die brd, österreich,die schweiz haben beides nicht.


    jetzt mal ganz abgesehen von einigen filme und einiger musik aus den usa,die ich auch schätze.

    Zitat von Doberman

    "Wer die waffe kriminalisiert nimmt in kauf,dass nur kriminelle waffen haben."


    Die Art und Weise dieser Argumentation kommt mir nur allzu bekannt vor. So werden Eskalation, Aufrüstung und Krieg gerechtfertigt. Nicht das sich Dir unterstellen will, das zu wollen, aber es ist das gleiche Denkschema.

    die stammt nicht von mir,sondern wurde in einer tv-diskussion geäussert,den namen weiss ich leider nicht mehr. und ich finde diesen satz treffend.
    denn,auch wenn das waffengesetz noch so restriktiv ist,kriminelle werden immer über schusswaffen verfügen,der "normale<" bürger aber dann nicht mehr.
    https://iwoe.at/
    https://forum.iwoe.at/index.php

    Zitat von Doberman

    "Wer die waffe kriminalisiert nimmt in kauf,dass nur kriminelle waffen haben."


    Die Art und Weise dieser Argumentation kommt mir nur allzu bekannt vor. So werden Eskalation, Aufrüstung und Krieg gerechtfertigt. Nicht das sich Dir unterstellen will, das zu wollen, aber es ist das gleiche Denkschema.

    Ich bin davon überzeugt,dass Schusswaffen in lebensbedrohlichen Situationen am effizientesten Leib und Leben schützen können.Von einem Stuhlkreis halte ich nichts. In den USA gab es einen Vorfall der beispielgebend ist.
    Eine frau war alleine mit ihrem kleinkind in ihrem haus,als sie beobachtete,wie zwei männer über den zaun stiegen und sich anschickten die haustür aufzubrechen. darauf rief sie die polizei an und fragte ob sie von ihrer schusswaffe gebrauch machen dürfe,dies wurde bejaht. sie schoss auf beide,einer wurde tödlich verletzt,der andere konnte fliehen. die frau wurde gesetzlich nicht belangt,wohl aber der,der fliehen konnte. Grund: er würde die schuld am tode des komplizen tragen,weil er nicht verhindert hat,dass dieser einbrechen wollte.
    dieses RICHTIGE urteil meiner meinung nach würde so niemals in der brd,österreich oder schweiz erfolgen.


    rufe mal den pizzamann,ein taxi oder die polizei an,wer meist als erster kommt,sollte klar sein.

    Zitat von Weissglut

    Sei mir bitte nicht böse,aber in mir wirst du keinen SCHWARZ-WEISS denker finden. Es gibt ZWEI dinge die ich an den USA schätze.1)Das liberale waffengesetz in einigen bundesstaaten der usa,da kommt die schweiz keinesfalls mit.
    2)Das im verfassungsrang verankerte recht auf meinungsfreiheit.
    die brd, österreich,die schweiz haben beides nicht.


    jetzt mal ganz abgesehen von einigen filme und einiger musik aus den usa,die ich auch schätze.

    Ein kurzen Ausflug in die Aktivitäten von AIPAC, ADL & Co belehrt Dich eines Besseren. Selbst die schöngefärbten Artikel bei Fiki vermitteln ein Bild des Einflusses dieser Organisationen. Die Meinungsfreiheit in den Staaten geht genauso weit, wie es das festgelegte Meinungsspektrum zulässt. Nicht anders wie Deutschland, womöglich schlimmer.


    ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
    „Krieg ist ein Zustand, bei dem Menschen aufeinander schießen, die sich nicht kennen, auf Befehl von Menschen, die sich wohl kennen, aber nicht aufeinander schießen.“
    George Bernard Shaw

    Zitat von Doberman

    Ein kurzen Ausflug in die Aktivitäten von AIPAC, ADL & Co belehrt Dich eines Besseren. Selbst die schöngefärbten Artikel bei Fiki vermitteln ein Bild des Einflusses dieser Organisationen. Die Meinungsfreiheit in den Staaten geht genauso weit, wie es das festgelegte Meinungsspektrum zulässt. Nicht anders wie Deutschland, womöglich schlimmer.


    Naja, die öffentliche historisch-politische Meinungsfreiheit ist in den USA garantiert.VERFASSUNGSRANG: IN der BRD und Österreich nicht.
    Sowohl die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte als auch der Internationale Pakt über zivile und politische Rechte, denen die Vereinigten Staaten als Vertragspartei angehören, räumen jeder Person das Recht auf freie Meinungsäußerung ein. Dieses Recht beinhaltet die Freiheit, Informationen und Gedankengut jeglicher Art zu suchen, zu erhalten und zu verbreiten.
    In den Vereinigten Staaten ist dieses Recht durch den ersten Verfassungszusatz geschützt, der besagt, dass „der Kongress kein Gesetz erlassen darf, das die Einführung einer Staatsreligion zum Gegenstand hat, die freie Religionsausübung verbietet, die Rede- oder Pressefreiheit oder das Recht des Volkes einschränkt, sich friedlich zu versammeln und die Regierung durch Petition um Abstellung von Missständen zu ersuchen“.
    Laut der Verfassung der Vereinigten Staaten dürfen auch die anstößigsten und kontroversesten Meinungsäußerungen nicht vom Staat unterdrückt und die Meinungsfreiheit nur unter bestimmten, sehr eng gefassten Bedingungen eingeschränkt werden. Das amerikanische System beruht auf der Vorstellung, dass der freie und offene Gedankenaustausch zu gegenseitigem Verständnis beiträgt, das Streben nach Wahrheit fördert und das Widerlegen von Unwahrheiten ermöglicht. Die Vereinigten Staaten sind überzeugt – und Erfahrungswerte belegen dies –, dass man anstößigen Meinungsäußerungen am besten mit gegenteiligen Meinungsäußerungen begegnet und nicht mit gesetzlichen Vorschriften.Volksverhetzung – die im Allgemeinen als Äußerung definiert wird, durch die eine Person oder Gruppe aufgrund der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religionszugehörigkeit, der sexuellen Orientierung oder einer Behinderung verleumdet wird – genießt den vollständigen Schutz des ersten Verfassungszusatzes. Äußerungen jedoch, deren Absicht es ist, unmittelbar Gewalt hervorzurufen oder glaubwürdig andere Personen zu bedrohen, können, wie bereits beschrieben, eingeschränkt werden.
    Die Geschichte hat gezeigt, dass die Beschneidung der Meinungsfreiheit durch Verbote für die Demokratie nicht förderlich ist. Die Autoren der US-Verfassung haben erkannt: Wenn Regierungen ihrer Bevölkerung verbieten, über bestimmte Themen zu diskutieren, sieht diese sich gezwungen, diese Themen heimlich zu erörtern. Indem der erste Verfassungszusatz den Bürgerinnen und Bürgern erlaubt, ihre Meinung frei zu äußern – unabhängig davon, wie sehr diese von der Auffassung des Staates und anderer Bürger abweicht –, fördert er Transparenz und soziale Stabilität. Die ungehinderte öffentliche Debatte erzwingt darüber hinaus den Gedankenaustausch auf dem intellektuellen Marktplatz, wo Ideen im Wettbewerb mit den frei geäußerten Gedanken anderer Personen stehen.[1] Dieser Ideenwettbewerb bedeutet, dass unterlegene oder anstößige Gedanken besseren Ideen weichen.
    https://de.usembassy.gov/de/meinungsfreiheit-4/

    Es wird Zeit, dass wir über einen der wichtigsten Unterschiede zwischen den USA und Deutschland sprechen: Die Stellung der Meinungsfreiheit. Das gehört zu den größten Aufreger-Themen im deutsch-amerikanischen Verhältnis und auch wenn sich das nicht ändern wird – dazu sind gewisse Grundvorstellungen einfach zu gegensätzlich – können wir wenigstens dafür sorgen, dass die Leute wissen, warum sie sich aufregen.
    Wir fangen daher auch ganz vorsichtig bei den Gemeinsamkeiten an.
    Die USA und Deutschland sind beides Demokratien und sind beide als Staaten daher grundsätzlich der Meinung, das Zensur schlecht ist. Einig ist man sich auch, dass die Meinungsfreiheit nicht grenzenlos sein kann: In einem voll besetzten Kino grundlos „Feuer!“ (oder halt Fire!) zu brüllen gibt auf beiden Seiten des Atlantiks Ärger. Es gibt also Ausnahmen. Der Unterschied ist nun, dass es in Deutschland mehr Ausnahmen gibt als in den USA.
    Der Grund dafür liegt darin, was jeweils zum höchsten Gut der Verfassung erklärt wird. In Deutschland ist das in Artikel 1 des Grundgesetzes festgeschrieben:
    Denn aus Sicht der Amerikaner ist eine weit reichende Meinungsfreiheit langfristig die einzige Möglichkeit, um die Bürgerrechte zu schützen. In dem Moment, wo der Staat einen Teil der freien Rede einschränken darf, entzieht er sich damit auch zum Teil der Kontrolle des Bürgers und kann andere Verstöße vor dem Volk verstecken. Die Demokratie wird dann langsam ausgehöhlt, wie durch einen Tumor. Ohne free speech ist die Freiheit verloren.
    Schon nach dieser oberflächlichen Betrachtung können wir uns einem der größten Aufreger zuwenden, der auch schön verdeutlicht, wie unterschiedlich die Vorgehensweise in den USA und Deutschland ist: In Amerika ist es im Gegensatz zu mehreren europäischen Staaten nicht strafbar, den Holocaust zu leugnen. Es gibt schlicht keine Ausnahme zur Meinungsfreiheit, die ein solches Verbot zulassen würde.
    https://usaerklaert.wordpress.…locaust-leugner-schutzen/

    Zitat von Weissglut

    Ich bin davon überzeugt,dass Schusswaffen in lebensbedrohlichen Situationen am effizientesten Leib und Leben schützen können.


    Bin da nicht so überzeugt. Wenn Du die bei Androhung dann nicht konsequent und sofort auch ohne Skrupel einsetzt, dann macht das der andere, und wenn Du Pech hast, dann ist der auch noch schneller und ballert mit 'ner Vollautomatik zurück, die ist zwar verboten, aber das ist manchen Leuten ziemlich egal in den USA.

    Zitat von Berliner Kindl

    Bin da nicht so überzeugt. Wenn Du die bei Androhung dann nicht konsequent und sofort auch ohne Skrupel einsetzt, dann macht das der andere, und wenn Du Pech hast, dann ist der auch noch schneller und ballert mit 'ner Vollautomatik zurück, die ist zwar verboten, aber das ist manchen Leuten ziemlich egal in den USA.

    schon klar,es kommt auf die jeweilige situation an und welche ausbildung,übung mit der waffe du besitzt.
    in den usa gibt es fälle wo ein ladenbesitzer einen bewaffneten raubüberfall verhindern konnte,weil er den räuber erschossen hat,umgekehrt aber genauso. ich stehe auf d.standpunkt,dass es das recht jedes unbescholtenen ,volljährigen bürger sein muss sein eigentum,leib und leben auch mit einer schusswaffe zu verteidigen.weshalb ist leicht erklärt.(selbstverständlich muss gewährleistet sein,dass dieser mit der waffe umzugehen versteht)
    rufe den pizzamann, ein taxi, die polizei an.
    wer in der regel dann bei dir als erster eintrifft?

    Zitat von Berliner Kindl

    Bin da nicht so überzeugt. Wenn Du die bei Androhung dann nicht konsequent und sofort auch ohne Skrupel einsetzt, dann macht das der andere, und wenn Du Pech hast, dann ist der auch noch schneller und ballert mit 'ner Vollautomatik zurück, die ist zwar verboten, aber das ist manchen Leuten ziemlich egal in den USA.

    zudem,es ist eben nicht so,dass es in denjenigen bundesstaaten in den usa,die ein restriktives waffengesetz haben weniger tote durch schusswaffen zu verzeichnen sind,als in denjenigen, die ein äusserst liberales waffengesetz haben,wo man zum beispiel seine schusswaffe immer bei sich tragen darf,von einigen ausnahmen natürlich abgesehen.
    wo bricht ein krimineller als ersters ein,welchen laden überfällt er eher.
    dort,wo er vermutet,der inhaber besitzt eine waffe oder dort wo er es nicht vermutet?

    Zitat von Berliner Kindl
    Hjalmar Schacht - IQ 143
    Hermann Göring - IQ 138
    Karl Dönitz - IQ 129
    Wilhelm Keitel - IQ 129
    Joachim von Ribbentrop - IQ 129
    Albert Speer - IQ 128
    Alfred Jodl - IQ 127
    Konstantin von Neurath - IQ 125
    Walter Funk - IQ 124
    Julius Streicher - IQ 106
    Der US-Psychologe Gustave M. Gilbert untersuchte alle Angeklagten der
    Reichsregierung und des Militärs auf ihre Intelligenz hin; er
    attestierte Schacht einen IQ von 143, den höchsten Intelligenzquotienten
    unter den Angeklagten.[16]
    https://www.politikarena.net/showthread.php?t=24562&page=32
    #312
    00001981
    jaja,diese wahrheit tut einigen sehr,sehr weh.
    wie dumm doch die naaaaaziführungsspitze war. :D
    nix da.

    Zitat von Weissglut

    rufe den pizzamann, ein taxi, die polizei an.
    wer in der regel dann bei dir als erster eintrifft?

    Du musst nur ganz laut "Ausländer raus und Heil Hitler" rufen, nach einer Minute, hast Du eine Hundertschaft vor der Türe. :D

    „Vaterlandsliebe fand ich stets zum Kotzen. Ich wusste mit Deutschland noch nie etwas anzufangen und weiß es bis heute nicht.“ - Robert Habeck (Stellvertreter des Bundeskanzlers).

    Bin begeistert 1

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden