Alfred, selbst Paul Felz, dem man ja Ferne zu deiner Weltanschauung nicht nachsagen kann, hat dir fundiert deutlich gemacht, daß von allen diesen Märchen nichts zu halten ist. Schau dir die Videos an, du wirst sehen, der Einsturz der Türme begann an den Einschlagstellen der Flugzeuge. Da aber hätten sich keine Sprengladungen halten können, ohne vorzeitig hochzugehen.
Wie willst du das als Neandertaler feststellen können? Sieh in den Spiegel und du kannst den Neandertaler in dir feststellen.
"Widerleg" du Kleingeist mal die Physik. 00002001
Wie war das doch mit der Transmutation? Für deinem Neandertalerhirn ist ist das eh zu hoch. Wenn du lesen könntest würdest du mir nicht so eine dumme Frage stellen. 
Staubbildung ist ein klassisches Merkmal für eine Sprengung, allerdings nicht nur wegen der stoßgerichteten Pulverisierung von Konstruktionsmaterial, sondern auch wegen der potenziellen Energie, die in einem Gebäude steckt (und die bei einer Sprengung freigesetzt wird!).
Die Dinge ändern sich aber schlagartig, sobald eine historische Wahrheit durch seine energische und organisierte Verbreitung zu einer Mentalitäts- und Machtveränderung führen könnte. So ist es mein kleiner Neandertaler.
Das Problem dabei ist, daß Nazis mit Wahrheit nicht viel zu tun haben.
Wie war das doch mit der Transmutation? Für deinem Neandertalerhirn ist ist das eh zu hoch. Wenn du lesen könntest würdest du mir nicht so eine dumme Frage stellen.
Staubbildung ist ein klassisches Merkmal für eine Sprengung, allerdings nicht nur wegen der stoßgerichteten Pulverisierung von Konstruktionsmaterial, sondern auch wegen der potenziellen Energie, die in einem Gebäude steckt (und die bei einer Sprengung freigesetzt wird!).
Staubbildung findet bei allen Einstürzen statt und ist nicht exklusiv nur bei Sprengungen zu sehen. Denn auch bei Einstürzen wird die potentielle Energie eines Gebäudes frei. Wo bleibt sie also, dein Widerlegung?
Meiner Ansicht nach ist das deutlichste Indiz, dass die Neocons ihre Finger im Spiel hatten, die Tatsache, dass in der Schrift "Rebuilding Americas Defenses" der Denkfabrik PNAC (Project for the New American Century) ein katalysierendes Ereignis wie Pearl Harbor als notwendig bezeichnet wird, ein wesentlich höheres Verteidigungsbudget sowie Grundlage für zukünftige Kriege zu erhalten. Das war ein Jahr vor dem 11. September, und durch dieses Ereignis haben die Neocons genau den Vorwand bekommen, den sie brauchten. Man hat den Irak-Krieg geführt, dessen Gründe erstunken und erlogen waren, und auch der Afghanistan-Krieg ist nur entfernt mit dem 11.9. zu rechtfertigen, da die Attentäter Saudis waren. Beide Kriege wurden offensichtlich nicht zur Terrorbekämpfung sondern aus geostrategischen Gründen geführt. Ein Blick auf die Karte spricht Bände.
Ein Beweis ist es selbstverständlich nicht, aber doch ein sehr deutliches Indiz.
Meiner Ansicht nach ist das deutlichste Indiz, dass die Neocons ihre Finger im Spiel hatten, die Tatsache, dass in der Schrift "Rebuilding Americas Defenses" der Denkfabrik PNAC (Project for the New American Century) ein katalysierendes Ereignis wie Pearl Harbor als notwendig bezeichnet wird, ein wesentlich höheres Verteidigungsbudget sowie Grundlage für zukünftige Kriege zu erhalten.
Entweder hast du falsch gelesen oder falsch verstanden:
Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.
Zitat von freygeistDas war ein Jahr vor dem 11. September, und durch dieses Ereignis haben die Neocons genau den Vorwand bekommen, den sie brauchten. Man hat den Irak-Krieg geführt, dessen Gründe erstunken und erlogen waren, und auch der Afghanistan-Krieg ist nur entfernt mit dem 11.9. zu rechtfertigen, da die Attentäter Saudis waren. Beide Kriege wurden offensichtlich nicht zur Terrorbekämpfung sondern aus geostrategischen Gründen geführt. Ein Blick auf die Karte spricht Bände.
Ein Beweis ist es selbstverständlich nicht, aber doch ein sehr deutliches Indiz.
Geostrategisch war Afghanistan eine Katastrophe! Und für den Irakkrieg war der 11.9. ohnehin nicht zu gebrauchen (siehe MVW!).
Meiner Ansicht nach ist das deutlichste Indiz, dass die Neocons ihre Finger im Spiel hatten, die Tatsache, dass in der Schrift "Rebuilding Americas Defenses" der Denkfabrik PNAC (Project for the New American Century) ein katalysierendes Ereignis wie Pearl Harbor als notwendig bezeichnet wird, ein wesentlich höheres Verteidigungsbudget sowie Grundlage für zukünftige Kriege zu erhalten. Das war ein Jahr vor dem 11. September, und durch dieses Ereignis haben die Neocons genau den Vorwand bekommen, den sie brauchten. Man hat den Irak-Krieg geführt, dessen Gründe erstunken und erlogen waren, und auch der Afghanistan-Krieg ist nur entfernt mit dem 11.9. zu rechtfertigen, da die Attentäter Saudis waren. Beide Kriege wurden offensichtlich nicht zur Terrorbekämpfung sondern aus geostrategischen Gründen geführt. Ein Blick auf die Karte spricht Bände.
Ein Beweis ist es selbstverständlich nicht, aber doch ein sehr deutliches Indiz.
Beweise für Eure kruden Thesen gibt es auch nicht, schlicht, weil diese Thesen durch die Bank nicht stimmen. Und die Trauer um die "verlorenen Kameraden" in der Querfront scheint immer noch anzuhalten. 00002666
Alles anzeigen
Entweder hast du falsch gelesen oder falsch verstanden:
Lies auch mal den Absatz davor, worauf sich die Transformation bezieht:
[quote]Any serious effort at transformation
must occur within the larger framework of
U.S. national security strategy, military
missions and defense budgets
Beweise für Eure kruden Thesen gibt es auch nicht, schlicht, weil diese Thesen durch die Bank nicht stimmen. Und die Trauer um die "verlorenen Kameraden" in der Querfront scheint immer noch anzuhalten. 00002666
Meine Fresse was bist du ein arroganter Penner. Lesen kannst du? Wo schrieb ich was von Beweis? Hast du dir das Dokument mal durchgelesen? Was genau ist an der These von mir krude? Ich sprach von einer möglichen Beteiligung der Neocons. Bitte erklären was da so abstrus dran ist.
Meine Fresse was bist du ein arroganter Penner. Lesen kannst du? Wo schrieb ich was von Beweis? Hast du dir das Dokument mal durchgelesen? Was genau ist an der These von mir krude? Ich sprach von einer möglichen Beteiligung der Neocons. Bitte erklären was da so abstrus dran ist.
Dummchen! Ich habe deine Aussage, daß es kein Beweis ist, sogar bekräftigt. Und "möglich" ist eben nur Spekulation. Weil diese Spekulation als einzige Grundlage Eure US-Feindlichkeit hat. Das ist abstrus.
Dummchen! Ich habe deine Aussage, daß es kein Beweis ist, sogar bekräftigt.
Nochmal für dich im Klartext: Lege dar warum du um jeden Preis eine Beteiligung der Neocons als abstrus bezeichnest, vor dem Hintergrund des von mir genannten Dokuments. Idealerweise mit Argumenten... wenn du das kannst.
Vor dem Hintergrund Eurer Spekulation ist das abstrus, weil diese schlicht nur Eure US-Feindlichkeit als Grundlage hat. Konstruierte Zusammenhänge sind Mumpitz. Punkt.
Nochmal für dich im Klartext: Lege dar warum du um jeden Preis eine Beteiligung der Neocons als abstrus bezeichnest, vor dem Hintergrund des von mir genannten Dokuments. Idealerweise mit Argumenten... wenn du das kannst.
Irgendwas läuft her schief. Ich bin nicht Mazzini!
Vor dem Hintergrund Eurer Spekulation ist das abstrus, weil diese schlicht nur Eure US-Feindlichkeit als Grundlage hat. Konstruierte Zusammenhänge sind Mumpitz. Punkt.
Ich nehme zur Kenntnis dass du keine Argumente hast. US-Feindlichkeit? Blödsinn, ich habe mehrfach explizit von der neokonservativen Regierung gesprochen. Spekulation? Ja, aber jede kriminalistische Untersuchung beginnt mit Spekulation die dann durch Indizien und Beweise entweder bestätigt oder eben widerlegt wird. Ich warte immer noch darauf dass du sachbezogen auf das eingehst was ich bezüglich PNAC und der Schrift gesagt habe.
P.S. Das mit dem Zitat war mein Fehler, ich änder das.
Ich bin nicht wie so viele hier ein absoluter Feind der USA, aber halt auch kein ausgesprochener Freund. Ich frage mich in diesem Fall, ob es der US-Regierung recht ist, wenn irgendwelche Idioten ohne Fachkenntnisse über Gebäudestatik "fachsimpeln" anstatt sich über die Hintergründe des gesamten Angriffs schlauzumachen.
Denn Fakt ist, dass die Zwillingstürme durch den Bürobrand eingestürzt sind, über das WTC 7 kann ich zu wenig sagen, ich würde jedoch verneinen, dass der Einsturz mit irgendwelchen Trümmern der zwei Türme zu tun hatte.
Ich nehme zur Kenntnis dass du keine Argumente hast. US-Feindlichkeit? Blödsinn, ich habe mehrfach explizit von der neokonservativen Regierung gesprochen. Spekulation? Ja, aber jede kriminalistische Untersuchung beginnt mit Spekulation die dann durch Indizien und Beweise entweder bestätigt oder eben widerlegt wird. Ich warte immer noch darauf dass du sachbezogen auf das eingehst was ich bezüglich PNAC und der Schrift gesagt habe.
P.S. Das mit dem Zitat war mein Fehler, ich änder das.
Natürlich US-Feindlichkeit. Und nicht mal wirklich den Mut, dazu dann auch zu stehen. Du bist mir ein Mutbolzen! 00002666
Man muss fürs Protokoll festhalten, dass Zollagent nicht in der Lage ist, mit nur einem einzigen sachbezogenem Argument meine These zu widerlegen. Eine mögliche Verstrickung von Cheney, Rumsfeld und co. schließt er kategorisch aus, und wertet es pauschal als "US-Feindlichkeit". Noch deutlicher kann man argumentativ eigentlich nicht mehr kapitulieren.
Alles anzeigenWas hattest Du erwartet?
Diese Leute gehen zur Schule, manche auf das Gymnasium und lassen sich von Geschi Lehrern die Hucke voll lügen.
Im Buch vom Klett Verlag steht dieser Dreck dann noch schwarz auf weiß.
Zuhause wird dann noch Guido Knopp geschaut und Schindlers Liste bei popcorn konsumiert.
Damit gerüstet trauen sich die gehirngewaschenen Gojim dann in politische Foren, in denen Leute schreiben die
auch mal hinter die Kulissen blicken.
Ein argumentatives Fiasko ist doch da vorprogrammiert.
Was mich am meisten stört ist ja nicht mal sein offensichtliche Ignoranz von Fakten, sondern diese ekelhafte Arroganz und den ständigen Drang die eigene Meinung als der Weisheit letzter Schluss zu sehen. Grundlage jeder Diskussion ist, dass ich den Standpunkt meines Gegners erst einmal auch als solchen anerkenne. Zollagent ist so ein kleiner Nathan im Geiste.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
