War 9/11 ein "inside job"?

  • Finde ich auch fies, ist aber typisch in der politisch korrekten Welt der brD.
    Schau mal Interviews mit brD Politikern oder Talg Schauen.
    Das trieft alles nur so vor Arroganz.

    Vaterlandsliebe fand ich stets zum Kotzen. Ich wusste mit Deutschland noch nie etwas anzufangen und weiß es bis heute nicht.“ - Robert Habeck (Stellvertreter des Bundeskanzlers).

  • Man muss fürs Protokoll festhalten, dass Zollagent nicht in der Lage ist, mit nur einem einzigen sachbezogenem Argument meine These zu widerlegen. Eine mögliche Verstrickung von Cheney, Rumsfeld und co. schließt er kategorisch aus, und wertet es pauschal als "US-Feindlichkeit". Noch deutlicher kann man argumentativ eigentlich nicht mehr kapitulieren.


    Thesen "widerlegt" man nicht, man belegt sie, macht sie plausibel. Märchen erzählen und dann erzählen "der widerlegt meine Märchen nicht", das funktioniert nicht. Aber das wirst du auch noch lernen, wenn du mal in oberen Klassen der Hauptschule kommst. 00002006


  • Ich sehe dieses Fiasko bei unseren Forumsnazis. Ganz ohne Knopp! 00001987 Alfred, du wolltest mir doch mal weismachen, du seist Akademiker. Ein Solcher weiß in der Regel, wie eine Beweisführung zu handhaben wäre.

  • Was mich am meisten stört ist ja nicht mal sein offensichtliche Ignoranz von Fakten, sondern diese ekelhafte Arroganz und den ständigen Drang die eigene Meinung als der Weisheit letzter Schluss zu sehen. Grundlage jeder Diskussion ist, dass ich den Standpunkt meines Gegners erst einmal auch als solchen anerkenne. Zollagent ist so ein kleiner Nathan im Geiste.


    Nathan hätte dir voraus, daß er denken kann. Du plapperst und verstehst nicht mal, was du so losläßt. Du hast nämlich keine Fakten, sondern, wie du selbst schreibst, nur eine These. Thesen sind keine Fakten. Aber ich bin da zuversichtlich, daß du das mit der kommenden Schulbildung auch noch verinnerlichen wirst.

  • Thesen "widerlegt" man nicht, man belegt sie, macht sie plausibel. Märchen erzählen und dann erzählen "der widerlegt meine Märchen nicht", das funktioniert nicht. Aber das wirst du auch noch lernen, wenn du mal in oberen Klassen der Hauptschule kommst.


    Nathan hätte dir voraus, daß er denken kann. Du plapperst und verstehst nicht mal, was du so losläßt. Du hast nämlich keine Fakten, sondern, wie du selbst schreibst, nur eine These. Thesen sind keine Fakten. Aber ich bin da zuversichtlich, daß du das mit der kommenden Schulbildung auch noch verinnerlichen wirst.


    Bei dir arrogantem Pisser ist auch Hopfen und Malz verloren. Nathan ist einer der dümmsten widerlichsten Vollidioten der ganzen Foren-Landschaft, aber passt ja dass es dein Vorbild ist. Der Typ kann sich nur auf sich selbst ein Wichsen oder eben gemeinsam mit Lügenmaul. Zu mehr ist dieser Aufschneider nicht fähig.


    Und man kann eine These selbstverständlich belegen oder eben widerlegen du dummer kleiner Junge. Ein Argument gegen meine These hast du bis heute nicht. Außerdem Fakten hab ich auch, das PNAC Dokument. Das sind Fakten, die eine These untermauern. Bekomme das in deinen Schädel, ich muss mir nicht von nem Pestalozzi-Schüler wissenschaftliche Begriffe erklären lassen, du frecher Bengel. Du bist zu blöd für irgendwas und hast dich mit deinem lächerlichen Rumreiten auf begrifflichen Definitionen endgültig bis auf die Knochen blamiert.

    „Musik ist höhere Offenbarung als alle Weisheit und Philosophie. Wem sich meine Musik auftut, der muss frei werden von all dem Elend, womit sich die anderen Menschen schleppen.“


    Ludwig van Beethoven

    Einmal editiert, zuletzt von freygeist ()

  • Bei dir arrogantem Pisser ist auch Hopfen und Malz verloren. Nathan ist einer der dümmsten widerlichsten Vollidioten der ganzen Foren-Landschaft, aber passt ja dass es dein Vorbild ist. Der Typ kann sich nur auf sich selbst ein Wichsen oder eben gemeinsam mit Lügenmaul. Zu mehr ist dieser Aufschneider nicht fähig.


    Und man kann eine These selbstverständlich belegen oder eben widerlegen du dummer kleiner Junge. Ein Argument gegen meine These hast du bis heute nicht. Außerdem Fakten hab ich auch, das PNAC Dokument. Das sind Fakten, die eine These untermauern. Bekomme das in deinen Schädel, ich muss mir nicht von nem Pestalozzi-Schüler wissenschaftliche Begriffe erklären lassen, du frecher Bengel. Du bist zu blöd für irgendwas und hast dich mit deinem lächerlichen Rumreiten auf begrifflichen Definition endgültig bis auf die Knochen blamiert.


    Dummchen! Deine Unbildung quillt dir aus allen Knopflöchern. Und deine Patzigkeit unterstreicht deine Unreife noch. Ich sprach von Nathan dem Weisen. Aber deutsche Literatur ist für die Pseudodeutschen aus dem Sumpf des Unwissens natürlich ein Buch mit sieben Siegeln. Ich bin gespannt, ob du wenigstens diese Metapher richtig einordnen kannst. 00002669


    Ich brauche kein "Argument" gegen deine These. Es obliegt ganz alleine dir, sie plausibel zu machen. Und das kannst du nicht. Nicht nur wegen deiner intellektuellen Leistungsfähigkeit (oder sollte ich da besser schreiben "Leistungsunfähigkeit"? 00002666 ), sondern weil sie derart abstrus ist, auf reinem Wunschdenken und völlig abwegiger Spekulation fußt, daß das auch rein objektiv nicht möglich ist. Dir wissenschaftliche Begriffe erklären zu wollen, wäre gleichbedeutend damit, einem Esel Computerprogrammieren beibringen zu wollen. Dein "Fakt" ist von dir mit einer an den Haaren herbeigezogenen Vermutung mit 9/11 in Verbindung gebracht worden. Schau bei Nostradamus nach. Dort wirst du sicher fündiger. 00001985


  • Dummchen! Deine Unbildung quillt dir aus allen Knopflöchern. Und deine Patzigkeit unterstreicht deine Unreife noch. Ich sprach von Nathan dem Weisen. Aber deutsche Literatur ist für die Pseudodeutschen aus dem Sumpf des Unwissens natürlich ein Buch mit sieben Siegeln. Ich bin gespannt, ob du wenigstens diese Metapher richtig einordnen kannst. 00002669


    Ich brauche kein "Argument" gegen deine These. Es obliegt ganz alleine dir, sie plausibel zu machen. Und das kannst du nicht. Nicht nur wegen deiner intellektuellen Leistungsfähigkeit (oder sollte ich da besser schreiben "Leistungsunfähigkeit"? 00002666 ), sondern weil sie derart abstrus ist, auf reinem Wunschdenken und völlig abwegiger Spekulation fußt, daß das auch rein objektiv nicht möglich ist. Dir wissenschaftliche Begriffe erklären zu wollen, wäre gleichbedeutend damit, einem Esel Computerprogrammieren beibringen zu wollen. Dein "Fakt" ist von dir mit einer an den Haaren herbeigezogenen Vermutung mit 9/11 in Verbindung gebracht worden. Schau bei Nostradamus nach. Dort wirst du sicher fündiger. 00001985


    Ich bezog mich eindeutig auf den Foristen, nicht auf das Drama, du Spinner.


    Dann erklär doch mal warum eine Beteiligung der Neocons in jedem Fall abstrus ist. Mit Fakten. Du bist echt ein selten dämliches Aas, dass wahrscheinlich immer noch nicht mein Dokument gelesen hat, aber hier groß die Fresse aufreißt.

    „Musik ist höhere Offenbarung als alle Weisheit und Philosophie. Wem sich meine Musik auftut, der muss frei werden von all dem Elend, womit sich die anderen Menschen schleppen.“


    Ludwig van Beethoven

  • Ich bezog mich eindeutig auf den Foristen, nicht auf das Drama, du Spinner.


    Dann erklär doch mal warum eine Beteiligung der Neocons in jedem Fall abstrus ist. Mit Fakten. Du bist echt ein selten dämliches Aas, dass wahrscheinlich immer noch nicht mein Dokument gelesen hat, aber hier groß die Fresse aufreißt.


    Du mußt erklären, Kleingeist. Es ist deine These. Patzigkeit hilft dir nicht weiter. Versuch mal, doch einen kleinen Schritt in Richtung Erwachsenwerden zu machen. Du schaffst das, da bin ich sicher! :thumbup:


  • Du mußt erklären, Kleingeist. Es ist deine These. Patzigkeit hilft dir nicht weiter. Versuch mal, doch einen kleinen Schritt in Richtung Erwachsenwerden zu machen. Du schaffst das, da bin ich sicher! :thumbup:


    Falsch ich habe eine These in den Raum gestellt, die ich durch das PNAC Dokument faktisch untermauert habe. Du hast darauf hin meine These als abstrus bezeichnet. Somit stehst du in der Bringschuld, zu untermauern, warum meine These abstrus ist. Das soweit klar? Also nochmal im Klartext: Warum ist eine Beteiligung der Neocons auf jeden Fall abstrus? Deutlich erklären mit sachlichen Worten.



    Weißt du mein zugegebener unfreundlicher Ton ist alleine deiner Arroganz geschuldet. Unterhalte dich anständig mit mir und du wirst anständig von mir behandelt werden.

    „Musik ist höhere Offenbarung als alle Weisheit und Philosophie. Wem sich meine Musik auftut, der muss frei werden von all dem Elend, womit sich die anderen Menschen schleppen.“


    Ludwig van Beethoven

  • Falsch ich habe eine These in den Raum gestellt, die ich durch das PNAC Dokument faktisch untermauert habe. Du hast darauf hin meine These als abstrus bezeichnet. Somit stehst du in der Bringschuld, zu untermauern, warum meine These abstrus ist. Das soweit klar? Also nochmal im Klartext: Warum ist eine Beteiligung der Neocons auf jeden Fall abstrus? Deutlich erklären mit sachlichen Worten.



    Weißt du mein zugegebener unfreundlicher Ton ist alleine deiner Arroganz geschuldet. Unterhalte dich anständig mit mir und du wirst anständig von mir behandelt werden.


    Eine "faktische Untermauerung" muß einen Inhaltlichen Zusammenhang haben. Und den gibt es hier nicht. Und da es diesen Zusammenhang nicht gibt, gibt es auch keine Untermauerung. Mach plausibel, warum es so sein sollte. Es ist deine These, nicht meine. Und Rotzlöffeln antworte ich auf der Ebene, die sie dann auch verstehen, so kommen dann keine Mißverständnisse auf, weil du womöglich nicht folgen kannst.

  • Eine "faktische Untermauerung" muß einen Inhaltlichen Zusammenhang haben. Und den gibt es hier nicht. Und da es diesen Zusammenhang nicht gibt, gibt es auch keine Untermauerung. Mach plausibel, warum es so sein sollte. Es ist deine These, nicht meine. Und Rotzlöffeln antworte ich auf der Ebene, die sie dann auch verstehen, so kommen dann keine Mißverständnisse auf, weil du womöglich nicht folgen kannst.



    Ich habe es mehr als deutlich dargelegt, warum eine Beteiligung der Neocons, mit Hintergrund des veröffentlichten Dokument, möglich ist. Das Dokument kann jeder einsehen, besagt Textstellen wurden später zitiert, Mazzini hat sogar den Link zu dem Dokument, brauchst du noch nicht mal suchen.


    So und jetzt noch ein letztes Mal in aller Deutlichkeit für dich: Erkläre mit nur einem einzigen Argument, warum eine Beteiligung der Neocons abstrus ist. Kannst du das?

    „Musik ist höhere Offenbarung als alle Weisheit und Philosophie. Wem sich meine Musik auftut, der muss frei werden von all dem Elend, womit sich die anderen Menschen schleppen.“


    Ludwig van Beethoven


  • Lies auch mal den Absatz davor, worauf sich die Transformation bezieht:


    Das gesamte Papier befasst sich mit neuen Strategien (auch militärischen), insofern ist es selbstverständlich, dass darauf eingegangen wird. Bloß erscheint mir die Folgerung in deinem Beitrag, dieser Think-Tank fordere geradezu ein neues Pearl Harbor, sehr abenteuerlich - vielmehr noch: Sie lässt sich aufgrund des genauen Wortlautes, der uns vorliegt, nicht halten.


  • Das gesamte Papier befasst sich mit neuen Strategien (auch militärischen), insofern ist es selbstverständlich, dass darauf eingegangen wird. Bloß erscheint mir die Folgerung in deinem Beitrag, dieser Think-Tank fordere geradezu ein neues Pearl Harbor, sehr abenteuerlich - vielmehr noch: Sie lässt sich aufgrund des genauen Wortlautes, der uns vorliegt, nicht halten.


    Es steht doch da schwarz auf weiß! Das ganze Papier beschäftigt sich damit, wie das US-Imperium unangefochtene Hegemonie erreichen und halten kann, das soll unter anderem mit neuen Militärtechnologien geschehen. Diese Entwicklung würde normalerweise langfristig sein, es sei denn ein einschneidendes Ereignis, wie ein erneutes Pearl Harbor, würde diesen Prozess beschleunigen. Mag sein, dass ich meine Formulierung präzisieren muss, und man nicht direkt von einer Forderung sprechen kann. Fakt ist doch aber, dass ein Jahr später genau jenes Ereignis geschieht, wie es in der Schrift beschrieben wird. Zufall? Mag sein, aber abenteuerlich ist das für mich nicht, hier einen möglichen Zusammenhang zu sehen.

    „Musik ist höhere Offenbarung als alle Weisheit und Philosophie. Wem sich meine Musik auftut, der muss frei werden von all dem Elend, womit sich die anderen Menschen schleppen.“


    Ludwig van Beethoven

    2 Mal editiert, zuletzt von freygeist ()

  • Ich habe es mehr als deutlich dargelegt, warum eine Beteiligung der Neocons, mit Hintergrund des veröffentlichten Dokument, möglich ist. Das Dokument kann jeder einsehen, besagt Textstellen wurden später zitiert, Mazzini hat sogar den Link zu dem Dokument, brauchst du noch nicht mal suchen.


    So und jetzt noch ein letztes Mal in aller Deutlichkeit für dich: Erkläre mit nur einem einzigen Argument, warum eine Beteiligung der Neocons abstrus ist. Kannst du das?


    Du hast in aller Deutlichkeit Dinge an den Haaren herbeigezogen, für die es keinerlei Hinweise gibt. Das ist abstrus, weil es dem abstrusen Weltbild eines Rechtsradikalen entstammt, der ein Wunschbild bestätigt haben will.


  • Das gesamte Papier befasst sich mit neuen Strategien (auch militärischen), insofern ist es selbstverständlich, dass darauf eingegangen wird. Bloß erscheint mir die Folgerung in deinem Beitrag, dieser Think-Tank fordere geradezu ein neues Pearl Harbor, sehr abenteuerlich - vielmehr noch: Sie lässt sich aufgrund des genauen Wortlautes, der uns vorliegt, nicht halten.


    Das wird ihn nicht stören, denn er will, daß es so sei und da spielt es keine Rolle, was da steht, sondern nur, welche Gedankenbilder er in seinem Schädel wälzt. Und die sind schon sehr abenteuerlich.

  • Es steht doch da schwarz auf weiß! Das ganze Papier beschäftigt sich damit, wie das US-Imperium unangefochtene Hegemonie erreichen und halten kann, das soll unter anderem mit neuen Militärtechnologien geschehen. Diese Entwicklung würde normalerweise langfristig sein, es sei denn ein einschneidendes Ereignis, wie ein erneutes Pearl Harbor, würde diesen Prozess beschleunigen. Mag sein, dass ich meine Formulierung präzisieren muss, und man nicht direkt von einer Forderung sprechen kann. Fakt ist doch aber, dass ein Jahr später genau jenes Ereignis geschieht, wie es in der Schrift beschrieben wird. Zufall? Mag sein, aber abenteuerlich ist das für mich nicht, hier einen möglichen Zusammenhang zu sehen.


    Dein Textverständnis ist mehr als lächerlich. Das Papier beschäftigt sich damit, welche Entwicklungen es geben, welche Gefahren aufkommen können und mit welchen Strategien ihnen begegnet werden kann. Daß die USA unter den führenden Nationen bleiben wollen, ist dabei schlichtweg normal, niemand plant seinen eigenen Untergang.

  • Staubbildung findet bei allen Einstürzen statt und ist nicht exklusiv nur bei Sprengungen zu sehen. Denn auch bei Einstürzen wird die potentielle Energie eines Gebäudes frei. Wo bleibt sie also, dein Widerlegung?


    Beispiel:
    X) These des Truthers: Ein Stahlskelettbau kann nicht durch Bürobrände einstürzen
    Y) Gegenargument des Debunkers: Doch, wenn die Hitze groß genug war um dem Stahl die gewisse Tragfähigkeit zu nehmen.
    Das Gegenargument des Debunkers hat durch die Medien eine hohe Wahrscheinlichkeit als "offizielle Widerlegung" in Frage zu kommen.


    X) Gegenargumentation des Truthers: Feuer sucht aber immer nach neuen Energiequellen, wandert demnach weiter und lässt auf anderen Seiten wieder eine Tragfähigkeit widerherstellen. Also Truther- Debunker CUT - Ab in die Medien / Weiterer Einwand des Truthers - Zensur, raus aus den Medien.
    Dieser Einwand fließt nicht in die offizielle Lesart mit ein und besitzt eine geringe Wahrscheinlichkeit öffentlich als Gegenargument der Geschehnisse vom 11. Sept. in Frage zu kommen. Kann man es so sehen?
    Das beste Beispiel ist der KSTA-Debunking-Katalog, das Wirken von Popular Mechanics oder etwa die Spiegel-Verschwörungstheorie"Widerlegung" von 2006.
    http://www.spiegel.de/spiegelspecial/a-435547.html

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!