Corona - die Fakten.

Abstimmung bei der MoPo, ob man für oder gegen die Abstimmung ist:

https://www.morgenpost.de/berl…_content=Mailing_13277224

Zitat

Es wurden bisher 130489 Stimmen abgegeben.

...und auf diesem Stand blieb es auch, nachdem ich meine Stimme abgegeben hatte. Da hat der Zähler sich wohl verzählt?! Wo noch?

Außerdem wurde offensichtlich die Anzeige verändert (aus:https://t.me/macklemachtgutelaune/35847)

Zitat

Deutschland erlebt Einschränkungen der Grundrechte, wie sie für eine Demokratie beispiellos sind. Als Begründung dafür geben die Politiker die Corona-Zahlen an. Nun stellt sich heraus – diese sind nur noch ein Schätzwert. Faktisch agieren die Bundesregierung und das Robert Koch-Institut, eine weisungsgebundene Behörde der Regierung, damit im Blindflug.

Der Daten-Offenbarungseid ist im aktuellen Corona-Wochenbericht des Instituts nachzulesen. Da steht: „Die maximale Amplitude der Omikron-Welle kann im Meldewesen voraussichtlich nicht exakt quantifiziert werden.“ Die offiziellen „Infektionszahlen“ (also positive Tests), die eine ganz entscheidende Rolle spielen für die Maßnahmen, sind also nichts andere als Schätzwerte, der Daten-GAU wird unter anderem mit überlasteten Test-Laboren begründet.

Auch die Zahl der Menschen, die nicht nur positiv getestet sind, sondern auch Symptome entwickeln, wird vom RKI nun nur noch geschätzt. Dazu steht im Wochenbericht: „Darüber hinaus kann der Anteil von symptomatischen COVID-19-Patienten mit Arztbesuch, der im Krankenhaus und auf der Intensivstation wegen akuter Atemwegserkrankungen behandelter Patienten und die Inzidenz von symptomatischen COVID-19-Fällen in Deutschland geschätzt werden.“

Auch die Schätzungen seien, so das RKI, „für das Management und Entscheidungen über Maßnahmen vor Ort während der Omikron-Welle weiter von hoher Bedeutung“. Denn, so die Behörde weiter, sie würden „in der Gesamtschau auch bei sehr hohen Inzidenzen in der Bevölkerung eine gute Bewertung der aktuellen epidemischen Lage in Deutschland“ ermöglichen.

....

https://reitschuster.de/post/m…ufgrund-von-schaetzungen/

Ich schätze mal: die haben nicht mehr alle Zacken in der Krone...

Zitat von Uncut News

Mercola.com

• In den letzten Tagen hat das Pandemie-Narrativ eine bemerkenswerte Anzahl von Kehrtwendungen vollzogen
• Am 9. Januar 2022 sendete CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky einen Tweet, in dem sie sagte: „Wir müssen Menschen mit Komorbiditäten vor schwerem COVID-19 schützen“, mit anderen Worten, gezielten Schutz, was Zehntausende von Ärzten seit der Erstellung der Great Barrington Declaration Anfang Oktober 2020 gefordert haben
• Am 10. Januar 2022 gab Walensky zu, dass die COVID-Impfung die Übertragung nicht verhindern kann.
• Die CDC sagt nun, dass man sich nicht erneut testen lassen sollte, wenn man sich von COVID erholt hat, da die PCR bis zu 12 Wochen nach Abklingen der Infektion falsch positive Ergebnisse liefern kann. Außerdem wird die Isolationspflicht von 10 auf nur noch fünf Tage verkürzt – wahrscheinlich, weil die schwächelnde Wirtschaft Bidens Zustimmungswerte beeinträchtigt, sodass die Menschen arbeiten müssen.
• Auch bei der Frage, was einen COVID-Fall ausmacht und wie die Todesfälle gezählt werden, ändert sich die Darstellung. Walensky hat kürzlich zugegeben, dass etwa 40 % der COVID-Patienten positiv getestet wurden, aber keine Symptome haben und wegen etwas anderem ins Krankenhaus eingeliefert werden. Sie hat auch versprochen, Daten darüber vorzulegen, wie viele Menschen tatsächlich „an“ COVID und wie viele „mit“ COVID gestorben sind.

Wie Dr. Ron Paul im oben genannten Liberty Report vom 10. Januar 2022 feststellte, haben die US-Behörden plötzlich begonnen, ihre Meinung über COVID und die COVID-Spritzen zu ändern.

„Die Gegner unserer Position beginnen aufzuwachen“, sagt Paul, da einige Fetzen der Wahrheit tatsächlich anerkannt werden. Die gute Nachricht, sagt Paul, ist, dass „vielleicht einige der Dinge, die sie gesagt haben, nicht ganz richtig sind, und vielleicht ist das, was wir gesagt haben, näher an der Wahrheit, und vielleicht beginnen sie, das zu erkennen.“

CDC-Direktor ruft jetzt zu gezieltem Schutz auf

In den letzten Tagen haben die U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) eine bemerkenswerte Anzahl von Kehrtwendungen vollzogen und ihren Kurs in mehreren Punkten komplett geändert.

In einem CNN-Interview vom 10. Januar 2022 gab CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky beispielsweise zu, dass die COVID-Impfung die Übertragung nicht mehr verhindern kann, während es zuvor hieß, dass man sich keine Sorgen mehr machen müsse, wenn man sich impfen lasse. Im Juli 2021 versprach Präsident Biden, dass man sich nicht mehr mit COVID anstecken kann, wenn man sich impfen lässt. Nun, das stimmte nicht. Viele wussten das, wurden aber zensiert, als sie darauf hinwiesen.

Einen Tag zuvor, am 9. Januar, hatte Walensky auch einen Tweet verschickt, in dem es hieß: „Wir müssen Menschen mit Komorbiditäten vor schwerem COVID-19 schützen“, was Zehntausende von Ärzten seit der Gründung der Great Barrington Declaration Anfang Oktober 2020 gefordert haben. Darin wird ein gezielter Schutz von Hochrisikopersonen, wie z. B. älteren Menschen, anstelle von pauschalen Verboten gefordert.

Kürzlich wurde aufgedeckt, dass Dr. Anthony Fauci, Direktor der National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), und sein früherer Chef, der inzwischen pensionierte Direktor der National Institutes of Health (NIH), Francis Collins, hinter den Kulissen zusammenarbeiteten, um die Erklärung zu unterdrücken. Aus welchen Gründen auch immer, waren Fauci und Collins wild entschlossen, stattdessen wirtschaftszerstörende Abriegelungen durchzusetzen. In einer E-Mail an Fauci vom 8. Oktober 2020 schrieb Collins:

Der Vorschlag der drei Epidemiologen, die sich mit dem Minister getroffen haben, scheint viel Aufmerksamkeit zu erregen … Es muss eine schnelle und verheerende Veröffentlichung ihrer Prämissen erfolgen …

„Keine Sorge, ich habe das im Griff“, antwortete Fauci. Später schickte Fauci Collins Links zu neu veröffentlichten Artikeln, in denen die Lösung des gezielten Schutzes widerlegt wurde, darunter ein Meinungsartikel im Wired Magazine und ein Artikel in The Nation mit dem Titel „Focused Protection, Herd Immunity and Other Deadly Delusions“.

CDC verfolgt politische Strategie, nicht Wissenschaft

Jetzt ist Walensky plötzlich der „tödlichen Illusion“ eines gezielten Schutzes aufgesessen. Ihre Kehrtwende wäre verwirrend, wäre da nicht die Tatsache, dass es bei den COVID-Gegenmaßnahmen nie darum ging, die Öffentlichkeit vor einem Virus zu schützen. Die Pandemie verfolgte von Anfang an politische Ziele, und das tut sie immer noch.

Jetzt muss die Regierung Biden beweisen, dass sie bei der Bekämpfung der Pandemie Fortschritte gemacht hat. Biden hat viel versprochen, aber nichts davon hat sich bewahrheitet, so dass das politische Establishment nun nach einem Plan sucht, der den Anschein erweckt, dass sie etwas erreicht haben.

Das Problem ist, dass die Zahl der Fälle geradezu explodiert, obwohl eine erfolgreiche Impfkampagne die Situation eigentlich hätte unter Kontrolle bringen müssen. Jetzt muss also ein Weg gefunden werden, um die Zahl der Fälle zu minimieren, während früher alle möglichen Tricks angewandt wurden, um die Zahl der Fälle zu erhöhen, damit die Menschen die COVID-Beschränkungen befolgen und sich impfen lassen.

Neue Testleitlinien sollen Fallzahlen senken

Eine einfache Möglichkeit, die Zahl der Fälle zu senken, ist die Einschränkung der Tests, und das ist eine weitere Kehrtwende, die wir jetzt erleben. Die CDC sagt jetzt, dass man sich nicht erneut testen lassen sollte, wenn man sich von COVID erholt hat. Wenn Sie positiv getestet werden, sollten Sie fünf Tage lang in Quarantäne bleiben und nicht erneut testen, um zu bestätigen, dass Sie negativ sind, da die PCR bis zu 12 Wochen nach Abklingen der Infektion falsch-positive Ergebnisse liefern kann.

Nun, das wissen wir schon seit fast zwei Jahren. Experten haben von Anfang an davor gewarnt, dass die PCR nicht zur Diagnose einer aktiven Infektion verwendet werden kann, da sie RNA aus toten, nicht infektiösen Virustrümmern aufnehmen kann.

Die Gesundheitsbehörden behaupten nun, dass diese Änderungen in den Leitlinien darauf zurückzuführen sind, dass wir über Daten aus zwei Jahren verfügen und sie sich nur an die wissenschaftlichen Erkenntnisse halten. Aber das ist purer Blödsinn, denn die Daten haben ihre COVID-Beschränkungen von Anfang an nicht gestützt.

Die Entscheidung der CDC, die Quarantänerichtlinien von 10 auf nur fünf Tage zu verkürzen, scheint ebenfalls politisch motiviert zu sein. Umfragen zeigen, dass die Wirtschaft derzeit ein Hauptanliegen der wahlberechtigten Amerikaner ist. Sie müssen also ein Gleichgewicht zwischen der gewünschten Zerstörung der Wirtschaft und dem Erhalt der Arbeitsplätze finden – zumindest bis die Wahlen im Jahr 2022 vorbei sind.

Es scheint eine Menge plötzlichen Schwung in die Richtung zu geben, die Pandemie zu beenden. Wenn ich richtig liege, werden wir noch mehr davon sehen, und zwar ziemlich schnell, denn Biden muss die Sache rechtzeitig abschließen, um am 1. März den Sieg zu erklären. ~ Jeff Childers

Kurz gesagt, ich vermute, dass die meisten, wenn nicht sogar alle der jüngsten Änderungen der COVID-Richtlinien darauf abzielen, ein Narrativ zu schaffen, dass die Regierung Biden die Pandemie erfolgreich unter Kontrolle gebracht und eine funktionierende Wirtschaft wiederhergestellt hat. Die Änderung des Narrativs beruht auf einer politischen Strategie, nicht auf der Wissenschaft.

CDC hebt die Rolle von Komorbiditäten bei COVID-Todesfällen durch Impfen hervor

Hier ist die ungekürzte Version von Rochelle Walenskys Kommentaren, aus der klar hervorgeht, dass sich ihre Kommentare über Komorbiditäten ausschließlich auf eine CDC-Studie über geimpfte Menschen bezogen, und nicht auf alle „Covid-Todesfälle“, wie von Leuten wie Clay Travis behauptet.

Here is the unedited version of Rochelle Walensky's comments, where it's clear that her comments about comorbidities were referring solely to a CDC study of vaccinated people, and not to all "Covid deaths," as ppl like Clay Travis have claimed. pic.twitter.com/Z7oJQv3gem

— James Surowiecki (@JamesSurowiecki) January 11, 2022

Wie Paul im obigen Liberty Report feststellte, erklärte Walensky kürzlich, dass 75 % der COVID-Todesfälle vier oder mehr Komorbiditäten aufwiesen: „Das sind also Menschen, denen es von Anfang an schlecht ging.“ Dieses Eingeständnis verbreitete sich wie ein Virus und wurde als Beweis dafür angeführt, dass COVID ein tödliches Risiko für alle ist, außer für die Kranken unter uns.

Die CDC schaltete sich schnell ein und stellte klar, dass sie „75 % der COVID-Todesfälle unter denjenigen, die die COVID-Impfung erhalten haben“ meinte, nicht die COVID-Todesfälle insgesamt. Sie können den ungekürzten Beitrag oben sehen, in dem dieser Zusammenhang deutlich gemacht wird. Dennoch wissen wir, dass COVID auch für gesunde, ungeimpfte Menschen nur ein sehr geringes Risiko darstellt und dass Komorbiditäten unabhängig vom Status der COVID-Impfung ein Hauptrisikofaktor sind.

Das COVID-Todesrisiko war schon immer gering – mit oder ohne Impfung

So ergab eine Studie aus dem Jahr 202010 , dass 88 % der ins Krankenhaus eingelieferten COVID-Patienten in New York City zwei oder mehr Komorbiditäten aufwiesen, 6,3 % hatten nur eine Grunderkrankung und 6,1 % hatten keine.

Ende August 2020 veröffentlichte die CDC Daten, aus denen hervorging, dass nur bei 6 % aller Todesfälle COVID-19 als einzige Todesursache angegeben war. Die übrigen 94 % hatten im Durchschnitt 2,6 Begleiterkrankungen oder vorbestehende Gesundheitszustände, die zu ihrem Tod beitrugen. Also ja, COVID ist ein tödliches Risiko nur für die sehr Kranken unter uns, genau wie Walensky sagte, aber das gilt unabhängig davon, ob man „geimpft“ ist oder nicht.

Was die Studie betrifft, die Walensky in dem „Good Morning America“-Beitrag erwähnte, so ergab sie, dass von den 1,2 Millionen COVID-geimpften Personen nur 0,0033 % zwischen Dezember 2020 und Oktober 2021 an COVID starben. (Und von diesen hatten 77,8 % vier oder mehr Begleiterkrankungen.) Diese Studie behauptet Walensky als Beweis dafür, dass die COVID-Spritze Wunder wirkt, um das Sterberisiko zu senken.

Aber tut sie das wirklich? Erinnern Sie sich an Studien, aus denen hervorgeht, dass die Sterblichkeitsrate bei nicht-institutionalisierten Infektionen im Durchschnitt nur 0,26 % beträgt, und Menschen unter 40 Jahren haben nur ein Risiko von 0,01 %, an COVID zu sterben.

Wenn wir über ein Risiko von einem Bruchteil eines Prozentpunkts sprechen, dann reden wir über ein Risiko, das statistisch gesehen nahe bei Null liegt. Bedeutet die Senkung des Sterberisikos von 0,01 % auf 0,003 % also wirklich etwas Sinnvolles? Und, was noch wichtiger ist, ist diese Verringerung die mit der Impfung verbundenen Risiken wert?

Es ist eindeutig keine risikofreie Entscheidung. OneAmerica, eine nationale Lebensversicherungsgesellschaft auf Gegenseitigkeit, warnte vor kurzem, dass die Zahl der Todesfälle unter Amerikanern im erwerbsfähigen Alter (18 bis 64 Jahre) um 40 % über den Werten vor der Pandemie liegt, und dass diese nicht auf COVID zurückzuführen sind.

Was ist also die Ursache für diese Todesfälle? Was haben Millionen von Amerikanern im Jahr 2021 getan, was sie vorher noch nie getan haben? Ich überlasse es Ihnen, darüber nachzudenken, ob Walenskys Behauptung, dass die COVID-Impfung Leben rettet, richtig ist.

CDC räumt ein, dass ein großer Teil der „COVID-Patienten“ nicht erkrankt ist

In einem weiteren Medienauftritt erklärte Walensky kürzlich:

In einigen Krankenhäusern, mit denen wir gesprochen haben, kommen bis zu 40 % der Patienten, die mit COVID-19 eingeliefert werden, nicht, weil sie an COVID erkrankt sind, sondern weil sie mit etwas anderem eingeliefert werden und bei ihnen … COVID oder die Omikron-Variante nachgewiesen wurde.

Auch hierauf haben wir seit Beginn der Pandemie hingewiesen. Die meisten so genannten „COVID-Patienten“ waren und sind es einfach nicht. Sie werden wegen etwas ganz anderem ins Krankenhaus eingeliefert und erhalten bei der Einlieferung zufällig ein positives Testergebnis – was sehr wahrscheinlich ein falsches Positiv ist. So oder so, voila, sie sind COVID-Patienten, auch wenn sie wegen eines gebrochenen Beins oder eines Herzinfarkts ins Krankenhaus eingeliefert werden.

Wie Delta News TV feststellte, „haben Kommentare wie diese Zweifel an der Schwere des derzeitigen COVID-Anstiegs aufkommen lassen, während der Oberste Gerichtshof die Anfechtung von Bidens weitreichenden Mandaten für den Privatsektor zu genau diesem Thema prüft“.

Liegt die politische Pandemie in den letzten Zügen?

In einem Blog-Beitrag vom 10. Januar 202218 stellt Jeff Childers, Rechtsanwalt, Präsident und Gründer der Anwaltskanzlei Childers Law, eine Hypothese auf, warum wir möglicherweise das Ende der Pandemie erleben, da die Regierung Biden „keine vernünftige Alternative hat, als die ganze Sache in den nächsten 60 Tagen oder so zu beenden“.

Es zeichnet sich eine interessante politische Dynamik ab, eine Art politischer Schraubstock, der die COVID-Bundespolitik in Richtung Authentizität und Ende der Pandemie treiben könnte … in letzter Zeit ist viel Realität durchgebrochen, schreibt Childers.

Er weist darauf hin, dass ein Bundesrichter vor kurzem die US-Arzneimittelbehörde Food and Drug Administration angewiesen hat, alle COVID-Daten von Pfizer freizugeben, die die Behörde 75 Jahre lang nicht freigeben wollte. Der größte Teil dieser Daten ist nun am 1. März 2022 fällig, dem Tag von Bidens Rede zur Lage der Nation. Childers vermutet, dass die Pfizer-Dokumente reichlich Futter für Gegenargumente und politisch peinliche Details enthalten werden.

Warum wir jetzt eine Kehrtwende im Narrativ erleben

Biden braucht gute Nachrichten für seine Rede zur Lage der Nation, denn es wird seine letzte Chance sein, „die Nadel wieder in Richtung Blau zu bewegen“, und das kann er erreichen, indem er die Pandemie für beendet erklärt. Dann kann er sich als der große Befreier ausgeben, der die Pandemiemaßnahmen endgültig beendet hat.

Wenn sie es richtig anstellen, können sie ihrer Wählerschaft und ihren kriecherischen Medienvertretern alle notwendigen Argumente liefern, um die Aussichten der Demokraten bei den Zwischenwahlen zu verbessern, schreibt Childers.

Aber um diese Kehrtwende mit einem Hauch von Glaubwürdigkeit zu vollziehen, müssen sie jetzt damit beginnen, die Fallzahlen zu senken, und genau das sehen wir gerade. Zum Beispiel hat die CDC vor kurzem ihre Richtlinien geändert, so dass man sich nicht mehr erneut testen lassen muss, nachdem man sich von COVID erholt hat, also keine falsch-positiven Ergebnisse mehr bei Erkrankten.

Die offizielle Politik Floridas besteht nun darin, nur Hochrisikopersonen und Personen mit Symptomen zu testen. Childers weist darauf hin, dass die linksgerichtete Sun Sentinel sogar einen Artikel veröffentlicht hat, in dem die Tatsache hervorgehoben wird, dass Florida trotz steigender Fallzahlen die niedrigste COVID-Todesrate der Nation hat, die zweithöchste nach dem dünn besiedelten Alaska. „Welche unglaublich mächtige Kraft könnte die Sun Sentinel dazu bringen, die Pandemie so herunterzuspielen?“, fragt er.

Werden wir endlich eine genauere Todesstatistik erhalten?

Die CDC scheint auch bereit zu sein, die Definition von COVID-Todesfällen so zu ändern, wie sie von Anfang an hätte sein sollen. Childers bemerkt:

Fox News … Bret Baier … fragte [Walensky] ‚wie viele der 836.000 Todesfälle in den USA, die mit COVID in Verbindung stehen, sind VON COVID oder wie viele sind MIT COVID?‘

Direktor Walensky sagte … ‚diese Daten werden noch bekannt gegeben.‘ Bis vor etwa 10 Minuten sagte die CDC, sie HABE keine Möglichkeit, diese Art von Informationen zu verfolgen … Aber jetzt plant die CDC offenbar, Informationen über Todesfälle durch und mit dem Virus zu veröffentlichen. Was wollen Sie wetten, dass sie in Kürze die Gesamtzahl der COVID-Todesfälle REDUZIEREN werden? Und zwar um eine Menge.

Die CDC fängt auch an, nur noch diejenigen zu zählen, die tatsächlich an COVID erkrankt sind, und nicht mehr diejenigen, die aus anderen Gründen ins Krankenhaus eingeliefert wurden und zufällig positiv getestet wurden.

Gestern verkündete die New Yorker Gouverneurin Hochul, dass fast die Hälfte der Patienten aus „Nicht-COVID-Gründen“ ins Krankenhaus eingeliefert werden, und streute damit den verrottenden Leichnam des Narrativen.

Sie erinnern sich vielleicht daran, dass sie erst letzte Woche die Krankenhäuser angewiesen hat, die gemeldeten Zahlen aufzuschlüsseln und zu zeigen, wie viele Leute WIRKLICH an COVID erkrankt sind und wie viele nur positiv im Krankenhaus getestet wurden. Wir schreien nun schon seit zwei Jahren über die Überzählung von Krankenhausaufenthalten und sie haben es gerade erst bemerkt?

Derselbe narrative Wechsel in Europa

Derselbe plötzliche Wechsel in der Erzählung ist in Europa zu beobachten. Childers fährt fort:

Gestern veröffentlichte der britische Guardian einen Artikel mit der Überschrift ‚End mass jabs and live with COVID, says ex-head of vaccine taskforce‘. Darin heißt es, dass Dr. Clive Dix – ehemaliger Vorsitzender der britischen Impfstoff-Taskforce – ein ‚grundlegendes Umdenken‘ der britischen COVID-Strategie gefordert hat, um den Ansatz der letzten zwei Jahre umzukehren und zu einer ’neuen Normalität‘ zurückzukehren.

Dr. Dix schockierte die oft geschmähten Autoren der Erklärung von Great Barrington und sagte – ohne sich absetzen zu lassen – Folgendes:

Wir müssen analysieren, ob wir die derzeitige Auffrischungskampagne nutzen, um sicherzustellen, dass die Schwachen geschützt sind, wenn dies als notwendig erachtet wird … Die bevölkerungsbezogenen Massenimpfungen im Vereinigten Königreich sollten jetzt beendet werden. Beendigung der Massenimpfungen? Plötzlich ist es in Ordnung, diese Idee in den Konzernmedien zu diskutieren? Wow.

In einem Interview mit dem Daily Telegraph vom 3. Januar 2022 machte Professor Andrew Pollard, Leiter des britischen Komitees für Impfungen und Immunisierung, der an der Entwicklung der Oxford-AstraZeneca-Impfung beteiligt war, ebenfalls eine zuvor verbotene Aussage: „Wir können den Planeten nicht alle vier oder sechs Monate impfen“, sagte er. Das ist weder nachhaltig noch erschwinglich. Und wie Dix wurde auch Pollard nicht abgesagt, zensiert oder verleumdet.

Am 11. Januar 2022 berichtete Bloomberg außerdem, dass „die Regulierungsbehörden der Europäischen Union davor gewarnt haben, dass häufige COVID-19-Auffrischungsimpfungen die Immunreaktion beeinträchtigen könnten und möglicherweise nicht durchführbar sind. Wiederholte Auffrischungsimpfungen alle vier Monate könnten die Immunreaktion schwächen und die Menschen ermüden, so die Europäische Arzneimittelagentur.

Marco Cavaleri, der Leiter der Impfstoffstrategie der EMA, sagte bei einem Pressegespräch am 11. Januar 2022:

Die Verwendung zusätzlicher Auffrischungsimpfungen kann zwar Teil von Notfallplänen sein, aber wiederholte Impfungen in kurzen Abständen würden keine nachhaltige Langzeitstrategie darstellen. [Auffrischungsimpfungen] können einmal oder vielleicht zweimal durchgeführt werden, aber das ist nichts, was wir ständig wiederholen sollten. Wir müssen darüber nachdenken, wie wir von der derzeitigen Pandemie zu einer endemischen Situation übergehen können.

Am selben Tag gab auch die Technical Advisory Group on COVID-19 Vaccine Composition (TAG-CO-VAC) der Weltgesundheitsorganisation eine Erklärung ab, in der es heißt, dass „eine Impfstrategie, die auf wiederholten Auffrischungsdosen der ursprünglichen Impfstoffzusammensetzung beruht, wahrscheinlich weder angemessen noch nachhaltig ist“.

Sie erklärten auch, dass COVID-Impfstoffe, die eine Infektion und Übertragung tatsächlich verhindern, entwickelt werden müssen. Das Timing all dieser Aussagen ist durchaus bemerkenswert. Es zeigt, wie koordiniert diese Seuchenerzählung auf der ganzen Welt ist.

Richterin Sotomayor herausgefordert

Das vielleicht beste Beispiel dafür, dass das Narrativ einer radikalen Überarbeitung unterzogen wird, ist laut Childers die Richterin am Obersten Gerichtshof Sonia Sotomayor, die von der Washington Post auf ihre Fakten hin überprüft und als Lügnerin bezeichnet wurde:

Sie werden sich daran erinnern, dass Sotomayor den Anwälten während der mündlichen Verhandlung am Freitag selbstbewusst erzählte, dass „100.000“ Kinder in kritischer Pflege und an Beatmungsgeräten mit Omikron waren. Die Anwälte haben ihr nicht widersprochen, obwohl es im ganzen Land nicht so viele Betten auf der Intensivstation gibt.

Aber am Samstag – am nächsten Tag! – erschien in der Washington Post ein Artikel mit der Überschrift „Sotomayors falsche Behauptung, dass sich ‚über 100.000‘ Kinder mit COVID in einem ‚ernsten Zustand‘ befinden“. FALSCHE BEHAUPTUNG? Was? So endete der Artikel mit der Faktenüberprüfung:

Es ist wichtig, dass die Richter des Obersten Gerichtshofs ihre Urteile auf der Grundlage korrekter Daten fällen … Aber Sotomayor nannte während eines mündlichen Arguments eine Zahl – 100.000 Kinder in „ernsthaftem Zustand … viele an Beatmungsgeräten“ – die absurd hoch ist. Es dürfte beispiellos sein, dass eine große liberale Zeitung eine liberale Richterin zurechtweist. Was könnte da los sein? …

Es scheint eine Menge plötzlichen Schwung in die Richtung zu geben, die Pandemie zu beenden. Wenn ich recht habe, werden wir noch mehr davon sehen, und zwar ziemlich schnell, da Biden die Sache rechtzeitig abschließen muss, um am 1. März den Sieg zu erklären. Das würde erklären, warum sie die SOTU um einen Monat nach hinten verschoben haben. Sie brauchen die Zeit, um die Pandemie in den Griff zu bekommen.

Quellen:

• ¹ KMOX January 10, 2022
• ² Washington Examiner December 16, 2021
• ³ Wall Street Journal December 21, 2021
• ⁴ YouTube Liberty Report, 7:13 minutes
• ⁵ The Blaze December 18, 2021
• ⁶ Daily Mail December 18, 2021, Updated December 19, 2021
• ⁷ ZeroHedge December 20, 2021
• ⁸ Science, Public Health Policy and the Law October 12, 2020; 2: 4-22
• ^{9, 16, 17} Delta News January 10, 2022
• ¹⁰ JAMA April 22, 2020 DOI: 10.1001/jama.2020.6775 [Epub ahead of print]
• ¹¹ CDC.gov August 26, 2020, Comorbidities Table 3, updated October 14, 2020
• ¹² CDC MMWR January 7, 2022; 71(1): 19-25
• ^{13, 14} Annals of Internal Medicine September 2, 2020 DOI: 10.7326/M20-5352
• ¹⁵ Nature of the COVID-era public health disaster in the USA
• ^{18, 19, 20, 21, 22, 27} Coffee and COVID January 10, 2022
• ²³ The Telegraph January 3, 2022
• ²⁴ Bloomberg January 11, 2022
• ²⁵ Reuters January 11, 2022
• ²⁶ WHO Interim Statement on COVID Vaccines January 11, 2022

Alles anzeigen

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xiyv02w56W0lXoJjcvvjlMv8

https://t.me/Qhammernews/97869

[ Video ]

Das Große Erwachen geschieht.

Der kroatische 🇭🇷 Europaabgeordnete Mislav Kolakušić spricht vor dem französischen 🇫🇷 Präsidenten Emmanuel Macron im Europäischen Parlament:

Dieser kroatische Abgeordnete stößt dem Macrönchen aber mal so richtig Bescheid! Von solchen Leuten brauchen wir mehr in der EU (solange es sie noch gibt)

Zitat von Uncut News

Wie groß sind die Kollateralschäden der Coronamaßnahmen? Viele haben Ängste und Phobien entwickelt, viele Depressionen. Tausende von Jugendlichen wollten sich in den letzten zwei Jahren das Leben nehmen. Was verursachen Lockdown, Maskenzwang und eine drohende Impfpflicht mit der Psyche der Menschen? Wie kann die Spaltung der Gesellschaft überwunden werden? Das alles und noch viel mehr bespreche ich heute mit dem Psychologen Raphael M. Bonelli.

Rima-Spalter mit Marco Rima: Gut Gemacht

MAYBRIT ILLNER – kriegt Södolf langsam ANGST?

Alles anzeigen

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xiyv02w56W0lXXVxZaiv1g-8

Zitat von Unke

Die Polen haben offensichtlich mehr Durchblick als Deutsche oder Österreicher:

In den ehemals kommunistischen Ländern Osteuropas weiß man aus historischer Erfahrung, wozu Politiker und ihre Schergen fähig sind. Dort peilen die Leute wohl besser, was gerade läuft. Oder ihnen fehlt einfach eine "Berichterstattung" Marke "Karl Lauterbach". Eine gute Propagandamaschinerie ist eben der halbe Erfolg.

In Deutschland bemüht man sich jedenfalls, Impf-Europameister zu werden, damit die Nachbarn wieder sagen können "Toll hat Deutschland das wieder mal gemacht". Genau wie bei der Energiewende

Wer oder was dabei auf der Strecke bleibt - scheißegal

Zitat von COMPACT

Eine neue Studie des US-Gesundheitsministeriums bestätigt das Ergebnis israelischer Forscher: Genesene sind vor der Delta-Variante besser geschützt als Geimpfte. In unserem Corona-Lügen-Paket entlarven wir die Propaganda des Regimes. Hier mehr erfahren. Die Begründungen für Impfpflicht und andere Zwangsmaßnahmen haben ein Rekordtief erreicht: Die zwei Mainstream-Autoritäten, Christian Drosten und Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD), begründen den Entzug von Grundrechte [...]

Der Beitrag US-Gesundheitsbehörde: Genesene haben besseren Schutz als Geimpfte erschien zuerst auf COMPACT.

Quelle: https://www.compact-online.de/…eren-schutz-als-geimpfte/

Zitat von Uncut News

Mercola.com

• Robert F. Kennedy Jr. fasst kurz und bündig zusammen, wie Dr. Anthony Fauci seine Macht ausübt, um die Wissenschaft weltweit zu kontrollieren und zu manipulieren
• Faucis Aufgabe ist es, chronische Krankheiten zu erforschen, um deren Ätiologie und umweltbedingte Ursachen herauszufinden und so die öffentliche Gesundheit zu schützen, doch stattdessen hat er das NIAID in einen Inkubator für Pharmazeutika verwandelt
• Fauci verfügt über ein Jahresbudget von 7,6 Milliarden Dollar, das er für die Entwicklung neuer Medikamente einsetzt, die er dann an Universitäten weitergibt
• Faucis Kontrolle – in Zusammenarbeit mit der von Bill Gates – hat dazu geführt, dass der Großteil der weltweiten wissenschaftlichen Forschung nichts anderes als pharmazeutische Propaganda ist.
• Fauci teilt Medikamentenpatente mit Universitäten, verkauft sie an Pharmaunternehmen, teilt die Patente mit ihnen und leitet diese Medikamente durch den FDA-Zulassungsprozess, den er ebenfalls kontrolliert; nach der Zulassung profitiert Fauci oft selbst

Robert F. Kennedy Jr. fasst in dieser fesselnden Episode der Jimmy Dore Show kurz und bündig zusammen, wie Dr. Anthony Fauci seine Macht ausübt, um die Wissenschaft zu kontrollieren und zu manipulieren. Fauci wurde während der gesamten Pandemie als Held dargestellt, ein Bild, das nicht nur irreführend, sondern auch völlig unzutreffend ist, wie in Kennedys Bestseller „The Real Anthony Fauci“ beschrieben.

„Ich habe das Buch geschrieben, weil so viele Amerikaner Tony Fauci als eine Art Retter sahen“, sagte Kennedy. „… [D]er Mann auf dem weißen Pferd oder im weißen Laborkittel, der uns aus dieser Coronavirus-Krise herausreiten würde, aber ich wusste von Anfang an, … dass er sich nicht um die öffentliche Gesundheit kümmert und sich seit den 1980er Jahren nicht um die öffentliche Gesundheit gekümmert hat.

Anstatt sich um die öffentliche Gesundheit zu kümmern, setzen Fauci und seine Behörde, das National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), vorrangig auf pharmazeutische Werbung. Kennedy bezeichnet Fauci als den „Anführer der Meute“, wenn es um die Förderung pharmazeutischer Produkte geht, die von Big Pharma profitieren und ihre eigene persönliche Macht fördern.

Die öffentliche Gesundheit ging während Faucis Amtszeit rapide zurück

Im Jahr 1984, als Fauci zum Direktor des NIAID ernannt wurde, litten 11,8 % der Amerikaner an chronischen Krankheiten, doch diese Zahl ist seither stark angestiegen. Fauci spricht nicht über dieses Versagen im Bereich der öffentlichen Gesundheit – zumindest nicht öffentlich -, doch wie Kennedy feststellte, war es Faucis Aufgabe, herauszufinden, warum die Fälle von Autismus, Lebensmittelallergien, ADHS, Schlafstörungen, Jugenddiabetes, rheumatoider Arthritis und vielen anderen chronischen und infektiösen Krankheiten in die Höhe geschnellt sind.

Es war Faucis Aufgabe, diese Krankheiten zu erforschen, um ihre Ätiologie und umweltbedingten Ursachen herauszufinden und die öffentliche Gesundheit zu schützen, aber stattdessen verwandelte er das NIAID in einen Inkubator für Pharmazeutika. Laut Kennedy:

Als Tony Fauci antrat, hatten 6 % der amerikanischen Kinder eine chronische Krankheit. Im Jahr 2006 waren es bereits 54 %. Wir sind vom gesündesten Land der Welt mit den gesündesten Kindern zum krankesten geworden. Im wahrsten Sinne des Wortes zählen wir nicht einmal zu den entwickelten Ländern. Wir liegen auf Platz 79 in der Welt, hinter Nicaragua und Costa Rica, was unsere Gesundheitsergebnisse angeht.

Und warum ist das so? Nun, derjenige, der mehr als jeder andere auf der Welt dafür verantwortlich ist, ist Tony Fauci. Er ist der Grund dafür, dass wir mehr Medikamente einnehmen als jedes andere Land der Welt. Dreimal so viel wie der Durchschnitt der westlichen Länder. Wir zahlen die höchsten Preise und haben die schlechtesten Ergebnisse.

Faucis Multimilliarden-Dollar-Budget verleiht ihm ungeheure Macht

Fauci verfügt über ein Jahresbudget von 7,6 Milliarden Dollar, das sich während seiner gesamten Amtszeit auf mehr als eine halbe Billion Dollar beläuft, über die er die Kontrolle hat. Anstatt damit die Umweltprobleme aufzudecken, die zum Ausbruch chronischer Krankheiten führen, verwendet er das Geld, um neue Medikamente zu entwickeln, erklärt Kennedy, die er dann an Universitäten vergibt:

Er teilt die Patente mit ihnen, und dann verkauft er sie an die Pharmakonzerne, teilt die Patente mit ihnen, und er führt diese Medikamente durch das FDA-Zulassungsverfahren, das er von Grund auf kontrolliert. Und dann werden sie zugelassen, und in vielen Fällen profitiert er selbst davon. Die Mitarbeiter seiner Behörde können pro Jahr 150.000 Dollar an Tantiemen für jedes dieser Produkte kassieren.

Das NIH besitzt die Hälfte des Patents für die COVID-19-Injektion von Moderna, was bedeutet, dass es damit Milliarden von Dollar verdienen kann. Vier von Faucis obersten Stellvertretern werden außerdem lebenslang 150.000 Dollar pro Jahr kassieren – von einem Produkt, für dessen Regulierung sie verantwortlich sind, ein offensichtlicher massiver Interessenkonflikt.

„Die merkantilen und kommerziellen Interessen haben die Regulierungsfunktion dieser Behörde überwältigt und sie kümmert sich nicht mehr um die öffentliche Gesundheit, sondern um pharmazeutische Werbung“, sagte Kennedy. Zwischen 2009 und 2016 wurden beispielsweise 240 neue Medikamente von der FDA zugelassen, die alle aus Faucis „Laden“ kamen, fügte er hinzu. „Er ist der Inkubator für die gesamte pharmazeutische Industrie“.

Wie Fauci die Wissenschaft weltweit kontrolliert

Fauci hat die Vorstellung verbreitet, dass er unantastbar sei, und ging so weit, MSNBC zu sagen, dass ein Angriff auf ihn ein Angriff auf die Wissenschaft sei:

Es ist sehr gefährlich … denn vieles von dem, was Sie als Angriffe auf mich sehen, sind offen gesagt Angriffe auf die Wissenschaft, denn all die Dinge, über die ich von Anfang an konsequent gesprochen habe, basieren im Wesentlichen auf der Wissenschaft.

Im Laufe der Pandemie ist „Vertrauen in die Wissenschaft“ zu einer kulturellen Aussage und einem Propagandainstrument geworden, das jedoch weit von dem entfernt ist, was wahre Wissenschaft ausmacht. Weit davon entfernt, eine Quelle unabhängiger Wissenschaft zu sein, hat Faucis Kontrolle – in Absprache mit der von Bill Gates – den Großteil der weltweiten wissenschaftlichen Forschung zu nichts anderem als pharmazeutischer Propaganda gemacht. Kennedy erklärt:

Jeder Virologe auf der Welt wusste, dass das Coronavirus manipuliert wurde. Man muss sich nur das Genom ansehen. Alle wussten das und haben ein Jahr lang geschwiegen, und so geht das. Er verschenkt 7,6 Milliarden Dollar pro Jahr. Das ist das Zwei- bis Dreifache von dem, was [Bill] Gates verschenkt. Er und Gates arbeiten im Tandem. Sie arbeiten bei allem zusammen. Sie sprechen ein paar Mal pro Woche miteinander.

Sie sind Geschäftspartner … im Jahr 2000 trafen sich die beiden in Gates‘ Bibliothek und gründeten offiziell eine Partnerschaft. Nehmen Sie diese beiden und einen weiteren Mann – Jeremey Farrar – der ihr anderer De-facto-Partner ist, der den Wellcome Trust leitet, die britische Version der Bill and Melinda Gates Foundation. Zusammen kontrollieren diese drei Männer 61 % der Mittel für die biomedizinische Forschung auf der Erde.

Wenn Sie also Ihre Studie finanziert bekommen wollen, müssen Sie sich an diese Leute wenden. Sie können Ihnen nicht nur das Geld geben, sondern auch eine Studie stoppen, weil sie alle anderen Finanzierungsquellen kontrollieren. Sie können eine Studie verhindern, sie können eine Karriere ruinieren, sie können Hochschulen in den Bankrott treiben, die wissenschaftliche Arbeiten durchführen, die sie nicht wollen. Sie sind also in der Lage, praktisch die gesamte Wissenschaft auf dem Globus zu diktieren.

Pharmafirmen und Universitäten profitieren alle davon

Kennedy gibt ein theoretisches Beispiel dafür, wie Fauci seine immense Macht ausnutzt, um die Wissenschaft zu beeinflussen: In seinem Labor entwickelt Fauci ein Molekül, das ein Virus abtötet. Dazu lassen Wissenschaftler das Molekül auf einen der unzähligen Viren – Grippe, Ebola, Coronaviren, Zika und andere – in Petrischalen und Reagenzgläsern fallen, um zu sehen, ob es sie abtötet. Wenn das Molekül das Virus in einer Petrischale abtötet, wird es anschließend an Ratten getestet, die mit dem Virus infiziert sind.

„Wenn die Ratten nicht sterben, hat er jetzt ein Medikament“, sagt er. Es ist ein antivirales Mittel, das bei Säugetieren eingesetzt werden kann, weil es das Virus abtötet, nicht aber das Säugetier. Dann gibt er es an die Universität weiter. Dort führt ein PI (Principal Investigator), bei dem es sich in der Regel um eine einflussreiche Person handelt, z. B. den Dekan eines Fachbereichs, eine Phase-I-Studie durch, bei der Versuche an Tieren und etwa 100 Menschen durchgeführt werden. Kennedy erklärt:

Für jeden der Menschen, die er rekrutiert – er ist Arzt, er bringt Patienten mit, er überredet sie, an der Studie teilzunehmen – gibt Tony Faucis Agentur ihm 15.000 Dollar für jeden dieser Patienten. Die Universität behält 50 % davon, sodass sie nun auch Teil dieses Prozesses ist. Und wenn das Medikament diese Phase I übersteht, geht es weiter zu Phase 2 und Phase 3. Jetzt müssen sie also 20.000 oder 30.000 Menschen einbeziehen.

Sie holen sich ein Pharmaunternehmen als Partner ins Boot, durchlaufen die Phase 2 und 3 [Studien] und teilen am Ende die Patente unter sich auf. Die Arzneimittelfirma besitzt also die Hälfte, Tony Faucis Agentur bekommt vielleicht einen Teil davon, und er und seine Kumpane bekommen kleine Anteile davon, damit sie lebenslang bezahlt werden. Die Universität bekommt einen Teil davon, und so sind jetzt alle medizinischen Fakultäten des Landes … von diesem Einkommensstrom abhängig.

‚Unabhängige Gremien‘ sind nicht unabhängig

Zu diesem Zeitpunkt muss das neue Medikament noch von den Behörden zugelassen werden, was dazu führt, dass es einem angeblich unabhängigen Expertengremium vorgelegt wird. Aber dieses Gremium besteht nicht aus unabhängigen Wissenschaftlern, die nach der Wahrheit darüber suchen, ob das Medikament sicher und wirksam ist oder nicht; es besteht aus Faucis und Gates‘ PIs, die oft selbst Medikamente in der Entwicklung haben. Kennedy fährt fort:

Wenn dieses Medikament bei der FDA zur Zulassung eingereicht wird, wird es einem Gremium vorgelegt. Tony Fauci sagt immer, dass es ein unabhängiges Gremium ist, das auf der Grundlage echter Wissenschaft entscheidet, ob dieses Medikament eine Zulassung verdient oder nicht. Es handelt sich nicht um eine unabhängige Wissenschaft. Es sind praktisch alles seine PIs oder Gates‘ PIs.

Diese Leute sitzen ein Jahr lang in diesem Gremium und wissen, dass sie an der Baylor University oder in Berkeley oder an der Columbia University an ihren eigenen Medikamenten arbeiten, von denen sie wissen, dass sie nächstes Jahr vor demselben Gremium stehen werden. Und sie kratzen sich alle gegenseitig den Rücken. Sie genehmigen das Medikament und verlassen dann das Gremium, stellen ihr Medikament fertig, und dieses Medikament wird dann einem ähnlich zusammengesetzten und besetzten Gremium vorgelegt.

Diese leitenden Wissenschaftler fungieren als Gatekeeper für die Öffentlichkeit und verbreiten unter dem Deckmantel der unabhängigen Wissenschaft die offizielle Darstellung, wobei sie oft fragwürdige COVID-19-Politiken vorantreiben. „Diese PIs kontrollieren die Fachzeitschriften, sie kontrollieren die öffentliche Debatte, sie sind überall auf der Welt im Fernsehen zu sehen, und das sind die Leute, die das Narrativ formen, die die Orthodoxie schützen“, sagt Kennedy.

Wenn man Tony Fauci als den Papst betrachtet, sind die PIs die Kardinäle, die Bischöfe und die Erzbischöfe. Und sie sind diejenigen, die die Orthodoxie schützen, die dafür sorgen, dass die Ketzer verbrennen, dass Ärzte, die anderer Meinung sind, … nicht zugelassen werden, dass sie diskreditiert werden, dass sie ins Gaslicht gerückt und verleumdet und ausgegrenzt werden. Sie sind die Armee, die das Narrativ kontrolliert.

Es ist notwendig, Faucis Fassade zu durchschauen, um den orchestrierten, geplanten Einsatz von Pandemien zur Durchsetzung totalitärer Kontrolle zu verstehen. Noch mehr Details über die Koalition finsterer Mächte – Geheimdienste, Pharmaunternehmen, Titanen der sozialen Medien, medizinische Bürokratien, Mainstream-Medien und das Militär -, die darauf aus sind, die verfassungsmäßigen Rechte weltweit auszulöschen, finden Sie in „Der wahre Anthony Fauci“.

Kennedys Buch ist seit zwei Monaten ein Bestseller, und wenn Sie noch kein Exemplar in der Hand haben, möchte ich Sie ermutigen, dies jetzt zu tun.

Unterhaltsamer Inhalt

Dore führt nicht nur Interviews mit wichtigen Gästen wie dem oben genannten, sondern er ist auch ein Komiker. Es kann sehr deprimierend sein, wenn wir immer wieder von all den verheerenden Folgen von COVID berichten. Dores Aufgabe ist es, die Nachrichten aufzugreifen und das Offensichtliche auf unterhaltsame Weise mitzuteilen, wie unten zu sehen ist, wie er die Verleihung der Auszeichnung „CEO des Jahres“ an den CEO von Pfizer durch CNN interpretiert.

Quellen:

• ¹ Rumble, The Jimmy Dore Show, RFK: How Fauci Wields Power to Serve Big Pharma’s Interests December 19, 2021
• ² Rumble, The Jimmy Dore Show, RFK: How Fauci Wields Power to Serve Big Pharma’s Interests December 19, 2021, 3:00
• ³ Children’s Health Defense December 22, 2021
• ⁴ The Corbett Report, The Real Anthony Fauci November 19, 2021, 10:00
• ⁵ Rumble, The Jimmy Dore Show, RFK: How Fauci Wields Power to Serve Big Pharma’s Interests December 19, 2021, 4:32
• ⁶ Rumble, The Jimmy Dore Show, RFK: How Fauci Wields Power to Serve Big Pharma’s Interests December 19, 2021, 5:58
• ⁷ Rumble, The Jimmy Dore Show, RFK: How Fauci Wields Power to Serve Big Pharma’s Interests December 19, 2021, 7:28
• ⁸ Rumble, The Jimmy Dore Show, RFK: How Fauci Wields Power to Serve Big Pharma’s Interests December 19, 2021, 7:48
• ⁹ The Hill June 9, 2021
• ¹⁰ Rumble, The Jimmy Dore Show, RFK: How Fauci Wields Power to Serve Big Pharma’s Interests December 19, 2021, 8:24
• ¹¹ Rumble, The Jimmy Dore Show, RFK: How Fauci Wields Power to Serve Big Pharma’s Interests December 19, 2021, 10:30
• ¹² Rumble, The Jimmy Dore Show, RFK: How Fauci Wields Power to Serve Big Pharma’s Interests December 19, 2021, 11:00
• ^{13, 14, 15} Rumble, The Jimmy Dore Show, RFK: How Fauci Wields Power to Serve Big Pharma’s Interests December 19, 2021, 12:53

Alles anzeigen

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xi7NfKH2oCxCtxvWdp52DXCs

Zitat von Uncut News

Eine israelische Studie hat ergeben, dass eine vierte Impfung mit dem Covid-19-Impfstoff die Antikörper auf ein höheres Niveau als die dritte Impfung anheben kann, aber die Forscher fanden heraus, dass dies immer noch nicht ausreicht, um Infektionen mit der Omikron-Variante zu verhindern, so Forscher des israelischen Sheba Medical Centre am Montag.

Es handele sich um die weltweit erste Studie, in der eine vierte Impfung mit kombinierten Impfstoffen untersucht wurde, teilte das israelische Krankenhaus mit und fügte hinzu, dass die Ergebnisse vorläufig seien und noch nicht veröffentlicht wurden.

Etwa 150 Studienteilnehmer erhielten eine vierte Dosis des BioNTech-Pfizer-Impfstoffs, während weitere 120 Teilnehmer eine vierte Impfung mit Moderna erhielten. Alle hatten eine dritte BioNTech-Pfizer-Auffrischung erhalten. Sie wurden dann mit einer Kontrollgruppe verglichen, die die vierte Impfung nicht erhalten hatte.

„Der Anstieg der Antikörperspiegel, den wir sowohl bei Moderna als auch bei Pfizer festgestellt haben, ist etwas höher als der, den wir nach der dritten Auffrischungsimpfung gesehen haben“, sagte die leitende Forscherin und Leiterin der Abteilung für Infektionskrankheiten, Gili Regev-Yochay.

Allerdings bietet der vierte Impfstoff trotz erhöhter Antikörperspiegel nur einen „Teilschutz gegen das Virus“, fügte sie hinzu.

Unterdessen teilte der US-Arzneimittelhersteller Moderna mit, dass sein Impfstoffkandidat gegen die Omikron-Coronavirus-Variante in den nächsten Wochen in die klinische Entwicklung gehen wird. Das Unternehmen geht davon aus, dass es im März in der Lage sein wird, den Aufsichtsbehörden Daten vorzulegen, sagte CEO Stephane Bancel.

Das Unternehmen will außerdem Ende 2023 einen kombinierten Covid-Grippe-RSV-Auffrischungsimpfstoff auf den Markt bringen, in der Hoffnung, dass eine gemeinsame Impfung die Menschen dazu ermutigen würde, sich jährlich impfen zu lassen.

Alles anzeigen

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xix7Yf7po94sVxvWdp52DXCs

Zitat von Uncut News

Ein 10-jähriges Mädchen aus dem brasilianischen Bundesstaat Sao Paulo erlitt 12 Stunden nach ihrer ersten Pfizer-Spritze einen Herzstillstand, schreibt die Zeitung O Globo. Das Mädchen, Luisa Petenuci, wurde am vergangenen Dienstag geimpft und brach kurz darauf zusammen.

Seit diesem Tag sind in Lencois Paulista, der Gemeinde, in der Luisa lebt, Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren geimpft worden. Ihr Vater sagte, ihr Herz habe gerast und sie sei dann in Ohnmacht gefallen. Luisa wurde ins Krankenhaus gebracht, wo sie wiederbelebt wurde. Das Mädchen liegt jetzt auf der Intensivstation. Ihr Vater sagte, Kinder sollten wegen der Risiken nicht geimpft werden.

Lencois Paulista hat die Impfung der 5- bis 11-Jährigen sofort eingestellt. Die 46 Kinder, die seit der Einführung des Impfstoffs geimpft wurden, werden genau beobachtet.

Der Gesundheitsminister von Sao Paulo, Jean Gorinchteyn, ist der Ansicht, dass die Stadtverwaltung voreilig gehandelt hat. Nach Ansicht des Ministers ist es unverantwortlich zu behaupten, dass ein Zusammenhang zwischen diesem Fall und der Impfung besteht. In den meisten Fällen treten die Nebenwirkungen „zufällig“ auf, und es besteht kein kausaler Zusammenhang mit dem Impfstoff, so Gorinchteyn.

Am 16. Dezember hat Anvisa (Gesundheitsamt in Brasilien), den Corona-Impfstoff von Pfizer für Kinder ab 5 Jahren zugelassen. Weniger als zwei Wochen später erklärte der brasilianische Präsident Jair Bolsonaro, er werde seine 11-jährige Tochter nicht impfen lassen.

Alles anzeigen

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xi_B8ea6pXJLsJ6MRDYyr2tg

Zitat von Uncut News

Die gesellschaftliche Mitte leert sich. Die Menschen konzentrieren sich an den jeweiligen Rändern, je nachdem, ob sie die „Impfung“ befürworten oder nicht. Dies geht aus einer neuen, repräsentativen Studie hervor, welche der Psychologe Harald Walach in Auftrag gegeben hatte. Über die taufrischen Ergebnisse spricht Walach im Gespräch mit Jens Lehrich.

Impfen oder nicht impfen? Das ist hier die Frage. An der Nadelspitze spaltet sich die Gesellschaft in zwei scheinbar unversöhnliche Lager.

Die Gründe, weshalb Menschen sich für oder gegen die mRNA-Spritze entscheiden, sind äußerst vielfältig. Dies zeigte eine repräsentative Studie, die der Psychologe Harald Walach erst kürzlich in Auftrag gab. Das Ergebnis mag verblüffen. Im Gespräch mit Jens Lehrich stellt er die erstaunlichen Ergebnisse vor. Auch versucht Walach, die Ergebnisse einzuordnen und daraus abzuleiten, was diese über die Verfassung unserer Gesellschaft aussagen.

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xiwey-ALhWbbJ5PkcmDLodR8

fuf media - Freiheit denken, [24.01.22 10:17]

[ Bild ]

Reuters gehört "Thomson Reuters". Diese wiederum befindet sich mehrheitlich im Besitz von Blackrock. Pfizer gehört ebenfalls zu Blackrock. Wenn Reuters also sagt, dass Pfizer nichts Falsches tut, gehören beide Unternehmen denselben Personen. Der Vorsitzende der Reuters Foundation ist auch Vorstandsmitglied bei Pfizer.

t.me/fufmedia

Von daher dürfte klar sein: Von Reuters wird nie etwas gegen Pfizer/Blackrock kommen. Preisfrage: Wer wird Alles von Reuters beliefert?

https://t.me/oliverjanich/85680

Zitat

"Ich habe alle Impfstoffbestandteile in einer Liste zusammengestellt und den Giftnotruf kontaktiert. Nachdem ich mich vorgestellt und darum gebeten hatte, mit jemandem zu sprechen, der sich auskennt, ist dies der Kern des Gesprächs.

Ich: Meine Frage an Sie lautet: Wie werden diese Inhaltsstoffe kategorisiert? Als gutartig oder giftig? (Ich habe einige Inhaltsstoffe überprüft: Formaldehyd, Tween 80, Quecksilber, Aluminium, Phenoxyethanol, Kaliumphosphat, Natriumphosphat, Sorbitol usw.)

Er: Nun, das ist eine ganz schöne Liste... Aber ich würde einfach sagen, dass sie alle für den Menschen giftig sind... Sie werden in Düngemitteln verwendet... Pestiziden... Um das Herz zu stoppen... Um einen toten Körper zu konservieren... Sie sind bei uns in verschiedenen Kategorien registriert, aber ziemlich sicher Gifte. Und warum?

Ich: Wenn ich meinem Kind absichtlich und regelmäßig diese Stoffe füttere oder spritze, bringe ich meine Tochter natürlich in Gefahr... Aber was würde rechtlich mit mir passieren?

Er: Seltsame Frage... Aber Sie würden wahrscheinlich wegen krimineller Fahrlässigkeit angeklagt werden... vielleicht mit Tötungsabsicht... und natürlich Kindesmissbrauch... Ihr Kind würde Ihnen weggenommen werden... Kennen Sie jemanden, der das mit seinem Kind macht? Das ist kriminell...

Ich: Eine Industrie... Das sind die Inhaltsstoffe, die in Impfstoffen verwendet werden... Mit Bindemitteln, um sicherzustellen, dass der Körper sie nicht ausspült... Um den Antikörperspiegel auf unbestimmte Zeit hoch zu halten...

Er: WAS?!

Ihre Schlussfolgerung?

Der Mann war völlig aus dem Häuschen. Er fragte mich, ob ich ihm all diese Informationen per E-Mail schicken würde. Er wollte sie mit seinen erwachsenen Kindern teilen, die Eltern sind. Er war entsetzt und fühlte sich schrecklich, weil er es nicht wusste... seine Kinder sind geimpft und haben gesundheitliche Probleme..."

INHALTSSTOFFE VON IMPFSTOFFEN - Sie können keine fundierte Entscheidung treffen, ohne informiert zu sein.

Hier sind nur einige der Inhaltsstoffe von Impfstoffen.

Diese werden Ihren Kindern INJIZIERT;

◾️Formaldehyd/Formalin - Hochgiftiges systematisches Gift und Karzinogen.

◾️Betapropiolacton - Giftige Chemikalie und krebserregend. Kann nach sehr kurzer Exposition gegenüber kleinen Mengen zum Tod/zu bleibenden Schäden führen. Ätzende Chemikalie.

◾️Hexadecyltrimethylammoniumbromid - Kann die Leber, das Herz-Kreislauf-System und das zentrale Nervensystem schädigen. Kann die Fortpflanzung beeinträchtigen und Geburtsfehler verursachen.

◾️Aluminiumhydroxid, Aluminiumphosphat und Aluminiumsalze - Neurotoxin. Birgt ein Risiko für langfristige Gehirnentzündungen/-schwellungen, neurologische Störungen, Autoimmunkrankheiten, Alzheimer, Demenz und Autismus. Es dringt in das Gehirn ein, wo es auf unbestimmte Zeit verbleibt.

◾️Thimerosal (Quecksilber) - Neurotoxin. Verursacht Zellschäden, verringert die Oxidations-Reduktions-Aktivität, Zelldegeneration und Zelltod. Wird mit neurologischen Störungen, Alzheimer, Demenz und Autismus in Verbindung gebracht.

◾️Polysorbat 80 & 20 - Durchdringt die Blut-Hirn-Schranke und trägt Aluminium, Thimerosal und Viren mit sich, so dass sie ins Gehirn gelangen können.

◾️Glutaraldehyd - Toxische Chemikalie, die als Desinfektionsmittel für hitzeempfindliche medizinische Geräte verwendet wird.

◾️Fötales Rinderserum - Gewonnen aus Rinderföten, die trächtigen Kühen vor der Schlachtung entnommen wurden.

◾️Humane diploide Fibroblastenzellen - abgetriebene fötale Zellen. Fremde DNA hat die Fähigkeit, mit unserer eigenen zu interagieren.

◾️Afrikanische Grüne Affennierenzellen - können das krebserregende SV-40-Virus in sich tragen, von dem bereits etwa 30 Millionen Amerikaner betroffen sind.

◾️Aceton - Kann Nieren-, Leber- und Nervenschäden verursachen.

◾️E.Coli - Ja, Sie haben richtig gelesen.

◾️DNA vom porcinen (Schweine-) Circovirus Typ-1

◾️Humane embryonale Lungenzellkulturen (von abgetriebenen Föten)"

https://rightsfreedoms.wordpre…9/10/vaccine-ingredients/

Alles anzeigen

Da wird Einem schon vom Lesen übel...

Bitte gut zuhören:

https://t.me/nityatelegram/24176

Auch Bürgermeister bekommen eine "Erfolgsprämie", wenn viele Leute in seinem Amtsbereich geimpft wurden...

Mich würde mal das Bankkonto des BM von Bremen interessieren...

Zitat von Unke

[ Video ]

Das Große Erwachen geschieht.

Der kroatische 🇭🇷 Europaabgeordnete Mislav Kolakušić spricht vor dem französischen 🇫🇷 Präsidenten Emmanuel Macron im Europäischen Parlament:

Es gibt offenbar noch aufrechte, nicht von der Pharma-Mafia geschmierte Parlamentarier

ORIGINAL ARTICLE PEER-REVIEWED

Ivermectin Prophylaxis Used for COVID-19: A Citywide, Prospective, Observational Study of 223,128 Subjects Using Propensity Score Matching

Lucy Kerr, Flavio A. Cadegiani, Fernando Baldi, Raysildo B. Lobo, Washington Luiz O. Assagra, Fernando Carlos Proença, Pierre Kory, Jennifer A. Hibberd, Juan J. Chamie-Quintero

Pierre Kory müßte jedem bekannt sein. Vor über einem Jahr hat France Soir mit ihm die ersten Interviews veröffentlicht.

Background: Ivermectin has demonstrated different mechanisms of action that potentially protect from both coronavirus disease 2019 (COVID-19) infection and COVID-19-related comorbidities. Based on the studies suggesting efficacy in prophylaxis combined with the known safety profile of ivermectin, a citywide prevention program using ivermectin for COVID-19 was implemented in Itajaí, a southern city in Brazil in the state of Santa Catarina. The objective of this study was to evaluate the impact of regular ivermectin use on subsequent COVID-19 infection and mortality rates.

Materials and methods: We analyzed data from a prospective, observational study of the citywide COVID-19 prevention with ivermectin program, which was conducted between July 2020 and December 2020 in Itajaí, Brazil. Study design, institutional review board approval, and analysis of registry data occurred after completion of the program. The program consisted of inviting the entire population of Itajaí to a medical visit to enroll in the program and to compile baseline, personal, demographic, and medical information.

In the absence of contraindications, ivermectin was offered as an optional treatment to be taken for two consecutive days every 15 days at a dose of 0.2 mg/kg/day. In cases where a participating citizen of Itajaí became ill with COVID-19, they were recommended not to use ivermectin or any other medication in early outpatient treatment.

Warum im Fall einer Erkrankung IVM abgesetzt wurde, verstehe ich nicht und nehme an, daß die Ergebnisse noch besser ausgefallen wären, hätten sie die dann den Teilnehmern zusätzlich Azithromyzin, Vitamin C, D und Zink verabreicht.

Clinical outcomes of infection, hospitalization, and death were automatically reported and entered into the registry in real time. Study analysis consisted of comparing ivermectin users with non-users using cohorts of infected patients propensity score-matched by age, sex, and comorbidities. COVID-19 infection and mortality rates were analyzed with and without the use of propensity score matching (PSM).

Results: Of the 223,128 citizens of Itajaí considered for the study, a total of 159,561 subjects were included in the analysis: 113,845 (71.3%) regular ivermectin users and 45,716 (23.3%) non-users. Of these, 4,311 ivermectin users were infected, among which 4,197 were from the city of Itajaí (3.7% infection rate), and 3,034 non-users (from Itajaí) were infected (6.6% infection rate), with a 44% reduction in COVID-19 infection rate (risk ratio [RR], 0.56; 95% confidence interval (95% CI), 0.53-0.58; p < 0.0001). Using PSM, two cohorts of 3,034 subjects suffering from COVID-19 infection were compared. The regular use of ivermectin led to a 68% reduction in COVID-19 mortality (25 [0.8%] versus 79 [2.6%] among ivermectin non-users; RR, 0.32; 95% CI, 0.20-0.49; p < 0.0001). When adjusted for residual variables, reduction in mortality rate was 70% (RR, 0.30; 95% CI, 0.19-0.46; p < 0.0001). There was a 56% reduction in hospitalization rate (44 versus 99 hospitalizations among ivermectin users and non-users, respectively; RR, 0.44; 95% CI, 0.31-0.63; p < 0.0001). After adjustment for residual variables, reduction in hospitalization rate was 67% (RR, 0.33; 95% CI, 023-0.66; p < 0.0001).

Conclusion: In this large PSM study, regular use of ivermectin as a prophylactic agent was associated with significantly reduced COVID-19 infection, hospitalization, and mortality rates.

https://www.cureus.com/article…propensity-score-matching

Zitat von Uncut News

„Ich habe alle Impfstoffbestandteile in einer Liste zusammengestellt und den Giftnotruf kontaktiert. Nachdem ich mich vorgestellt und darum gebeten hatte, mit jemandem zu sprechen, der sich auskennt, ist dies der Kern des Gesprächs.

Ich: Meine Frage an Sie lautet: Wie werden diese Inhaltsstoffe kategorisiert? Als gutartig oder giftig? (Ich habe einige Inhaltsstoffe überprüft: Formaldehyd, Tween 80, Quecksilber, Aluminium, Phenoxyethanol, Kaliumphosphat, Natriumphosphat, Sorbitol usw.)

Er: Nun, das ist eine ganz schöne Liste… Aber ich würde einfach sagen, dass sie alle für den Menschen giftig sind… Sie werden in Düngemitteln verwendet… Pestiziden… Um das Herz zu stoppen… Um einen toten Körper zu konservieren… Sie sind bei uns in verschiedenen Kategorien registriert, aber ziemlich sicher Gifte. Und warum?

Ich: Wenn ich meinem Kind absichtlich und regelmäßig diese Stoffe füttere oder spritze, bringe ich meine Tochter natürlich in Gefahr… Aber was würde rechtlich mit mir passieren?

Er: Seltsame Frage… Aber Sie würden wahrscheinlich wegen krimineller Fahrlässigkeit angeklagt werden… vielleicht mit Tötungsabsicht… und natürlich Kindesmissbrauch… Ihr Kind würde Ihnen weggenommen werden… Kennen Sie jemanden, der das mit seinem Kind macht? Das ist kriminell…

Ich: Eine Industrie… Das sind die Inhaltsstoffe, die in Impfstoffen verwendet werden… Mit Bindemitteln, um sicherzustellen, dass der Körper sie nicht ausspült… Um den Antikörperspiegel auf unbestimmte Zeit hoch zu halten…

Er: WAS?!

Ihre Schlussfolgerung?

Der Mann war völlig aus dem Häuschen. Er fragte mich, ob ich ihm all diese Informationen per E-Mail schicken würde. Er wollte sie mit seinen erwachsenen Kindern teilen, die Eltern sind. Er war entsetzt und fühlte sich schrecklich, weil er es nicht wusste… seine Kinder sind geimpft und haben gesundheitliche Probleme…“

INHALTSSTOFFE VON IMPFSTOFFEN – Sie können keine fundierte Entscheidung treffen, ohne informiert zu sein.

Hier sind nur einige der Inhaltsstoffe von Impfstoffen.

Diese werden Ihren Kindern INJIZIERT;

• Formaldehyd/Formalin – Hochgiftiges systematisches Gift und Karzinogen.
• Betapropiolacton – Giftige Chemikalie und krebserregend. Kann nach sehr kurzer Exposition gegenüber kleinen Mengen zum Tod/zu bleibenden Schäden führen. Ätzende Chemikalie.
• Hexadecyltrimethylammoniumbromid – Kann die Leber, das Herz-Kreislauf-System und das zentrale Nervensystem schädigen. Kann die Fortpflanzung beeinträchtigen und Geburtsfehler verursachen.
• Aluminiumhydroxid, Aluminiumphosphat und Aluminiumsalze – Neurotoxin. Birgt ein Risiko für langfristige Gehirnentzündungen/-schwellungen, neurologische Störungen, Autoimmunkrankheiten, Alzheimer, Demenz und Autismus. Es dringt in das Gehirn ein, wo es auf unbestimmte Zeit verbleibt.
• Thimerosal (Quecksilber) – Neurotoxin. Verursacht Zellschäden, verringert die Oxidations-Reduktions-Aktivität, Zelldegeneration und Zelltod. Wird mit neurologischen Störungen, Alzheimer, Demenz und Autismus in Verbindung gebracht.
• Polysorbat 80 & 20 – Durchdringt die Blut-Hirn-Schranke und trägt Aluminium, Thimerosal und Viren mit sich, so dass sie ins Gehirn gelangen können.
• Glutaraldehyd – Toxische Chemikalie, die als Desinfektionsmittel für hitzeempfindliche medizinische Geräte verwendet wird.
• Fötales Rinderserum – Gewonnen aus Rinderföten, die trächtigen Kühen vor der Schlachtung entnommen wurden.
• Humane diploide Fibroblastenzellen – abgetriebene fötale Zellen. Fremde DNA hat die Fähigkeit, mit unserer eigenen zu interagieren.
• Afrikanische Grüne Affennierenzellen – können das krebserregende SV-40-Virus in sich tragen, von dem bereits etwa 30 Millionen Amerikaner betroffen sind.
• Aceton – Kann Nieren-, Leber- und Nervenschäden verursachen.
• E.Coli – Ja, Sie haben richtig gelesen.
• DNA vom porcinen (Schweine-) Circovirus Typ-1
• Humane embryonale Lungenzellkulturen (von abgetriebenen Föten)“

Alles anzeigen

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xi3me5Vul72TzxvWdp52DXCs

Zitat von Uncut News

Mercola.com

• Am 11. Januar 2022 veranstaltete der Ausschuss für Gesundheit und Humandienstleistungen der Legislative von Maine eine öffentliche Anhörung zum Gesetz LD867 „An Act to Prohibit Mandatory COVID-19 Vaccinations for 5 Years to Allow for Safety Testing and Investigations Into Reproductive Harm“.
• Dr. Meryl Nass, Internistin mit besonderem Interesse an impfinduzierten Krankheiten und Fachwissen über Anthrax und Bioterrorismus, sprach sich für den Gesetzentwurf aus
• Alle derzeit in den USA verfügbaren COVID-Impfungen sind experimentell. Keine ist lizenziert. Comirnaty, das die volle Zulassung erhalten hat, ist in den USA nicht erhältlich und wird auch nicht zur Verfügung gestellt, solange noch Dosen des für Notfälle zugelassenen Pfizer-Impfstoffs BNT162b2 verfügbar sind.
• Da es sich bei den COVID-Impfungen um experimentelle Medikamente handelt, schreibt das US-Recht vor, dass potenzielle Empfänger das Recht haben, sie abzulehnen. Auch experimentelle Medikamente können nicht verordnet werden, und die potenziellen Empfänger müssen eine schriftliche Einwilligung nach Aufklärung geben. Eine informierte Zustimmung kann nicht erteilt werden, wenn Berichte über Nebenwirkungen zensiert und nicht veröffentlicht werden.
• Einige grundlegende Sicherheitsstudien beginnen gerade erst und werden nicht vor 2027 abgeschlossen sein.

Am 11. Januar 2022 veranstaltete der Ausschuss für Gesundheit und Humandienstleistungen der Legislative von Maine eine öffentliche Anhörung zum Gesetzentwurf LD8671 „Ein Gesetz zum Verbot obligatorischer COVID-19-Impfungen für fünf Jahre, um Sicherheitstests und Untersuchungen zur Schädigung der Fortpflanzung zu ermöglichen“.

Die American Cancer Society (ACS) spricht sich vehement gegen diese vernünftige Gesetzesvorlage aus. In einer verdrehten, unverständlichen Logik behauptet die ACS, dass ein Verbot der obligatorischen COVID-Impfungen „die Gesundheit von Krebspatienten einem größeren Risiko aussetzen würde“. Wie, so könnte man fragen, könnte das passieren, wenn man bedenkt, dass die Geimpften genauso wahrscheinlich das Virus bekommen und verbreiten?

Die Impfung schützt in keiner Weise die Menschen in der Umgebung. Was könnte es also sein? Man kann sich nur fragen, ob der Widerstand der ACS etwas mit ihrer langjährigen Partnerschaft, mit dem Impfstoffhersteller Pfizer zu tun hat, der der ACS allein im Jahr 2020 zu 3,7 Millionen Dollar an Zuschüssen verhalf – der aber zufällig auch eine der COVID-mRNA-Injektionen herstellt?

Wenn Impfstoffmandate aufrechterhalten werden, hat der ACS-Partner Pfizer viel zu gewinnen. Aber wenn die Mandate verboten werden, könnten sie viel verlieren. Zu den Befürwortern des Gesetzentwurfs gehörte Dr. Meryl Nass, eine Internistin mit besonderem Interesse an impfstoffinduzierten Krankheiten und Fachwissen über Milzbrand und Bioterrorismus.

In ihrer Stellungnahme legte Nass mehrere Hauptgründe dar, warum wir COVID-Impfungen verhindern müssen, solange keine ausreichenden Sicherheitsdaten vorliegen. Nass‘ Aussage ist in ihrem Blog anthraxvaccine.blogspot.com zu finden. Hier werde ich eine Zusammenfassung ihrer wichtigsten Punkte geben.

Die COVID-Impfungen sind experimentell

Ja, die COVID-Impfungen sind noch experimentell. Nein, es gibt keine von der Food and Drug Administration genehmigten COVID-Impfungen, die in den Vereinigten Staaten verfügbar oder in Gebrauch sind, und experimentelle Medikamente können nicht behaupten, sicher und wirksam zu sein. Der FDA Code of Federal Regulations Title, Subchapter D Part 312:[3] definiert ein medizinisches Experiment als „jede Verwendung eines Medikaments mit Ausnahme der Verwendung eines vermarkteten Medikaments im Rahmen der medizinischen Praxis“, und Impfstoffe sind laut FDA eine Untergruppe von Medikamenten.

Während die FDA Comirnaty lizenziert hat … werden nur für Notfälle zugelassene (experimentelle) Impfstoffe verwendet, stellt Nass fest.

Außerdem ist der Begriff „sicher und wirksam“ ein FDA-Begriff, der nur auf zugelassene Medikamente und Impfstoffe angewendet werden kann. Da keine der verabreichten COVID-Impfungen tatsächlich zugelassen ist, sind sie per Definition experimentell oder in der Erprobung. Zudem sind die Studien für keinen der Impfstoffhersteller abgeschlossen. Sie sind noch im Gange.

Unabhängig davon, welche Behauptungen über diese Impfstoffe aufgestellt wurden, sind sie nicht ’sicher und wirksam'“, sagt Nass. „Medikamente und Impfstoffe sind ENTWEDER zugelassene Produkte oder Versuchsprodukte. Im US-Recht gibt es keine Grauzone dazwischen.

Unabhängig davon, ob explizit Forschung betrieben wird oder nicht, fällt die Verwendung von Versuchsprodukten (einschließlich solcher, die im Rahmen einer Notfallgenehmigung ausgestellt wurden) unter den Nürnberger Kodex und unter das US-Gesetz zur Regulierung experimenteller Arzneimittel. Wie der ehemalige FDA-Kommissar Stephen Hahn selbst feststellte, gelten EUA-Produkte immer noch als Versuchsprodukte.

Gesetzlich vorgeschriebene informierte Zustimmung und Ablehnungsmöglichkeit

Die COVID-Impfungen der EUA sind also per Definition experimentell, und wenn einer Person ein experimentelles Produkt angeboten wird, verlangt das US-Gesetz, dass sie eine schriftliche Einwilligung nach Aufklärung erteilt.

Zwar wurde die Verpflichtung zur Einwilligung nach Aufklärung im Rahmen des PREP-Gesetzes, mit dem die EUAs eingeführt wurden, gelockert, aber das Gesetz schreibt immer noch vor, dass die Teilnehmer „über die wesentlichen bekannten und potenziellen Vorteile und Risiken“ sowie „über das Ausmaß, in dem diese Vorteile und Risiken unbekannt sind“ informiert werden müssen. Außerdem müssen sie die Möglichkeit haben, die Behandlung zu akzeptieren oder abzulehnen.

Bis heute wurden die Teilnehmer an diesem globalen Experiment NICHT über die möglichen Risiken aufgeklärt. Sie erhalten kein angemessenes Aufklärungsformular, bevor ihnen die Spritze verabreicht wird, und Big Tech hat in Absprache mit der Regierung jegliche Diskussion und Offenlegung von unerwünschten Wirkungen zensiert.

Sogar diejenigen, die über ihre persönlichen Erfahrungen berichten, werden zensiert und/oder verunglimpft. Einen Vorgeschmack auf das, was die durch die COVID-Spritzen Geschädigten ertragen mussten, gibt Del Bigtrees Interview mit drei solchen Opfern.

Wie die Haftung umgangen wird

Nass erklärt dann, warum dieses Produkt in den USA nicht verwendet wird, obwohl die FDA die COVID-Spritze von Pfizer-BioNTech namens Comirnaty zugelassen hat.

Kurz gesagt, es geht um die Haftung. Die beiden Produkte sind nicht austauschbar (wie von einem Bundesgericht bestätigt), weil sie in Bezug auf die Haftung nach US-Recht nicht identisch sind. (Die Haftungsfrage ist von Land zu Land unterschiedlich, was wahrscheinlich der Grund dafür ist, dass Comirnaty in Europa erhältlich ist, nicht aber in den USA.)

Tatsächlich wies ein Bundesbezirksrichter im November 2021 die Behauptung des US-Verteidigungsministeriums zurück, dass die EUA-Spritze von Pfizer, BNT162b2, mit dem lizenzierten Comirnaty austauschbar sei. Warum sollte Pfizer die allgemeine Immunität aufgeben, indem es die verbleibenden EUA-Chargen zurückzieht und sie durch ein Produkt ersetzt, für das es von geschädigten Personen verklagt werden kann?

Für das EUA-Produkt von Pfizer-BioNTech, BNT162b2, ist die finanzielle Haftung für Verletzungen und Todesfälle sehr begrenzt, da es unter die EUA fällt. Dieser Haftungsschutz erstreckt sich auf den Hersteller, die Vertreiber, die Verwalter, die Programmplaner und so ziemlich jeden, der an der Herstellung, dem Vertrieb und der Verabreichung dieses Produkts beteiligt ist.

Comirnaty hingegen genießt als vollständig zugelassenes Produkt nicht diesen umfassenden Haftungsschutz. Es unterliegt den üblichen Haftungsansprüchen. Seltsamerweise verlängerte die FDA die EUA für BNT162b2 am selben Tag, an dem sie Comirnaty die volle Lizenz erteilte, und Pfizer hat keine Pläne, Comirnaty in den Vereinigten Staaten verfügbar zu machen, solange BNT162b2-Dosen noch erhältlich sind.

Warum hat die FDA die EUA für BNT162b2 nicht zurückgezogen, nachdem sie Comirnaty zugelassen hatte? Es handelt sich doch angeblich um identische Produkte, warum also die beiden stark voneinander abweichenden und widersprüchlichen Zulassungslinien?

Die FDA scheint der Forderung des Weißen Hauses nachgekommen zu sein, den Impfstoff zuzulassen, damit er für große Teile der US-Bevölkerung vorgeschrieben werden kann. Im Rahmen einer EUA, in der festgelegt ist, dass potenzielle Empfänger das Recht haben, den Impfstoff abzulehnen, können keine Auflagen gemacht werden. ~ Dr. Meryl Nass

Laut Gesetz kann eine EUA nur erteilt werden, wenn keine anderen Medikamente zur Verfügung stehen. Sobald also eine COVID-Spritze zugelassen wurde, hätten eigentlich alle EUA-„Impfstoffe“ zurückgezogen werden müssen. Wie die Organisation Children’s Health Defense in ihrer Klage gegen die FDA und die amtierende Kommissarin Janet Woodcock erklärt:

Das Gesetz ist klar und deutlich. Es kann keine biologische Zulassung für ein medizinisches Produkt zur Diagnose, Vorbeugung oder Behandlung von COVID-19 erteilt werden, wenn für dasselbe medizinische Produkt, das demselben Zweck dient, auch noch eine Notfallzulassung besteht.

Ich habe dieses Thema kürzlich mit Alix Mayer von Children’s Health Defense diskutiert. Wenn Sie an weiteren Einzelheiten interessiert sind, sehen Sie sich bitte das folgende Video an.

Unethische Lockvogeltaktik

Eine logische Strategie, die dieses beispiellose Szenario erklären kann, besteht darin, dass das EUA-Produkt haftungsfrei ist und Comirnaty nicht, und dass Pfizer angesichts der enormen Zahl der gemeldeten Verletzungen lieber nicht die finanzielle Haftung für diese Spritze übernehmen wollte.

Gleichzeitig wollte die Regierung aber auch, dass sich jeder impfen lässt. Sie wollten die Möglichkeit haben, die Impfung für Arbeit und Schule vorzuschreiben. Doch ohne eine zugelassene COVID-Impfung wäre jede Vorschrift zweifellos illegal, da jeder das Recht hat, ein EUA-Produkt abzulehnen. Eine ziemliche Zwickmühle. Es sieht also so aus, als sei dies die unregelmäßige Umgehung, die sie sich ausgedacht haben. Wie von Nass angemerkt:

Die FDA scheint der Forderung des Weißen Hauses nachgekommen zu sein, den Impfstoff zuzulassen, damit er für große Teile der US-Bevölkerung vorgeschrieben werden kann. Im Rahmen einer EUA, in der festgelegt ist, dass potenzielle Empfänger das Recht haben, den Impfstoff abzulehnen, können keine Auflagen gemacht werden.

Es wurde also eine Genehmigung erteilt, die es der Regierung ermöglichte, die Öffentlichkeit darüber zu informieren, dass der Impfstoff vollständig genehmigt und zugelassen sei. Tatsächlich aber hatte die Öffentlichkeit keinen Zugang zu dem zugelassenen Impfstoff. Warum wurde dieses verworrene Zulassungsverfahren durchgeführt? Während der EUA hat Pfizer einen fast kugelsicheren Haftungsschutz.

Warum die COVID-Impfung Kindern aufgedrängt wird

Robert F. Kennedy Jr. hat eine weitere Theorie aufgestellt, warum die FDA die Standardverfahren umgangen hat. Er glaubt, dass dies Teil eines größeren Plans ist, der die Erweiterung der EUA für die Anwendung bei Kindern vorsieht, bevor Comirnaty freigegeben wird.

Sobald BNT162b2 bei Kindern eingesetzt wird, können sie darauf drängen, dass Comirnaty in den Impfplan für Kinder aufgenommen wird. Derzeit ist Comirnaty gemäß der am 23. August 2021 erteilten Genehmigung für den Antrag auf Zulassung von Biologika nur für die Anwendung bei Personen ab 16 Jahren zugelassen.

Sobald Comirnaty in den Impfplan für Kinder aufgenommen wird, würde es einen soliden Schutz vor finanzieller Haftung für Verletzungen bieten – auch für solche, die bei Erwachsenen auftreten, die die Impfung erhalten.

Grundlegende Sicherheitsstudien stehen erst am Anfang

Nass weist auch darauf hin, dass die Studien zur COVID-Impfung noch lange nicht abgeschlossen sind – einige haben sogar noch gar nicht begonnen – und solange sie nicht abgeschlossen sind, kann niemand behaupten, dass diese Impfungen als sicher gelten. Nass schreibt:

Die FDA wies Pfizer-BioNTech an, dass die vom Kongress vorgeschriebenen Datenbanken der FDA nicht ausreichen, um die Gefahr einer Myokarditis (und anderer potenzieller Nebenwirkungen des COVID-Impfstoffs) zu beurteilen, und dass Pfizer-BioNTech daher in den nächsten sechs Jahren Studien zur Bewertung dieser Risiken durchführen muss …

Diese Studien sollten mit BEIDEN Produkten durchgeführt werden: mit dem zugelassenen Impfstoff von Comirnaty und dem EUA-Impfstoff von Pfizer-BioNTech. Zu beachten ist, dass sie die Anforderung einer Sicherheitsstudie in der Schwangerschaft beinhalten, die nicht vor dem 31. Dezember 2025 abgeschlossen sein wird …

Das Eingeständnis der FDA, dass sie diese Sicherheitsrisiken nicht einschätzen kann und dass es bis zu sechs Jahre dauern wird, sie zu untersuchen, liefert uns de facto zusätzliche Beweise dafür, dass die Impfstoffe von Pfizer nicht als sicher bezeichnet werden können, da viele der grundlegenden Sicherheitsstudien erst jetzt begonnen haben.

Die WHO empfiehlt die COVID-Impfung nicht für Kinder

Abschließend weist Nass darauf hin, dass die Weltgesundheitsorganisation die COVID-Impfung für gesunde Kinder nicht empfiehlt, da bei ihnen die SARS-CoV-2-Infektion im Vergleich zu Erwachsenen sehr mild verläuft.

Um allgemeine Empfehlungen zur Impfung von Kindern gegen COVID-19 aussprechen zu können, sind weitere Erkenntnisse über die Anwendung der verschiedenen COVID-19-Impfstoffe bei Kindern erforderlich … Impfstoffstudien für Kinder werden derzeit durchgeführt, und die WHO wird ihre Empfehlungen aktualisieren, wenn die Erkenntnisse oder die epidemiologische Situation eine Änderung der Politik rechtfertigen, erklärt die WHO auf ihrer Website.

„Wenn die Weltgesundheitsorganisation der Ansicht ist, dass es keine ausreichenden Beweise für eine allgemeine Impfung normaler Kinder gibt, warum sollten dieser Ausschuss und die Legislative von Maine dann anders denken“? Fragt Nass.

Zusammenfassung der Hauptargumente

Abschließend fasst Nass ihre Argumente in der folgenden Liste zusammen:

• Alle in den USA erhältlichen COVID-Impfstoffe sind experimentelle Produkte.
• Potenziellen Empfängern muss per Gesetz das Recht eingeräumt werden, die Impfung abzulehnen.
• Verordnungen heben das Verweigerungsrecht auf
• Grundlegende Fragen zur Sicherheit dieser Impfungen sind nach wie vor ungelöst, und einige davon werden erst 2027 beantwortet werden
• Die WHO empfiehlt keine allgemeine COVID-Impfung für Kinder
• Eltern sollten die Möglichkeit haben, individuell über die Risiken und Vorteile einer COVID-Impfung für ihre Kinder zu entscheiden.
• Es ist unmöglich, eine fundierte Entscheidung über die COVID-Impfung zu treffen, solange die Öffentlichkeit keinen Zugang zu allen Sicherheits- und Wirksamkeitsdaten hat, die derzeit nicht verfügbar sind.

Ärztekammer von Maine setzt Nass‘ ärztliche Zulassung aus

Am selben Tag, an dem Nass diese Daten der Legislative von Maine zur Verfügung stellte, am 11. Januar 2022, beschloss die medizinische Zulassungsbehörde des Bundesstaates, Nass‘ medizinische Lizenz für 30 Tage auszusetzen, bis weitere Untersuchungen durchgeführt werden, mit der Begründung, dass sie „COVID-Fehlinformationen verbreitet“, wozu auch ein Twitter-Posting gehörte, das auf einen meiner Artikel verwies. Wie von The Hill berichtet:

Die Behörde teilte mit, dass sie zwei Beschwerden über Nass erhalten habe, die Internistin in Ellsworth, Maine, und aktives Mitglied der Anti-Impfgruppe Children’s Health Defense ist … In den Beschwerden wurde behauptet, Nass habe Fehlinformationen über COVID-19 verbreitet.

Nass hat sich Berichten zufolge kritisch über die Wirksamkeit von Impfstoffen geäußert und den Einsatz von Ivermectin und Hydroxychloroquin zur Behandlung von COVID-19 unterstützt, obwohl es keine ausreichenden Beweise dafür gibt, dass sie bei der Bekämpfung des Virus wirksam sind. Das Gremium will außerdem eine psychologische Bewertung von Nass durchführen …

Es ist schwer zu glauben, dass es sich bei dieser Maßnahme um etwas anderes als eine Mobbing-Taktik handelt, mit der sie zum Schweigen gebracht werden soll, denn sie kennt sich aus und hat keine Angst, die ungeschminkte Wahrheit zu sagen. In seiner Verfügung behauptet das State of Maine Board of Licensure in Medicine, dass:

.. die fortgesetzte Fähigkeit von Dr. Nass, als Ärztin im Bundesstaat Maine zu praktizieren, eine unmittelbare Gefahr für die Gesundheit und körperliche Sicherheit der Öffentlichkeit darstellt, die ihre medizinischen Dienste in Anspruch nehmen könnte, und dass es notwendig ist, ihre Fähigkeit, als Ärztin zu praktizieren, sofort auszusetzen, um auf dieses Risiko angemessen zu reagieren.

In einem Beitrag auf Substack vom 13. Januar 2022 kommentierte Steve Kirsch die Entscheidung der Ärztekammer von Maine:

Dr. Nass ist schuldig, von der FDA zugelassene Medikamente verschrieben zu haben, die sich in Dutzenden von Studien als vorteilhaft bei der Behandlung von COVID20 erwiesen haben … das Interessante daran ist, dass sie nicht zitiert worden wäre, wenn sie diesen Patienten nichts verschrieben hätte.

Ärzten, die Leben retten, indem sie Medikamente verwenden, die sich in jahrzehntelanger Anwendung als sicher erwiesen haben, wird die Approbation entzogen und eine psychiatrische Untersuchung angeordnet, während Ärzte, die Patienten töten, indem sie sich entweder weigern, sie zu behandeln, oder indem sie unbewiesene experimentelle Medikamente verwenden, „zurechnungsfähig“ sind und ihre Approbation behalten dürfen. Das ist der Stand der Dinge. Das ist mehr als tragisch.

Doch am Ende wird Meryl – wie wir alle – Recht bekommen, daran habe ich keinen Zweifel. Ich hatte die Gelegenheit, sie im Laufe der Jahre kennen zu lernen und habe viele Interviews mit ihr geführt. Ich bin nach wie vor zuversichtlich, dass sie, obwohl dies eindeutig eine Herausforderung ist, auf der anderen Seite besser dastehen wird.

Quellen:

• ¹ Maine LD867
• ² Fight Cancer January 10, 2022
• ³ American Cancer Society Partners Pfizer
• ⁴ American Cancer Society Pfizer Community Grants November 17, 2020
• ^{5, 14} Anthraxvaccine.blogspot.com January 10, 2022
• ⁶ FDA.gov CFR Title 21
• ⁷ The Highwire They Don’t Want to See People Like Us
• ^{8, 9, 12} The Defender November 30, 2021
• ¹⁰ FDA.gov EUA for BNT162b2
• ¹¹ Daily Med September 13, 2021
• ^{13, 15} FDA.gov BLA Approval BioNTech August 23, 2021
• ¹⁶ WHO.int COVID-19 Advice for the Public
• ¹⁷ The Hill January 12, 2022
• ¹⁸ News Center Maine January 12, 2022
• ¹⁹ Steve Kirsch Substack January 13, 2022
• ²⁰ C19early.com Real-Time Analysis of Studies

Alles anzeigen

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xi6s5H5judArZKWYWRfszUnA

Warum im Fall einer Erkrankung IVM abgesetzt wurde, verstehe ich nicht und nehme an, daß die Ergebnisse noch besser ausgefallen wären, hätten sie die dann den Teilnehmern zusätzlich Azithromyzin, Vitamin C, D und Zink verabreicht.

Was verstehst du daran nicht? Das Ziel ist, die Erde zu entvölkern und vorher noch an ihnen zu verdienen

Madame13: *Mein Mann und ich sind 65 Jahre alt. Vor 15 Tagen haben wir Covid (Mikron) bekommen. Der Arzt hat uns Azitromicin +ivermectin sowie Zink verschrieben, nach drei Tagen sind wir wieder auf den Beinen gewesen.*

https://www.egaliteetreconcili…-l-ivermectine-67010.html

Statt IVM kann man auch HCQ nehmen.