Der digitale finanzielle Komplex.

Es geht wie immer um Macht, sehr viel Geld und andere Interessen. Wäre doch gelacht, wenn man eine Massenpsychose nicht für einen der größten Raubzüge der Menschheitsgeschichte nutzen könnte!

Verblüffend ist nur, dass die Börsen immer noch verhältnismäßig stabil sind, so als ginge sie die Pandemie nichts an. Gleiches gilt auch für die Geldmärkte, und das beruhigt mich nicht. Im Gegenteil: Das ist eher unheimlich. Ich frage mich nur, wer so mächtig ist, die Märkte in diesem Ausmaß zu manipulieren.

Und welche Rolle spielen Politiker, die das durchziehen, dabei? Werden die bestochen, erpresst oder bedroht?

Die Bedrohung ist jedenfalls akut, dass teils im Schatten der Pandemie, teils sogar unter dem Vorwand der Pandemiebekämpfung politische Ideen durchgedrückt werden, wie digitale ID (inkl. Gesundheitsdaten, Bankkonto), Zentralbankgeld u.a., die ausschließlich bestimmten Hauptprofiteuren dienen sollen.

Wer diesen vielen Machenschaften auf die Schliche kommen will, für den gilt "Cui bono" und "Follow the money". Die gegnerische Propaganda nennt solche Überlegungen "Verschwörungstheorie".

Zitat von COMPACT

Der Great Reset ist auf Klaus Schwabs Mist gewachsen, meint man. Doch höchstwahrscheinlich hatte auch der Chef des Weltwirtschaftsforums einen geheimen Einflüsterer – einen zutiefst diabolischen. Dieser Artikel erschien in COMPACT-Spezial 32 «Das Große Erwachen – Der spirituelle Kampf gegen den Great Reset». Kennen Sie Giuliano Di Bernardo? Nein? Kein Wunder! Der Mann ist ein [...]

Der Beitrag Luzifers Logenbruder: Wer Klaus Schwab inspirierte<span class="badge-status" style="background:#">COMPACT+</span>  erschien zuerst auf COMPACT.

Quelle: https://www.compact-online.de/…klaus-schwab-inspirierte/

Also sinds doch nicht die Juden. Es sind "Apps". Joa. Wers glaubt.

Nö, ein Freimaurer und Großmeister des neuen Illuminatenordens "Accademia degli Illuminati", zudem ein Globalist, der die Regierung des "Gott-Einen“ mit einem Herrschaftssystem nach Vorbild der VR China anstrebt. Hier wird er zitiert:

https://katholisches.info/2021…errschaft-des-gott-einen/

Zitat von Uncut News

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xi3dT8nCw3sX1XVxZaiv1g-8

Zitat von COMPACT

Durch das Ölgeschäft stiegen die Rockefellers zu einer der reichsten Familien aller Zeiten auf. Das Netzwerken hinter den Kulissen liegt ihnen im Blut. Nun treiben sie den Great Reset voran. Dieser Beitrag erschien in COMPACT-Spezial 30: „Geheime Mächte. Great Reset und Neue Weltordnung“ Ein neuartiges Virus verbreitet sich über den gesamten Globus. Fast 20 Prozent [...]

Der Beitrag Zweifelhafte Menschenfreunde: Die Rockefellers und der Great Reset<span class="badge-status" style="background:#">COMPACT+</span>  erschien zuerst auf COMPACT.

Quelle: https://www.compact-online.de/…lers-und-der-great-reset/

Zitat von Uncut News

Im Rubikon Exklusiv-Gespräch diskutieren die Publizisten Norbert Häring, Ullrich Mies und Hermann Ploppa mit Walter van Rossum über Global Governance.

Global Governance meint ein „Regieren ohne Regierung“. Wen hätte noch nicht das unheimliche Gefühl beschlichen, dass hinter der globalen Pandemie global agierende Kräfte stehen? Weltweit die gleichen Reaktionen auf ein unbekanntes Virus. Maßnahmen, die mit Sicherheit nur eine Wirkung haben: die globale Zerrüttung der ökonomischen, politischen, sozialen und psychischen Verhältnisse. Darüber sprach Walter van Rossum, Co-Autor des kürzlich erschienenen Spiegel-Bestsellers „Die Intensiv-Mafia“, in der neuen Ausgabe seines Video-Formats „The Great WeSet“ mit Norbert Häring, Ullrich Mies und Hermann Ploppa.

Es gehört zum Wesen der Global Governance, dass die Akteure im Schatten bleiben. Doch das „Weltwirtschaftsforum“ (WEF) hat kaum Zweifel daran gelassen, dass es „die Gunst der Stunde“ nutzen will, um die Dinge in eine bestimmte Richtung zu lenken.

Die „vierte industrielle Revolution“ wird proklamiert: eine Art technokratisches Ökoparadies, total digitalisiert und voll überwacht, das die gegenwärtigen Leiden und Bruchstellen in der Welt zu heilen behauptet. Wie kann so etwas vor sich gehen? Wie weit sind wir auf diesem Weg schon fortgeschritten? Darum geht es in diesem Gespräch.

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xi0ExLmoMBxUVoJjcvvjlMv8

Zitat von COMPACT

Noch Anfang Dezember gehörte die Direktorin der Europäischen Zentralbank, Isabel Schnabel, zu den Inflationsleugnern. Jetzt räumt sie ein: Man habe bei der Berechnung den Turbo der grünen Energie übersehen. Fakten gegen Hysterie: In ihrem Bestseller „Unerwünschte Wahrheiten“ entlarven Fritz Vahrenholt und Sebastian Lüning grüne Lügen. Hier mehr erfahren. Die letzten Jahre werfen in Bezug auf [...]

Der Beitrag EZB-Direktorin gesteht: Energiewende treibt Inflationsrate hoch erschien zuerst auf COMPACT.

Quelle: https://www.compact-online.de/…eibt-inflationsrate-hoch/

Zitat von Uncut News

Von Paul Craig Roberts: Er ist ein US-amerikanischer Ökonom und Publizist. Er war stellvertretender Finanzminister während der Regierung Reagan und ist als Mitbegründer des wirtschaftspolitischen Programms der Regierung Reagans bekannt.

Glenn Greenwald nimmt Stellung zur „Trump-Aufstand“-Histrionik der Demokraten. Greenwald trifft den Nagel auf den Kopf, aber die Situation für Amerika ist noch ernster als er denkt.

Hier ist Greenwalds Erklärung für die kontrafaktische Realität, die die Demokraten für uns geschaffen haben:

„Die Orgie des Psychodramas heute [6. Januar 2022] war so viel schlimmer und erbärmlicher als ich erwartet hatte – und ich hatte erwartet, dass sie extrem schlecht und erbärmlich sein würde. Die Demokraten des Repräsentantenhauses [warteten], bis sie an der Reihe waren, Dick Cheney als Leuchtturm der amerikanischen Demokratie anzusprechen“, berichtete Edward-Isaac Dovere von CNN. Nancy Pelosi stellte Lin-Manuel Miranda und die Darsteller von Hamilton vor, um über die Bedeutung der amerikanischen Demokratie zu predigen und zu singen. Der leitende Politikreporter der Huffington Post, Igor Bobic, drückte unironisch seine Dankbarkeit für „die vierbeinigen emotionalen Helfer aus, die diese Woche im Kapitol unterwegs waren und Beamten, Mitarbeitern und Reportern gleichermaßen halfen“. Gestern verkündete Kaise Hunt von CNN: „Der morgige Tag wird für diejenigen von uns, die dort waren oder Angehörige in dem Gebäude hatten, sehr hart werden. Ich denke an euch alle und finde Kraft in dem Wissen, dass ich damit nicht allein bin. Nicht überraschend, aber dennoch abstoßend: Kamala Harris verglich heute den 6. Januar mit 9/11.“

„Dass es sich bei dem Aufstand vom 6. Januar um einen ernsthaften Aufstandsversuch oder einen ‚Putsch‘ handelte, war von Anfang an lächerlich und ist mit der Zeit und dem Bekanntwerden weiterer Fakten noch absurder geworden. Die Vereinigten Staaten sind das am stärksten bewaffnete, militarisierte und mächtigste Regime in der Geschichte der Menschheit. Die Vorstellung, dass etwa tausend Trump-Anhänger [eigentlich nur ein paar Hundert und wahrscheinlich mehr Bundesagenten als Trump-Anhänger], die größtenteils aus der Generation X und den Boomern bestehen, die sich während einer Pandemie in ihren Häusern eingeschlossen hatten [echte harte Kerle] – von denen drei körperlich so gebrechlich waren, dass sie vor Stress tot umgefallen sind – auch nur annähernd eine ernsthafte Bedrohung für den „Umsturz“ der Bundesregierung der Vereinigten Staaten von Amerika darstellten, ist eine so offensichtlich lächerliche Behauptung, dass jede gesunde politische Kultur jemanden, der so etwas vorschlägt, sofort aus dem Saal werfen würde, ohne eine Miene zu verziehen. „

Ein Beispiel für das, worüber Greenwald schreibt, ist Debbie Wasserman Schultz, eine US-Kongressabgeordnete, die den 23. Kongressdistrikt in Florida vertritt, offensichtlich ein sehr kranker Teil Floridas. Hier ist, was sie mir am 6. Januar 2022 zu sagen hatte:

Paul,

Heute ist es ein Jahr her, dass der schreckliche Aufstand Tausende von Menschen in Gefahr brachte und das Leben von Vollzugsbeamten kostete, die mutig für den Schutz unseres Kapitols kämpften.

Dies war einer der dunkelsten Tage in der Geschichte unseres Landes, und die Schuld liegt bei Verschwörern wie Donald Trump, der zur Gewalt gegen unsere Demokratie aufrief. Jetzt tun er und seine rechtsextremen Verbündeten alles, was sie können, um sich vor der Verantwortung für ihre Taten zu drücken.

Ich weigere mich, das zuzulassen, Paul. Wir müssen alle, die an dem gewalttätigen Aufstand beteiligt waren, für ihre Verbrechen zur Verantwortung ziehen und dafür sorgen, dass sich so etwas nicht wiederholt.

Genau das ist das Ziel des Untersuchungsausschusses des Repräsentantenhauses, der den Aufstand im Kapitol untersucht. Tragen Sie sich an diesem Jahrestag in die Liste ein, um Rechenschaft zu fordern und den Auftrag unserer Untersuchung zu unterstützen.

Als ich an jenem Tag im Kapitolskomplex war und miterlebte, was geschah, war das für mich persönlich und für unsere Nation erschreckend. Es hat uns gezeigt, wie gefährlich Lügen und Verschwörungen sein können.

Deshalb müssen wir diesen Moment als Gelegenheit nutzen, um der Wahrheit und der Gerechtigkeit Vorrang vor allem anderen einzuräumen und Maßnahmen zum Schutz unserer Demokratie zu ergreifen.

Paul, können Sie sich mir heute anschließen und fordern, dass die Aufrührer für ihre Taten zur Rechenschaft gezogen werden?

Vielen Dank und bleiben Sie sicher,

Debbie

Wie die Leser wissen, ist mein Vertrauen in die Zukunft Amerikas auf einem Tiefpunkt angelangt. Der Grund dafür sind die Menschen, über die Glenn Greenwald schreibt, Menschen wie Debbie. Es ist für mich außergewöhnlich, dass ein US-Abgeordneter eine Person sein kann, die so völlig uniformiert und gehirngewaschen ist wie Debbie Wasserman Schultz.

Während des angeblichen „Trump-Aufstands“ sprach Trump zu den Amerikanern aus allen Bundesstaaten, die sich eine oder zwei Meilen entfernt am Washington Monument zu seiner Unterstützung versammelt hatten. Es ist unklar, ob es sich bei den wenigen hundert Menschen im Kapitol überhaupt um Trump-Anhänger handelte. Viele waren Bundesagenten und linke Provokateure, die die Trump-Kundgebung mit einer Inszenierung untergraben wollten.

Im Kapitol wurden keine Polizeibeamten in den Tod gerissen. Keine Strafverfolgungsbeamten kämpften tapfer, um unser Kapitol zu schützen. Wie zahlreiche Videos zeigen, wurde das Kapitol für die „Aufständischen“ geöffnet, und sie spazierten darin herum und schauten sich um. Einige genossen es, sich auf dem Schreibtisch von Nancy Pelosi sitzend fotografieren zu lassen und andere jugendliche Possen zu treiben.

Es gab keine Gewalt, mit Ausnahme des schwarzen Polizisten, der eine weiße Veteranin ohne ersichtlichen Grund erschoss. Es wurde keine Anklage gegen den Polizisten erhoben, der weitaus mehr ein offensichtlicher Mörder ohne Grund war als Derick Chauvin.

Beachten Sie, dass Debbie Präsident Trump einen Verschwörer gegen die amerikanische Demokratie nennt, der dunkle Tage in die Geschichte unseres Landes gebracht hat. Sie weigert sich, dies zuzulassen, und drängt mich, von Trump und seinen Anhängern Rechenschaft für die Bedrohung der amerikanischen Demokratie zu verlangen. Aber es gibt keine Rechenschaftspflicht, nicht einmal eine glaubwürdige Erklärung für massive Stimmveränderungen in den Swing States mitten in der Nacht, ohne dass Wahlbeobachter anwesend sind.

Stellen Sie sich vor, die amerikanische Demokratie wird von ein paar hundert Leuten bedroht, die im Kapitol herumlaufen. Was hätten sie tun sollen? Befehle an das Militär erteilen? Die Fernsehsender übernehmen? Wie sollte dieser „Aufstand“ vonstatten gehen? Indem sie auf dem Stuhl von Nancy Pelosi sitzen?

Debbie hat uns gezeigt, wie Demokraten und ihre Medienhuren kontrafaktische Narrative schaffen. Sie tun dies ohne Scham in der Öffentlichkeit, und was noch erschreckender ist, die Amerikaner fallen darauf herein.

Hier zum Beispiel berichtet der Bloomberg-Vertreter David E. Rovella: „Ein sichtlich verärgerter Präsident Joe Biden warnte Amerika, dass der tödliche Aufstand im US-Kapitol vor einem Jahr Teil eines umfassenderen Krieges gegen die Demokratie durch Donald Trump und andere republikanische Politiker ist – eines Krieges, den sie bis zum heutigen Tag führen. . . . Biden bezeichnete Trump als den Anführer der Kampagne und versprach, ihm den Kampf anzusagen. Ich werde diese Nation verteidigen“, verkündete Biden am Donnerstag. Ich werde niemandem erlauben, einen Dolch an die Kehle der Demokratie zu setzen.“ Und das von einem Präsidenten, der versprochen hat, das Land zu vereinen!

Durch Wiederholung wurde der „tödliche Aufstand“ zu einer Tatsache gemacht. Ein paar hundert unbewaffnete Menschen wollten die US-Regierung stürzen! Der einzige Todesfall war eine weiße Trump-Anhängerin, die ohne Grund von einem schwarzen Polizisten erschossen wurde, der nicht zur Rechenschaft gezogen wurde. Die grundlose Tötung einer Trump-Anhängerin macht aus einem Nicht-Aufstand einen „tödlichen Aufstand“. Menschen, die diese Fiktion wiederholen, haben keine Integrität.

Wenn die Amerikaner pathologische Lügner wählen, um sie zu regieren, wie kann es dann überhaupt noch Hoffnung für Amerika geben?

Wenn ein Land, das von den Gründervätern dem Schutz freier Medien überlassen wurde, sich stattdessen mit einem Propagandaministerium konfrontiert sieht, wie können die Menschen dann vor Regierungslügen und Tyrannei geschützt werden?

Sie können es nicht sein.

Sind die Amerikaner so schwach, so feige, so gehirngewaschen und indoktriniert, dass sie die Wahrheit und ihre Freiheit nicht verteidigen können?

Es scheint so. Entweder haben sie zugelassen, dass die Demokraten die Wahl stehlen, oder sie haben für sie gestimmt. Die einzige Schlussfolgerung ist, dass die amerikanische Bevölkerung entweder arglos oder feige ist.

Ich kann Ihnen eines sagen. Diese Art von Amerikanern hat überhaupt keine Chance, sich gegen Russen, Chinesen und Iraner zu behaupten. Der Amerikaner der Demokraten ist mehr gegen sein eigenes Land und seine Werte und gegen weiße Amerikaner, die er als „Rassisten“ gebrandmarkt hat, als gegen mächtige Länder, die sich seine schwachsinnige Regierung zu Feinden gemacht hat.

Mit den Demokraten an der Macht ist der Hass auf Amerika und auf die Weißen Regierungspolitik. Die Vereinigten Staaten haben keine Zukunft.

Alles anzeigen

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xi6y5JiSrSLSqKWYWRfszUnA

Zitat von Uncut News

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xi6y5JiSrSLSq7N2wKYdqTMc

Zitat von Uncut News

Von Manlio Dinucci: Er ist preisgekrönter Autor, geopolitischer Analyst und Geograf, Pisa, Italien. Er ist wissenschaftlicher Mitarbeiter des Centre for Research on Globalization (CRG).

Im Mai, also innerhalb von vier Monaten, wird in den Vereinigten Staaten die Großproduktion der neuen Atombombe B61-12 anlaufen: Diese Ankündigung stammt von der National Nuclear Security Administration des US-Energieministeriums (NNSA ist Teil des US-Energieministeriums). Die neuen Atombomben werden nach Verlassen des Werks an die US-Luftwaffe geliefert, die sie in US-Stützpunkten in Italien und anderen europäischen Ländern als Ersatz für die B61 einsetzen wird.

Die B61-12 ist eine neue Atomwaffe, die drei der derzeitigen B61-Varianten (3, 4 und 7) ersetzt. Sie verfügt über einen nuklearen Sprengkopf mit vier wählbaren Leistungsoptionen je nach dem zu zerstörenden Ziel. Der Sprengkopf wird nicht wie bei der B61 senkrecht abgeworfen, sondern in einem gewissen Abstand zum Ziel, auf das er gerichtet ist, und wird über ein Satellitensystem gesteuert. Sie kann in den Untergrund eindringen und in der Tiefe explodieren, um die Bunker der Kommandozentralen zu zerstören und die feindliche Nation in einem nuklearen Erstschlag zu „enthaupten“. Für diesen Angriff verfügt die US-Luftwaffe auch über die vierte Variante der B61-Bombe, die durchschlagende B61-11, die 2001 modernisiert wurde. Die B61-12, so bestätigte die NNSA, kann sowohl von einem B-2A-Tarnkappenbomber als auch von einem künftigen B-21-Flugzeug, einem konventionellen und einem nuklearen Kampfflugzeug mit Doppelfähigkeit, abgeschossen werden. Zu diesen Flugzeugen gehören die in Aviano stationierten US-amerikanischen F-16C / D und die in Ghedi stationierten italienischen PA-200 Tornados. Die F-35A-Kampfflugzeuge, die bereits bei der italienischen Luftwaffe im Einsatz sind, sind für einen nuklearen Angriff mit der B61-12 noch besser geeignet.

Die NNSA kündigte an, dass „die gesamte erforderliche Produktion von B61-12“ im Haushaltsjahr 2026 abgeschlossen sein wird. Das Programm sieht den Bau von 500 Bomben zu Kosten von etwa 10 Milliarden Dollar vor (jede Bombe kostet doppelt so viel, wenn sie komplett aus Gold gebaut wäre). Die tatsächliche Zahl der Bomben bleibt jedoch geheim, ebenso wie ihr geografischer Standort weitgehend geheim ist. Er ist der entscheidende Faktor für die Angriffskapazität der B61-12-Atombomben. Wären sie alle auf amerikanischem Gebiet stationiert und könnten mit strategischen Bombern transportiert werden, würde dies keine wesentliche Änderung der derzeitigen strategischen Mittel darstellen. Die B61-12 werden stattdessen in anderen Ländern, insbesondere in der Nähe Russlands, stationiert und können mit F-35 und anderen Kampfflugzeugen transportiert und eingesetzt werden.

Die Stützpunkte Aviano und Ghedi wurden umstrukturiert, um die mit den neuen Nuklearbomben bewaffneten F-35A-Kampfflugzeuge aufzunehmen. In Ghedi können dreißig italienische F-35A-Kampfflugzeuge stationiert werden, die unter US-Kommando mit 60 B61-12-Atombomben angriffsbereit sind. Es ist nicht ausgeschlossen, dass sie auch in anderen Stützpunkten auf italienischem Staatsgebiet stationiert werden. Sie könnten nicht nur in Deutschland, Belgien und den Niederlanden stationiert werden, sondern auch in Polen, dessen Luftstreitkräfte seit Jahren an NATO-Übungen zur nuklearen Kriegsführung teilnehmen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass sie auch in anderen östlichen Ländern stationiert werden könnten. Die NATO-Kampfflugzeuge in den baltischen Republiken, die nahe an Russland liegen, können ebenfalls mit der B61-12 bewaffnet werden. Es ist nicht ausgeschlossen, dass die neuen Atombomben auch in Asien und im Nahen Osten gegen China und den Iran eingesetzt werden können. Trotz ihrer Einstufung als „nicht-strategische Nuklearwaffen“ haben die B61-12-Bomben in der Nähe des Ziels ähnliche Offensivfähigkeiten wie strategische Waffen (z. B. die nuklearen Sprengköpfe von ballistischen Interkontinentalraketen). Es handelt sich also um destabilisierende Waffen, die eine Kettenreaktion auslösen und das nukleare Wettrüsten beschleunigen werden.

Die fünf Atommächte, die ständige Mitglieder des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen sind – die Vereinigten Staaten, Russland, China, Frankreich und das Vereinigte Königreich – haben in einer gemeinsamen Erklärung (3. Januar 2022) bekräftigt, dass „ein Atomkrieg nicht gewonnen werden kann und niemals geführt werden darf“ und dass „wir uns weiterhin verpflichten, in gutem Glauben Verhandlungen über wirksame Maßnahmen zur Beendigung des nuklearen Wettrüstens und zur nuklearen Abrüstung zu führen“.

Die USA sollten sich daher verpflichten, die neuen B61-12-Atombomben nicht in anderen Ländern einzusetzen, besser noch, sie überhaupt nicht zu produzieren.

Alles anzeigen

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xi5TqbFBNuHmv7N2wKYdqTMc

Zitat von Uncut News

Von F. William Engdahl: Er ist strategischer Risikoberater und Dozent, er hat einen Abschluss in Politik von der Princeton University und ist ein Bestsellerautor über Öl und Geopolitik, exklusiv für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Die zunehmend aggressive militärische Haltung der USA und der NATO gegenüber Russland und China ist sehr paradox, wenn man sie an der eindeutig selbstmörderischen Wirtschaftspolitik der USA und der EU-NATO-Staaten im Rahmen der Grünen Agenda misst. Eine erstaunliche Transformation der Wirtschaft der fortgeschrittensten Industrieländer der Welt ist im Gange und gewinnt an Dynamik. Das Herzstück dieser Transformation ist die Energie und die absurde Forderung nach „kohlenstofffreier“ Energie bis 2050 oder früher. Der Verzicht auf Kohlenstoff in der Energiewirtschaft ist derzeit nicht möglich, und vielleicht wird er auch nie möglich sein. Aber das Streben danach wird dazu führen, dass die produktivsten Volkswirtschaften der Welt auseinandergerissen werden. Ohne eine lebensfähige industrielle Energiebasis werden die NATO-Länder zu einer militärischen Witzfigur. Wir können nicht von „erneuerbarer“ Energie für Solar-, Wind- und Batteriespeicher sprechen. Wir müssen von unzuverlässiger Energie sprechen. Es handelt sich um eine der kolossalsten wissenschaftlichen Täuschungen der Geschichte.

Am 31. Dezember hat die neue deutsche Regierungskoalition drei der verbliebenen sechs Kernkraftwerke endgültig abgeschaltet. Dies geschah zu einem Zeitpunkt, an dem die Erdgasreserven vor dem harten Winter extrem niedrig waren und jede starke Kaltfront zu Stromausfällen führen konnte. Aufgrund der deutschen Weigerung, die Einfuhr einer zweiten russischen Gaspipeline, Nord Stream 2, zuzulassen, droht Deutschland ein Anstieg des Spotpreises für Strom um 500 % im Vergleich zum Januar 2021.

EU-Energiekrise vorgeplant

Als Bundeskanzlerin Merkel 2011 mit ihrer berüchtigten Energiewende den vorzeitigen Ausstieg aus der Kernenergie und den Umstieg auf erneuerbare Energien verkündete, lieferten 17 Kernkraftwerke zuverlässig 25 % des gesamten Stroms im Land. Nun müssen die verbleibenden 3 Anlagen bis Ende 2022 geschlossen werden. Gleichzeitig hat die Green Energy Agenda der Regierung seit 2016 15,8 GigaWatt Kohleverstromung bis Januar 2022 stillgelegt. Um die Tatsache auszugleichen, dass Solar- und Windenergie trotz glühender Propaganda die Lücke nicht füllen, muss das deutsche Stromnetz viel Strom aus den EU-Nachbarn Frankreich und Tschechien importieren, ironischerweise größtenteils aus deren Atomkraftwerken. Als Folge der Energiewende hat Deutschland heute die höchsten Stromkosten aller Industrieländer.

Jetzt gibt es ein Problem mit der Lieferung von Atomstrom aus Frankreich. Im Dezember kündigte die staatliche französische Atombehörde EDF an, dass insgesamt vier Reaktoren für Inspektionen und Reparaturen abgeschaltet würden, nachdem Korrosionsschäden entdeckt worden waren. Präsident Macron versucht vor den Wahlen im April, in der EU den Atomkraft-Champion zu spielen und sich gegen die starke Anti-Atomkraft-Position Deutschlands zu stellen. Doch die nukleare Brücke ist verwundbar, und Frankreich wird trotz jüngster Behauptungen wahrscheinlich keine größeren Neuinvestitionen in die Kernenergie tätigen, da es plant, in den nächsten Jahren zwölf Reaktoren abzuschalten, und zwar zusammen mit der Kohle, was sowohl Frankreich als auch Deutschland für künftige Energieengpässe anfällig macht. Macrons Programm „France 2030“ sieht Investitionen in Höhe von 1,2 Milliarden Dollar in die Kerntechnik für kleine Anlagen vor.

Doch die Atomfrage ist nicht das einzige Haar in der EU-Energiesuppe. Jeder Aspekt des aktuellen EU-Energieplans ist darauf ausgelegt, eine moderne industrielle Wirtschaft zu zerstören, und die Architekten, die grüne Think Tanks wie das Potsdam-Institut in Deutschland großzügig finanzieren, wissen das. Wind- und Solarenergie, die einzigen beiden ernstzunehmenden Optionen, die derzeit umgesetzt werden, als Ersatz für Kohle, Gas und Atomkraft einzusetzen, ist schlicht und einfach nicht möglich.

Windmühlen und der Wahnsinn der Menschenmassen

Für Deutschland, ein Land mit weniger als optimaler Sonneneinstrahlung, ist Wind die führende Alternative. Ein Problem mit dem Wind ist, wie der Winter 2021 dramatisch gezeigt hat, dass er nicht immer weht, und zwar unvorhersehbar. Das bedeutet Stromausfälle oder ein zuverlässiges Backup, das heißt Kohle oder Erdgas, da die Kernenergie verdrängt wird. Windkraftanlagen werden irreführenderweise in Bezug auf die theoretische Bruttokapazität bewertet, wenn Staaten wie Deutschland mit dem Fortschritt der erneuerbaren Energien prahlen wollen.

In Wirklichkeit zählt der tatsächlich über einen bestimmten Zeitraum erzeugte Strom, der so genannte Kapazitätsfaktor oder Lastfaktor. Bei Solarkraftwerken beträgt der Kapazitätsfaktor in der Regel nur etwa 25 %. Die Sonne in Nordeuropa oder Nordamerika scheint nicht 24 Stunden am Tag. Auch ist der Himmel nicht immer wolkenlos. Auch der Wind weht nicht immer und ist kaum zuverlässig. Deutschland rühmt sich mit 45 % Bruttoanteil an erneuerbaren Energien, aber das täuscht über die Realität hinweg. Das Frauenhofer Institut schätzt in einer Studie aus dem Jahr 2021, dass Deutschland mindestens die sechs- bis achtfache Menge an Solarenergie installieren muss, um die Ziele für das Jahr 2045 zu erreichen, nämlich 100 % kohlenstofffrei zu sein – etwas, wofür sich die Regierung weigert, Kosten zu veranschlagen, während private Schätzungen in die Billionen gehen. Der Bericht besagt, dass von den derzeitigen 54 GW Brutto-Solarkapazität bis zum Jahr 2045 sogar 544 GW benötigt werden. Das würde eine Fläche von 3.568.000 Acres oder 1,4 Millionen Hektar bedeuten, d.h. mehr als 16.000 Quadratkilometer fester Sonnenkollektoren im ganzen Land. Dazu kommen noch große Windkraftanlagen. Das ist ein Selbstmordrezept.

Der Betrug von Wind- und Solarenergie als vernünftige kohlenstofffreie Option wird allmählich erkannt. An diesem 5. Januar, einem sehr kalten Tag mit Temperaturen um die 45 Grad minus in Alberta, Kanada, wo die Regierung mit Hochdruck Wind- und Solaranlagen baut, trugen die 13 netzgekoppelten Solaranlagen von Alberta mit einer Leistung von 736 Megawatt 58 Megawatt zum Netz bei. Die 26 Windparks mit einer Gesamtleistung von 2.269 Megawatt speisten 18 Megawatt in das Netz ein. Die Gesamtsumme der erneuerbaren Energien belief sich auf magere 76 Megawatt von theoretisch 3.005 Megawatt vermeintlich grüner, erneuerbarer Energie. Texas hatte während des starken Schneefalls im Februar 2021 ähnliche Probleme mit Solar- und Windenergie wie Deutschland. Wenn es schneit, sind auch Solaranlagen wertlos.

Außerdem müssen riesige Flächen mit Solarreflektoren zugepflastert oder für Windkraftanlagen genutzt werden, um den Null-Kohlenstoff-Ausstoß aus erneuerbaren Quellen zu erreichen. Nach einer Schätzung beläuft sich die Fläche, die benötigt wird, um die 46 480 für die USA geplanten PV-Solaranlagen zu errichten, auf 650 720 Quadratmeilen, was fast 20 % der unteren 48 US-Territorien entspricht. Dies entspricht der Fläche von Texas, Kalifornien, Arizona und Nevada zusammen. Allein im US-Bundesstaat Virginia hat ein neues Umweltgesetz, der Virginia Clean Economy Act (VCEA), zu einem enormen Anstieg der Anträge für Solarprojekte geführt, die bisher 780 Quadratmeilen an Solarflächen betreffen. Wie David Wojick ausführt, sind das etwa 500.000 Hektar Land, Ackerland oder Wälder, die zerstört und mit etwa 500 separaten Projekten zugepflastert werden, die einen Großteil des ländlichen Virginia bedecken und für die unglaubliche 160 Millionen Solarpaneele benötigt werden, die größtenteils aus China stammen und alle dazu bestimmt sind, Hunderte von Tonnen Giftmüll zu werden.

Millionen von Arbeitsplätzen?

Die Regierung Biden und der Beauftragte für erneuerbare Energien, John Kerry, haben fälschlicherweise behauptet, dass ihre Grüne Agenda oder „Build Back Better“ Millionen neuer Arbeitsplätze schaffen wird. Sie verschweigen, dass die Arbeitsplätze in China entstehen werden, das die meisten Solarpaneele herstellt, ein Beinahe-Monopol, nachdem es die Konkurrenz in den USA und der EU vor einem Jahrzehnt mit billigen, subventionierten Paneelen Made in China zerstört hat. Auch der größte Teil der Windenergie wird in China von chinesischen Unternehmen hergestellt. Gleichzeitig verbraucht China Rekordmengen an Kohle und verschiebt sein Versprechen, kohlenstofffrei zu werden, um ein ganzes Jahrzehnt nach der EU und den USA auf das Jahr 2060. Sie sind nicht bereit, ihre industrielle Vorherrschaft für eine Klimatheorie aufs Spiel zu setzen, die auf gefälschten Daten und Lügen beruht, dass CO2 den Planeten zerstören wird. Der Deutsche Gewerkschaftsbund (DGB) schätzte kürzlich, dass das Land seit 2011 allein im Bereich der erneuerbaren Energien rund 150.000 Arbeitsplätze verloren hat, vor allem weil in China hergestellte Solarpaneele führende deutsche Solarunternehmen zerstörten. Und Deutschland ist das grünste Land der EU. Da die weniger energiereichen erneuerbaren Energien wie Wind- und Solarenergie per definitionem die Stromgrundkosten in die Höhe treiben, vernichten sie in der Gesamtwirtschaft mehr Arbeitsplätze, als sie jemals schaffen.

Zusammenbruch der NATO-Industrie

Da Solar- und Windenergie in Wirklichkeit viel teurer sind als konventioneller Kohlenwasserstoff- oder Atomstrom, treiben sie die Gesamtkosten für Strom in der Industrie in die Höhe und zwingen viele Unternehmen zur Schließung oder zur Verlagerung in andere Länder. Nur der offizielle Statistikbetrug verbirgt dies. In Europa und Nordamerika werden riesige Mengen an Stahl und Beton benötigt, um die erwarteten Millionen von Sonnenkollektoren oder Windparks zu bauen. Dafür werden riesige Mengen an konventioneller Kohle- oder Kernenergie benötigt. Wie viele E-Auto-Ladestationen werden benötigt, um 47 Millionen deutsche E-Autos zu Hause aufzuladen? Wie viel mehr Stromnachfrage?

Eine bedeutende Denkfabrik für grüne Energie in den USA, RethinkX, hat eine Propagandastudie für erneuerbare Energien im Jahr 2021 mit dem Titel Rethinking Energy 2020-2030: 100% Solar, Wind, and Batteries is Just the Beginning veröffentlicht. Ihre Antwort auf das Problem der geringen Kapazität von Wind- und Solarenergie besteht darin, 500% oder sogar 1000% mehr als geplant zu bauen, um den geringen Kapazitätsfaktor von 25% auszugleichen. Sie stellen die absurde Behauptung auf, ohne konkrete Beweise zu liefern, dass „unsere Analyse zeigt, dass 100 % sauberer Strom aus der Kombination von Sonne, Wind und Batterien (SWB) bis 2030 auf dem gesamten amerikanischen Festland sowie in der überwältigenden Mehrheit der anderen bevölkerten Regionen der Welt sowohl physikalisch möglich als auch wirtschaftlich erschwinglich ist… diese Superfülle an sauberer Energie – die wir als Superpower bezeichnen – wird während eines Großteils des Jahres zu Grenzkosten von nahezu Null verfügbar sein.“ Diese Aussage wird ohne ein Jota an Daten oder konkreten wissenschaftlichen Machbarkeitsanalysen präsentiert, sondern lediglich als dogmatische Behauptung.

Der verstorbene kanadische Architekt der UN-Agenda 21, Maurice Strong, ein milliardenschwerer Öl-Kumpel von David Rockefeller, war Unterstaatssekretär der Vereinten Nationen und Generalsekretär der Stockholmer Konferenz zum Tag der Erde im Juni 1972. Er war auch ein Treuhänder der Rockefeller-Stiftung. Er ist mehr als jeder andere für die Deindustrialisierungsagenda der kohlenstofffreien „nachhaltigen Wirtschaft“ verantwortlich. Auf dem UN-Erdgipfel in Rio 1992 sprach er offen die unverblümte Agenda der radikalen Eugenik-Befürworter wie Gates und Schwab aus: „Ist die einzige Hoffnung für den Planeten nicht der Zusammenbruch der industrialisierten Zivilisationen? Liegt es nicht in unserer Verantwortung, das herbeizuführen?“ Diese Agenda ist heute der Great Reset.

Krieg jetzt?

Wenn die einst fortschrittlichen, energieintensiven Volkswirtschaften der NATO-Mitgliedsländer in Europa und den USA diesen selbstmörderischen Weg weitergehen, wird ihre Fähigkeit, eine überzeugende militärische Verteidigung oder Offensive aufzubauen, zu einer Fata Morgana. Kürzlich erklärte die korrupte deutsche EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, dass die deutsche High-Tech-Rüstungsindustrie und ihre Zulieferer keine Bankkredite erhalten sollten, weil sie nicht „grün“ oder „nachhaltig“ genug seien. Berichten zufolge haben die Banken die Botschaft bereits vernommen. Neben Öl und Gas ist nun auch die Rüstungsproduktion im Visier. Von der Leyen wurde als deutsche Verteidigungsministerin weithin dafür verantwortlich gemacht, dass die deutsche Verteidigung in einen katastrophalen Zustand geraten ist.

In ihrem nun einseitigen Streben nach ihrer irrsinnigen Agenda 2030 und ihrer Null-Kohlenstoff-Agenda bringen die Biden-Administration und die EU ihre Industrie auf einen absichtlichen Weg der Zerstörung, lange vor dem Ende dieses Jahrzehnts. Ist dies wiederum die treibende Kraft hinter der aktuellen NATO-Agenda gegenüber Russland in der Ukraine, Weißrussland, Armenien und jetzt Kasachstan? Wenn die NATO-Mächte wissen, dass ihnen in naher Zukunft die grundlegende militärisch-industrielle Infrastruktur fehlen wird, halten sie es dann für besser, jetzt einen möglichen Krieg mit Russland zu provozieren, um einen potenziellen Widerstand gegen ihre de-industrielle Agenda auszuschalten? Neben China ist Russland das einzige Land, das der NATO einen verheerenden Schlag versetzen kann, wenn es provoziert wird.

Die Psychose der Massenbildung oder der Wahnsinn der Menschenmassen

1852 schrieb der englische Historiker Charles Mackay einen Klassiker mit dem Titel Memoirs of Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds (Erinnerungen an außergewöhnliche populäre Wahnvorstellungen und den Wahnsinn der Massen), in dem er einen wenig bekannten Einblick in die Massenhysterie gab, die hinter den religiösen großen Kreuzzügen des zwölften Jahrhunderts, dem Hexenwahn oder der niederländischen Tulpenmanie und zahlreichen anderen populären Wahnvorstellungen stand. Sie ist wichtig, um den weltweiten irrationalen Ansturm auf wirtschaftlichen und politischen Selbstmord zu verstehen.

Dieselben Hauptakteure, die hinter den Massenimpfungen gegen COVID, einem unbewiesenen, experimentellen, genetisch verändernden Impfstoff, und den darauf folgenden weltweiten Abriegelungen stehen, einschließlich Bill Gates und Papst Franziskus, stecken auch hinter dem Klaus Schwab World Economic Forum Great Reset und seiner UN Agenda 2030, dem grünen Null-Kohlenstoff-Wahnsinn, um die Welt dazu zu bringen, noch nie dagewesene drakonische Wirtschaftsmaßnahmen zu akzeptieren.

Dazu muss eine gefügige und körperlich schwache Bevölkerung überrollt werden, was die belgischen Psychologieprofessoren Dr. Mattias Desmet und Dr. Robert Malone als Massenbildungspsychose bezeichnen, eine Psychose der Masse, eine Art Massenhypnose, die die Vernunft ignoriert. Es ist klar, dass sowohl der Mythos der globalen Erwärmung als auch die Corona-Pandemie-Agenda eine solche Massenhypnose erfordern – eine „außergewöhnliche Volksverblendung“. Ohne die COVID-Angsthysterie würden wir niemals zulassen, dass die Grüne Agenda so weit kommt, dass unsere Stromnetze am Rande von Stromausfällen und unsere Wirtschaft am Rande des Zusammenbruchs stehen. Das Endziel sowohl der COVID-WHO-Pandemie als auch der Grünen Agenda ist der Marsch zu Schwabs dystopischem Great Reset der gesamten Weltwirtschaft zugunsten einer Konzerndiktatur durch eine Handvoll globaler Konzerne wie BlackRock oder Google-Alphabet.

Alles anzeigen

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xi8EtJKhXvAq5J6MRDYyr2tg

Zitat von Uncut News

Wenn Sie sich schon immer gefragt haben, wie die Weltwirtschaft gekapert und die Menschheit durch ein völlig falsches Narrativ gekidnappt wurde, dann schauen Sie sich dieses Video der niederländischen Urheberin „Covid Lie“ genau an.

Sie deckt auf, dass die Aktien der größten Unternehmen der Welt denselben institutionellen Anlegern gehören. Sie besitzen sich alle gegenseitig. Das bedeutet, dass „konkurrierende“ Marken wie Coke und Pepsi in Wirklichkeit gar keine Konkurrenten sind, da ihre Aktien genau denselben Investmentgesellschaften, Investmentfonds, Versicherungsgesellschaften, Banken und in einigen Fällen auch Regierungen gehören. Dies ist in allen Branchen der Fall. Wie sie sagt:

„Die kleineren Investoren sind im Besitz von größeren Investoren. Diese wiederum gehören noch größeren Anlegern. An der sichtbaren Spitze dieser Pyramide stehen nur zwei Unternehmen, deren Namen wir schon oft gesehen haben … Es sind „Vanguard“ und „BlackRock“. Die Macht dieser beiden Unternehmen liegt jenseits Ihrer Vorstellungskraft. Sie besitzen nicht nur einen großen Teil der Aktien fast aller großen Unternehmen, sondern auch die Aktien der Anleger in diesen Unternehmen. Damit haben sie eine vollständige Monopolstellung.

In einem Bloomberg-Bericht heißt es, dass diese beiden Unternehmen im Jahr 2028 zusammen über Investitionen in Höhe von 20 Billionen Dollar verfügen werden. Das bedeutet, dass sie fast alles besitzen werden.

Bloomberg nennt „BlackRock“ „The fourth branch of government“ [vierter Arm der Regierung, Anm. d. Übersetzers], weil es die einzige private Agentur ist, die eng mit den Zentralbanken zusammenarbeitet. „BlackRock“ leiht der Zentralbank Geld, ist aber auch ihr Berater. Das Unternehmen entwickelt auch die Software, die die Zentralbank verwendet. Viele „BlackRock“-Mitarbeiter waren unter Bush und Obama im Weißen Haus. Ihr CEO. Larry Fink kann mit einem herzlichen Empfang von Politikern und Staatsoberhäuptern rechnen. Das ist nicht weiter verwunderlich, wenn man weiß, dass er zwar der Frontmann des herrschenden Unternehmens ist, Larry Fink aber nicht selbst die Fäden zieht.

„BlackRock“ selbst ist ebenfalls im Besitz von Aktionären. Wer sind diese Aktionäre? Wir kommen zu einem seltsamen Schluss. Der größte Aktionär ist „Vanguard“. Aber jetzt wird es undurchsichtig. „Vanguard“ ist ein privates Unternehmen, und wir können nicht sehen, wer die Aktionäre sind. Die Elite, der „Vanguard“ gehört, mag es offenbar nicht, im Rampenlicht zu stehen, aber natürlich können sie sich nicht vor denen verstecken, die bereit sind zu graben.

Aus Berichten von „Oxfam“ und „Bloomberg“ geht hervor, dass 1 % der Weltbevölkerung zusammen mehr Geld besitzt als die anderen 99 %. Noch schlimmer ist, dass laut „Oxfam“ 82 % aller verdienten Gelder im Jahr 2017 an dieses 1 % gingen.

Mit anderen Worten, diese beiden Investmentgesellschaften, „Vanguard“ und „BlackRock“, halten ein Monopol in allen Branchen der Welt, und sie sind wiederum im Besitz der reichsten Familien der Welt, von denen einige königliche Familien sind, die schon vor der industriellen Revolution sehr reich waren. Warum weiß das nicht jeder? Warum gibt es keine Filme und Dokumentationen darüber? Warum ist es nicht in den Nachrichten? Weil 90% der internationalen Medien im Besitz von neun Medienkonglomeraten sind.

„Covid Lie“ fragt: „Wer sponsert die Organisationen und Presseagenturen, die unsere Nachrichten produzieren? Bei Project Syndicate sehen wir die Bill and Melinda Gates Foundation, die Open Society Foundation und das European Journalism Centre. Die Organisationen, die die Nachrichten bringen, werden von gemeinnützigen Organisationen bezahlt, von derselben Elite, der auch die gesamten Medien gehören. Aber auch ein Teil der Steuergelder wird verwendet, um sie zu bezahlen.“

Oder wie George Carlin sagte: „It’s a small club and you ain’t in it.“

Wenn Lynn Forester de Rothschild also will, dass die Vereinigten Staaten ein Einparteienstaat (wie China) werden, und nicht will, dass in den USA Gesetze zur Wähleridentifizierung erlassen werden, damit mehr Wahlbetrug begangen werden kann, um dieses Ziel zu erreichen, was tut sie dann?

Sie hält eine Telefonkonferenz mit den 100 wichtigsten CEOs der Welt ab und weist sie an, die Verabschiedung eines Anti-Korruptionsgesetzes in Georgia öffentlich als „Jim Crow“ zu verurteilen, und sie befiehlt ihren pflichtbewussten CEOs, den Staat Georgia zu boykottieren, wie wir es bei Coca-Cola und der „Major League Baseball“ und sogar bei Hollywood-Star Will Smith gesehen haben. In dieser Telefonkonferenz sehen wir Anklänge an den Großen Reset, die Agenda 2030 und die Neue Weltordnung.

Die UNO will, wie auch Schwab, sicherstellen, dass im Jahr 2030 Armut, Hunger, Umweltverschmutzung und Krankheiten die Erde nicht mehr plagen. Um dies zu erreichen, will die UNO, dass die Steuern der westlichen Länder von den Megakonzernen der Elite aufgeteilt werden, um eine völlig neue Gesellschaft zu schaffen. Für dieses Projekt, so die UN, brauchen wir eine Weltregierung – nämlich die UN selbst.

Und es ist klar, dass die „Pandemie“ inszeniert wurde, um dies zu erreichen. Dieses Video erklärt auf unglaubliche Weise, wie das alles vor sich geht.

Video-Transkript

Während Sie zusehen, wie Millionen von Menschen aufgrund der Corona-Maßnahmen des letzten Jahres in die Armut stürzen, wird es nur eine Frage der Zeit sein, bis die größte Wirtschaftskrise der Geschichte auch Sie treffen wird, selbst wenn Sie noch nicht betroffen sind.

Das ist keine Panikmache, sondern eine harte Realität. Ich glaube auch, dass wir den Schaden abmildern und vielleicht sogar besser abschneiden können, wenn wir richtig über unsere Situation informiert sind. Deshalb möchte ich Ihnen ein paar Fakten aufzeigen, die Sie leicht überprüfen können und die von entscheidender Bedeutung sind.

Weniger als eine Handvoll Großkonzerne beherrschen jeden Aspekt unseres Lebens. Das mag übertrieben erscheinen, aber vom Frühstück, das wir essen, bis hin zur Matratze, auf der wir schlafen, und allem, was wir dazwischen tragen und konsumieren, hängt weitgehend von diesen Konzernen ab.

Es sind riesige Investmentgesellschaften, die den Verlauf des Geldflusses bestimmen. Sie sind die Hauptakteure des Schauspiels, das wir gerade erleben. Ich weiß, dass Ihre Zeit kostbar ist, deshalb fasse ich die wichtigsten Daten zusammen.

Wie funktioniert das?

Die Lebensmittelindustrie

Nehmen wir Pepsico als Beispiel. Es ist die Muttergesellschaft vieler Limonaden- und Snackunternehmen. Die so genannten konkurrierenden Marken stammen aus den Fabriken einiger weniger Konzerne, die die gesamte Branche monopolisieren. In der Industrie für verpackte Lebensmittel gibt es einige wenige große Unternehmen wie Unilever, die Coca-Cola Company, Mondelez und Nestlé.

Auf dem Bild sehen Sie, dass die meisten Marken in der Lebensmittelindustrie zu einem dieser Konzerne gehören. Die großen Unternehmen sind an der Börse notiert und haben die großen Aktionäre im Vorstand.

Bei Quellen wie Yahoo Finance können wir detaillierte Unternehmensinformationen einsehen, z. B. wer die größten Aktionäre sind. Nehmen wir wieder Pepsico als Beispiel. Wir sehen, dass etwa 72 % der Aktien im Besitz von nicht weniger als 3.155 institutionellen Anlegern sind. Dabei handelt es sich um Investmentgesellschaften, Investmentfonds, Versicherungsgesellschaften, Banken und in einigen Fällen auch um Regierungen.

Wer sind die größten institutionellen Anleger von Pepsico? Wie Sie sehen können, besitzen nur 10 der Investoren zusammen fast ein Drittel der Aktien. Die 10 größten Investoren haben zusammen einen Wert von 59 Milliarden Dollar, aber von diesen zehn besitzen nur drei mehr Aktien als die anderen sieben. Erinnern wir uns an sie und schauen wir uns an, wer die meisten Aktien der Coca-Cola Company, des größten Konkurrenten von Pepsi, besitzt.

Der größte Teil der Aktien befindet sich wiederum im Besitz von institutionellen Anlegern. Schauen wir uns die Top 10 an und beginnen wir mit den untersten sechs von ihnen. Vier dieser institutionellen Anleger haben wir auch bei den unteren sechs von Pepsico gesehen. Es handelt sich um Northern Trust, JPMorgan-Chase, Geode Capital Management und Wellington Management. Schauen wir uns nun die vier größten Aktienbesitzer an. Diese sind BlackRock, Vanguard und State Street. Das sind die größten Investmentfirmen der Welt. Pepsico und Coca-Cola sind also überhaupt keine Konkurrenten.

Die anderen großen Unternehmen, die eine Vielzahl von Markennamen besitzen, wie Unilever, Mondelez und Nestlé, gehören derselben kleinen Gruppe von Investoren. Aber nicht nur in der Lebensmittelbranche tauchen ihre Namen auf. Finden wir auf Wikipedia heraus, welches die größten Tech-Unternehmen sind.

Big Tech

Facebook ist der Eigentümer von Whatsapp und Instagram. Zusammen mit Twitter bilden sie die beliebtesten Social-Media-Plattformen. Alphabet ist die Muttergesellschaft aller Google-Unternehmen wie YouTube und Gmail, aber sie sind auch der größte Investor in Android, eines der beiden Betriebssysteme für fast alle Smartphones und Tablets. Das andere Betriebssystem ist das IOS von Apple. Nimmt man Microsoft hinzu, so sind es vier Unternehmen, die die Software für fast alle Computer, Tablets und Smartphones in der Welt herstellen.

Schauen wir uns an, wer die größten Aktionäre dieser Unternehmen sind. Nehmen wir Facebook: Wir sehen, dass 80 % der Aktien im Besitz von institutionellen Anlegern sind. Dies sind die gleichen Namen, die auch in der Lebensmittelindustrie auftauchten; dieselben Investoren sind in den Top drei vertreten. Als nächstes folgt Twitter. Es bildet mit Facebook und Instagram die Top drei. Überraschenderweise befindet sich auch dieses Unternehmen in den Händen der gleichen Investoren. Wir sehen sie wieder bei Apple und sogar bei ihrem größten Konkurrenten, Microsoft.

Auch bei anderen großen Unternehmen der Technologiebranche, die unsere Computer, Fernseher, Telefone und Haushaltsgeräte entwickeln und herstellen, sehen wir die gleichen Großinvestoren, die zusammen die Mehrheit der Aktien besitzen. Das gilt für alle Branchen. Ich übertreibe nicht.

Die Reisebranche (sowie Energie und Bergbau)

Ein letztes Beispiel: Wir buchen einen Urlaub über einen Computer oder ein Smartphone. Wir suchen auf Skyscanner oder Expedia nach einem Flug in ein sonniges Land. Beide sind von derselben kleinen Gruppe von Investoren. Wir fliegen mit einer der vielen Fluggesellschaften. Viele davon sind in den Händen derselben Investoren und Regierungen, wie Air France oder KLM. Das Flugzeug, das wir besteigen, ist in den meisten Fällen eine Boeing oder ein Airbus, die ebenfalls denselben Namen gehören. Wir buchen über Booking.com oder AirBnB und wenn wir ankommen, gehen wir essen und geben einen Kommentar auf Tripadvisor ab.

Die gleichen Großinvestoren tauchen in jedem Aspekt unserer Reise auf, und ihre Macht ist sogar noch größer, denn das Kerosin stammt von ihren Ölgesellschaften oder Raffinerien. Der Stahl, aus dem die Flugzeuge hergestellt werden, stammt von ihren Bergbauunternehmen. Diese kleine Gruppe von Investmentfirmen, Fonds und Banken sind nämlich auch die größten Investoren in der Industrie, die nach Rohstoffen schürft.

Wikipedia zeigt, dass die größten Bergbauunternehmen die gleichen Großinvestoren haben, die wir überall sehen. Auch die großen Agrarunternehmen, von denen die gesamte Lebensmittelindustrie abhängt; ihnen gehört Bayer, die Muttergesellschaft von Monsanto, dem größten Saatguthersteller der Welt, aber sie sind auch die Aktionäre der großen Textilindustrie. Und selbst viele bekannte Modemarken, die die Kleidung aus Baumwolle herstellen, gehören denselben Investoren.

Die Aktien der weltgrößten Solarzellenhersteller oder Ölraffinerien befinden sich in den Händen derselben Unternehmen. Ihnen gehören die Tabakkonzerne, die alle beliebten Tabakmarken herstellen, aber auch alle großen Pharmaunternehmen und die wissenschaftlichen Einrichtungen, die Medikamente herstellen. Ihnen gehören die Unternehmen, die unsere Metalle herstellen, und auch die gesamte Auto-, Flugzeug- und Waffenindustrie, in der ein großer Teil der Metalle und Rohstoffe verwendet wird. Sie besitzen die Unternehmen, die unsere Elektronik herstellen, sie besitzen die großen Lagerhäuser und Online-Märkte und sogar die Zahlungsmittel, die wir benutzen, um ihre Produkte zu kaufen.

Um dieses Video so kurz wie möglich zu halten, habe ich Ihnen nur die Spitze des Eisbergs gezeigt. Wenn Sie sich entschließen, dies mit den Quellen, die ich Ihnen gerade gezeigt habe, zu recherchieren, dann werden Sie sehen, dass die meisten bekannten Versicherungsgesellschaften, Banken, Bauunternehmen, Telefongesellschaften, Restaurantketten und Kosmetika-Hersteller denselben institutionellen Investoren gehören, die wir gerade gesehen haben.

BlackRock und Vanguard

Bei diesen institutionellen Anlegern handelt es sich hauptsächlich um Wertpapierfirmen, Banken und Versicherungsgesellschaften. Sie sind ihrerseits im Besitz von Aktionären, und das Erstaunlichste ist, dass sie die Aktien der jeweils anderen besitzen.

Zusammen bilden sie ein riesiges Netzwerk, das mit einer Pyramide vergleichbar ist. Die kleineren Anleger sind im Besitz von größeren Anlegern. Diese wiederum sind im Besitz von noch größeren Anlegern. An der sichtbaren Spitze dieser Pyramide stehen nur zwei Unternehmen, deren Namen wir schon oft gesehen haben. Es sind „Vanguard“ und „BlackRock“. Die Macht dieser beiden Unternehmen liegt jenseits Ihrer Vorstellungskraft. Sie besitzen nicht nur einen großen Teil der Aktien fast aller großen Unternehmen, sondern auch die Aktien der Anleger in diesen Unternehmen. Damit haben sie eine vollständige Monopolstellung.

Einem Bericht von Bloomberg zufolge werden diese beiden Unternehmen im Jahr 2028 zusammen über Investitionen in Höhe von 20 Billionen Dollar verfügen. Das bedeutet, dass sie fast alles besitzen werden.

Bloomberg nennt BlackRock „The fourth branch of government“, weil es die einzige private Agentur ist, die eng mit den Zentralbanken zusammenarbeitet. BlackRock leiht der Zentralbank Geld, ist aber auch ihr Berater. Das Unternehmen entwickelt auch die Software, die die Zentralbank verwendet. Viele BlackRock-Mitarbeiter waren unter Bush und Obama im Weißen Haus. Der Vorstandsvorsitzende Larry Fink kann mit einem herzlichen Empfang von Politikern und Staatsoberhäuptern rechnen. Das ist nicht weiter verwunderlich, wenn man weiß, dass er der Frontmann des herrschenden Unternehmens ist. Aber Larry Fink zieht nicht selbst die Fäden.

BlackRock selbst ist ebenfalls im Besitz von Aktionären. Wer sind diese Aktionäre? Wir kommen zu einem seltsamen Schluss. Der größte Aktionär ist Vanguard. Aber jetzt wird er undurchsichtig. Vanguard ist ein privates Unternehmen, und wir können nicht sehen, wer die Aktionäre sind. Die Elite, der Vanguard gehört, mag es offenbar nicht, im Rampenlicht zu stehen, aber natürlich können sie sich nicht vor denen verstecken, die bereit sind zu graben.

Aus Berichten von Oxfam und Bloomberg geht hervor, dass 1 % der Weltbevölkerung zusammen mehr Geld besitzt als die anderen 99 %. Noch schlimmer ist, dass laut Oxfam 82 % des gesamten verdienten Geldes im Jahr 2017 an dieses 1 % ging.

Laut Forbes, dem bekanntesten Wirtschaftsmagazin, gab es im März 2020 2.095 Milliardäre auf der Welt. Das bedeutet, dass sich Vanguard im Besitz der reichsten Familien der Welt befindet. Wenn wir ihre Geschichte erforschen, sehen wir, dass sie schon immer die reichsten waren. Einige von ihnen waren sogar schon vor Beginn der industriellen Revolution reich, und weil ihre Geschichte so interessant und umfangreich ist, werde ich eine Fortsetzung schreiben.

Für den Moment möchte ich nur sagen, dass diese Familien, von denen viele zu den Königshäusern gehören, die Begründer unseres Bankensystems und jeder Industrie in der Welt sind. Diese Familien haben nie an Macht verloren, aber aufgrund einer wachsenden Bevölkerung mussten sie sich hinter Firmen wie Vanguard verstecken, deren Aktionäre die privaten Fonds und gemeinnützigen Organisationen dieser Familien sind.

NGOs , Stiftungen und ihre Beteiligung an Big Pharma

Um das Bild zu verdeutlichen, muss ich kurz erklären, was Non-Profits eigentlich sind. Sie scheinen das Bindeglied zwischen Unternehmen, Politik und Medien zu sein. Das verschleiert ein wenig die Interessenkonflikte. Non-Profit-Organisationen, auch „Stiftungen“ genannt, sind auf Spenden angewiesen, sie müssen nicht offenlegen, wer ihre Spender sind, sie können das Geld so investieren, wie sie es für richtig halten und zahlen keine Steuern, solange die Gewinne wieder in neue Projekte investiert werden. Auf diese Weise halten Non-Profit-Organisationen Hunderte von Milliarden Dollar unter sich. Nach Ansicht der australischen Regierung sind Non-Profit-Organisationen ein ideales Mittel zur Finanzierung von Terroristen und zur massiven Geldwäsche.

Die Stiftungen und Fonds der reichsten Familien bleiben so weit wie möglich im Hintergrund. Für Themen, die viel Aufmerksamkeit erregen, werden die Stiftungen von Philanthropen genutzt, die zwar weniger Rang haben, aber sehr reich sind.

Ich möchte mich kurz fassen und werde Ihnen die drei wichtigsten vorstellen, die alle Branchen der Welt miteinander verbinden. Es sind die Bill and Melinda Gates Foundation, die Open Society Foundation des umstrittenen Multimilliardärs Soros und die Clinton Foundation. Ich werde Ihnen eine kurze Einführung geben, um Ihnen ihre Macht zu zeigen.

Laut der Website des Weltwirtschaftsforums ist die Gates-Stiftung der größte Sponsor der WHO. Das war, nachdem Donald Trump die finanzielle Unterstützung der USA für die WHO im Jahr 2020 eingestellt hat. Die Gates-Stiftung ist also eine der einflussreichsten Organisationen in allen Bereichen, die unsere Gesundheit betreffen. Die Gates-Stiftung arbeitet eng mit den größten Pharmakonzernen zusammen, darunter Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Biontech und Bayer.

Und wir haben gerade gesehen, wer ihre größten Aktionäre sind. Bill Gates war kein armer Computer-Nerd, der auf wundersame Weise sehr reich wurde. Er stammt aus einer Philanthropenfamilie, die für die Elite arbeitet. Sein Microsoft ist im Besitz von Vanguard, BlackRock und Berkshire Hathaway. Aber die Gates-Stiftung ist nach BlackRock und Vanguard der größte Aktionär von Berkshire Hathaway. Er war dort sogar Mitglied des Vorstands.

Wir würden Stunden brauchen, wenn wir alles aufdecken wollten, woran Gates, die Open Society Foundation von Soros und die Clinton Foundation beteiligt sind. Sie bilden eine Brücke zur aktuellen Situation, also musste ich sie vorstellen.

Die Mainstreampresse

Wir müssen das nächste Thema mit einer Frage beginnen. Jemand wie ich, der nie Videos dreht, kann mit einem alten Laptop objektiv zeigen, dass nur zwei Unternehmen in allen Branchen der Welt ein Monopol haben. Meine Frage ist, warum wird darüber nie in den Medien gesprochen?

Wir können täglich zwischen allen möglichen Dokumentarfilmen und Fernsehsendungen wählen, aber keiner von ihnen behandelt dieses Thema. Ist es nicht interessant genug oder sind andere Interessen im Spiel? Wikipedia gibt uns auch hier die Antwort. Dort heißt es, dass etwa 90% der internationalen Medien im Besitz von neun Medienkonglomeraten sind. Ob wir nun den Monopolisten Netflix und Amazon Prime nehmen oder riesige Konzerne, die viele Tochterfirmen besitzen, wie Time-Warner, die Walt Disney Company, Comcast, Fox Corporation, Bertelsmann und Viacom, CBS – wir sehen, dass die gleichen Namen Aktien besitzen.

Diese Konzerne machen nicht nur alle Programme, Filme und Dokumentationen, sondern besitzen auch die Kanäle, auf denen sie ausgestrahlt werden. So ist nicht nur die Industrie, sondern auch die Information im Besitz der Elite.

Ich werde Ihnen kurz zeigen, wie dies in den Niederlanden funktioniert. Zunächst einmal sind alle niederländischen Mainstream-Medien im Besitz von drei Unternehmen. Das erste ist De PersGroep [DPG Media], die Muttergesellschaft der folgenden Marken. Neben den vielen Zeitungen und Zeitschriften gehört ihnen auch Sanoma, die Muttergesellschaft einiger großer kommerzieller niederländischer Sender. Viele ausländische Medien wie VTM sind ebenfalls im Besitz der De PersGroep.

Das zweite Unternehmen ist Mediahuis, einer der größten Medienkonzerne Europas. In den Niederlanden gehören Mediahuis die folgenden Marken. Bis 2017 gehörten auch Sky Radio und Radio Veronica zu Mediahuis, ebenso wie Radio 538 und Radio 10.

Und dann gibt es noch Bertelsmann, das zu den 9 größten Medienunternehmen gehört. Diesem Unternehmen gehört RTL, das 45 Fernsehsender und 32 Radiostationen in 11 Ländern besitzt. Bertelsmann ist aber auch Miteigentümer des größten Buchverlags der Welt, Penguin Random House.

Die Aktien dieser Unternehmen befinden sich im Besitz von Privatfonds dreier Familien. Es handelt sich um die belgische Familie Van Thillo, die belgische Familie Leysen und die deutsche Familie Bertelsmann-Mohn. Alle drei Familien haben sich im Krieg auf die Seite der Nazis gestellt.

Laut Wikipedia wurde aus diesem Grund der Telegraaf, die Leysen-Zeitung, nach dem Krieg in den Niederlanden vorübergehend verboten.

Die Fake News

Um diesen Überblick zu vervollständigen, schauen wir uns an, woher die Nachrichten kommen. Die täglichen Nachrichten all dieser Medienkanäle, die verschiedenen Nachrichtenmedien, produzieren keine Nachrichten. Sie verwenden Informationen und Bildmaterial von den Presseagenturen, ANP und Reuters. Diese Agenturen sind nicht unabhängig. ANP ist im Besitz von Talpa, John de Mol. Thomson-Reuters ist im Besitz der mächtigen kanadischen Familie Thomson.

Die wichtigsten Journalisten und Redakteure, die für diese Agenturen arbeiten, sind Mitglieder einer Journalismus-Agentur, wie dem Europäischen Journalistenzentrum. Diese sind einer der größten europäischen Sponsoren für medienbezogene Projekte. Sie bilden Journalisten aus, veröffentlichen Studienbücher, stellen Schulungsräume und Presseagenturen zur Verfügung und arbeiten eng mit den großen Konzernen Google und Facebook zusammen.

Für journalistische Analysen und Ansichten nutzen die großen Medien Project Syndicate. Dies ist die mächtigste Organisation in diesem Bereich. Project Syndicate und die erwähnten Organisationen arbeiten mit den Presseagenturen zusammen. Das Bindeglied zwischen allen weltweiten Medien, wenn Nachrichtensprecher von ihren Autocues [Teleprompter] ablesen, ist es wahrscheinlich, dass der Text von einer dieser Organisationen stammt. Das ist der Grund dafür, dass die weltweiten Medien eine Synchronität in ihrer Berichterstattung aufweisen.

Und schauen Sie sich das europäische Journalismuszentrum selbst an. Auch hier sind es die Gates Foundation und die Open Society Foundation. Sie werden auch stark von Facebook, Google, dem Ministerium für Bildung und Wissenschaft und dem Außenministerium gesponsert.

Wer sponsert die Organisationen und Presseagenturen, die unsere Nachrichten produzieren? Bei Project Syndicate sehen wir die Bill and Melinda Gates Foundation, die Open Society Foundation und das European Journalism Centre. Die Organisationen, die die Nachrichten bringen, werden von gemeinnützigen Organisationen bezahlt, die derselben Elite angehören, der auch die gesamten Medien gehören – aber auch ein Teil der Steuergelder wird verwendet, um sie zu bezahlen.

In Belgien gibt es regelmäßig Proteste, da Mediahuis und De Persgroep Millionen von Euro von der Regierung erhalten, während viele ihrer Unternehmen im Ausland sitzen …

Die Gefahr, in der wir uns heute befinden

Nun, das war eine Menge zu kauen, und ich habe versucht, es so kurz wie möglich zu halten. Ich habe nur Beispiele verwendet, die ich für notwendig hielt, um einen klaren Überblick zu schaffen. Das hilft, unsere aktuelle Situation besser zu verstehen, die ein neues Licht auf vergangene Ereignisse werfen kann.

Es wird noch genug Zeit sein, um in die Vergangenheit einzutauchen, aber lassen Sie uns jetzt über das Heute sprechen. Denn mein Ziel ist es, Sie über die Gefahr zu informieren, in der wir uns jetzt befinden. Die Elite regiert jeden Aspekt unseres Lebens, auch die Informationen, die wir erhalten, und sie sind auf eine Koordination, eine Zusammenarbeit angewiesen, um alle Industrien der Welt zu verbinden, damit sie ihren Interessen dienen. Dies geschieht unter anderem durch das Weltwirtschaftsforum, eine sehr wichtige Organisation.

Jedes Jahr treffen sich in Davos die Vorstandsvorsitzenden großer Unternehmen mit Staatsoberhäuptern, Politikern und anderen einflussreichen Parteien, wie UNICEF und Greenpeace. Im Aufsichtsrat des WEF sitzen der ehemalige Vizepräsident Al Gore, unsere eigene Ministerin Sigrid Kaag, Feike Sijbesma, Vorsitzende der Königlichen Niederländischen Staatsminen und die Kommissarin der niederländischen Bank, Christine Lagarde, die Vorsitzende der Europäischen Zentralbank. Auch der Sohn des Politikers Ferdinand Grapperhaus arbeitet für das WEF.

Laut Wikipedia beträgt der Jahresbeitrag für Mitglieder 35.000 Euro, „aber mehr als die Hälfte unseres Budgets stammt von Partnern, die die Kosten für Politiker übernehmen, die sich die Mitgliedschaft sonst nicht leisten könnten.“

Kritikern zufolge ist das WEF für reiche Unternehmen da, um Geschäfte mit anderen Unternehmen oder mit Politikern zu machen. Für die meisten Mitglieder diene das WEF dem persönlichen Gewinn und nicht der Lösung der Probleme der Welt. Warum sollte es viele Probleme in der Welt geben, wenn sich die Wirtschaftsführer, Banker und Politiker seit 1971 jedes Jahr treffen, um die Probleme der Welt zu lösen?

Ist es nicht unlogisch, dass nach 50 Jahren Treffen zwischen Umweltschützern und den CEOs der umweltverschmutzendsten Unternehmen die Natur allmählich schlechter und nicht besser wird? Dass diese Kritiker Recht haben, wird deutlich, wenn wir uns die Hauptpartner ansehen, die zusammen mehr als die Hälfte des WEF-Budgets ausmachen. Denn dies sind BlackRock, die Open Society Foundation, die Bill and Melinda Gates Foundation und viele große Unternehmen, von denen Vanguard und BlackRock die Aktien besitzen.

Vorsitzender und Gründer des WEF ist Klaus Schwab, ein Schweizer Professor und Geschäftsmann. In seinem Buch „The Great Reset“ schreibt er über die Pläne seiner Organisation. Das Coronavirus ist seiner Meinung nach eine große „Chance“, unsere Gesellschaft neu zu gestalten. Er nennt es „Build Back Better“. Der Slogan ist jetzt in aller Munde der globalistischen Politiker der Welt.

Unsere alte Gesellschaft muss in eine neue übergehen, sagt Schwab. Die Menschen besitzen nichts, sondern arbeiten für den Staat, um ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen. Das WEF sagt, dass dies notwendig sei, weil die Konsumgesellschaft, die uns die Elite aufgezwungen hat, nicht mehr nachhaltig ist. Schwab sagt in seinem Buch, dass wir niemals zur alten Normalität zurückkehren werden, und das WEF hat kürzlich ein Video veröffentlicht, um klarzustellen, dass wir bis 2030 nichts besitzen, aber glücklich sein werden.

Großer Reset = Neue Weltordnung

Sie haben wahrscheinlich schon von der Neuen Weltordnung gehört. Die Medien wollen uns glauben machen, dass es sich dabei um eine Verschwörungstheorie handelt, doch die führenden Politiker sprechen seit Jahrzehnten darüber. Nicht nur George Bush Senior, Bill Clinton und Nelson Mandela, sondern auch weltberühmte Philanthropen wie Cecil Rhodes, David Rockefeller, Henry Kissinger und sogar George Soros.

Die UNO stellte 2015 ihre umstrittene Agenda 2030 vor. Sie ist fast identisch mit dem „Great Reset“ von Klaus Schwab. Wie Schwab will auch die UNO dafür sorgen, dass im Jahr 2030 Armut, Hunger, Umweltverschmutzung und Krankheiten die Erde nicht mehr plagen.

Klingt gut, aber warten Sie, bis Sie das Kleingedruckte gelesen haben. Der Plan ist, dass die Agenda 2030 von uns, den Bürgern, bezahlt wird. So wie man jetzt von uns verlangt, unsere Rechte für die öffentliche Gesundheit aufzugeben, wird man von uns verlangen, unseren Reichtum aufzugeben, um die Armut zu bekämpfen. Das sind keine Verschwörungstheorien. Es steht auf ihrer offiziellen Website. Es läuft auf Folgendes hinaus: Die UNO will, dass die Steuern der westlichen Länder von den Megakonzernen der Elite aufgeteilt werden, um eine völlig neue Gesellschaft zu schaffen. Die neue Infrastruktur, weil die fossilen Brennstoffe im Jahr 2030 verschwunden sind.

Für dieses Projekt, so die UN, brauchen wir eine Weltregierung, nämlich die UN selbst.

Die UNO stimmt mit Schwab überein, dass eine Pandemie eine goldene Chance ist, um die Umsetzung der Agenda 2030 zu beschleunigen.

Es ist besorgniserregend, dass das WEF und die UNO offen zugeben, dass Pandemien und andere Katastrophen dazu genutzt werden können, die Gesellschaft neu zu gestalten. Wir dürfen das nicht auf die leichte Schulter nehmen und müssen gründlich recherchieren.

Alles anzeigen

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xi8EtJKhXvAq55PkcmDLodR8

Zitat von Uncut News

„Sicher hinter der Seriosität von Wissenschaft, Reichtum und Position versteckend, bietet das Weltwirtschaftsforum ein Sammelsurium an Propaganda und Angst erzeugenden Möglichkeiten: Ungleichheit bei Impfstoffen, soziale Brüche, geopolitische Spannungen, Umweltkollaps, globale Erwärmungskatastrophe, Versagen der Cybersicherheit, Migrationsunruhen, Krieg im Weltraum. All dies dient dazu, die Welt auf die Notwendigkeit eines „Great Reset“, auch bekannt als Technokratie, vorzubereiten, der den größten Vermögenstransfer der Weltgeschichte ermöglichen wird – was zu Klaus Schwabs lächelnder Vorhersage führt: „Ihr werdet nichts besitzen und glücklich sein“. Wie beim Treiben von Zootieren mit einem elektrischen Stock ist Angst das wichtigste Mittel, um die Menschen in vorhersehbare Unterwerfung und Gehorsam zu versetzen.“ ⁃ Patrick M. Wood

Globale Risikowahrnehmung unterstreicht gesellschaftliche und ökologische Bedenken

Auf die Frage nach einem Rückblick auf die vergangenen zwei Jahre sehen die Befragten der GRPS die gesellschaftlichen Risiken – „Schwächung des sozialen Zusammenhalts“, „Existenzkrisen“ und „Verschlechterung der psychischen Gesundheit“ – als diejenigen an, die sich seit Beginn der Pandemie am meisten verschlechtert haben. Nur 16 % der Befragten sehen die Aussichten für die Welt positiv und optimistisch, und nur 11 % glauben, dass sich die globale Erholung beschleunigen wird. Die meisten Befragten gehen davon aus, dass die nächsten drei Jahre entweder von anhaltender Volatilität und zahlreichen Überraschungen geprägt sein werden oder aber von einer uneinheitlichen Entwicklung, die relative Gewinner und Verlierer voneinander trennen wird.

Für die nächsten fünf Jahre geben die Befragten erneut gesellschaftliche und ökologische Risiken als die besorgniserregendsten an. Auf 10-Jahres-Sicht dominiert jedoch die Gesundheit des Planeten: Umweltrisiken werden als die fünf kritischsten langfristigen Bedrohungen für die Welt sowie als die potenziell schädlichsten für die Menschen und den Planeten angesehen, wobei „Versagen der Klimamaßnahmen“, „extremes Wetter“ und „Verlust der biologischen Vielfalt“ die drei größten Risiken darstellen. Die Befragten nannten auch „Schuldenkrisen“ und „geoökonomische Konfrontationen“ als die größten Risiken in den nächsten 10 Jahren.

Technologische Risiken – wie „digitale Ungleichheit“ und „Versagen der Cybersicherheit“ – sind nach Ansicht der GRPS-Befragten weitere kritische kurz- und mittelfristige Bedrohungen für die Welt, die jedoch langfristig in der Rangliste zurückfallen und nicht unter den potenziell schwerwiegendsten Risiken erscheinen, was auf einen möglichen blinden Fleck in der Risikowahrnehmung hinweist.

Die GRPS-Umfrage 2021-2022 enthielt eine Frage zu internationalen Bemühungen zur Risikominderung. „Künstliche Intelligenz“, „Nutzung des Weltraums“, „grenzüberschreitende Cyberangriffe und Fehlinformationen“ sowie „Migration und Flüchtlinge“ sind die Bereiche, in denen die meisten Befragten der Meinung sind, dass der derzeitige Stand der Risikominderungsbemühungen hinter den Herausforderungen zurückbleibt, d. h. dass die Bemühungen „nicht begonnen“ haben oder sich noch in einem „frühen Stadium“ befinden. In den Bereichen „Handelserleichterung“, „internationale Kriminalität“ und „Massenvernichtungswaffen“ sind die meisten Befragten der Ansicht, dass die Bemühungen zur Risikominderung „etabliert“ oder „wirksam“ sind.

Unterschiedlicher wirtschaftlicher Aufschwung bedroht Zusammenarbeit bei globalen Herausforderungen

Die wirtschaftlichen Herausforderungen, die sich aus der Pandemie ergeben, bleiben bestehen. Die Aussichten bleiben schwach: Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Berichts wurde erwartet, dass die Weltwirtschaft bis 2024 um 2,3 % kleiner sein wird als ohne die Pandemie. Steigende Rohstoffpreise, Inflation und Verschuldung sind neue Risiken. Darüber hinaus beeinträchtigt die Pandemie mit einem weiteren Anstieg der COVID-19-Fälle gegen Ende 2021 weiterhin die Fähigkeit der Länder, eine nachhaltige Erholung zu fördern.

Die wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemie werden durch Ungleichgewichte auf dem Arbeitsmarkt, Protektionismus und wachsende digitale, bildungs- und qualifikationsbezogene Unterschiede verstärkt, die die Welt in unterschiedliche Richtungen zu spalten drohen. In einigen Ländern könnten die rasche Einführung von Impfstoffen, die erfolgreiche digitale Transformation und neue Wachstumschancen kurzfristig eine Rückkehr zu den Trends vor der Pandemie und längerfristig die Möglichkeit einer widerstandsfähigeren Entwicklung bedeuten. Viele andere Länder werden jedoch durch niedrige Impfraten, die anhaltende akute Belastung der Gesundheitssysteme, die digitale Kluft und stagnierende Arbeitsmärkte gebremst. Diese Unterschiede werden die internationale Zusammenarbeit erschweren, die notwendig ist, um die sich verschärfenden Auswirkungen des Klimawandels zu bewältigen, Migrationsströme zu steuern und gefährliche Cyberrisiken zu bekämpfen.

Kurzfristige innenpolitische Zwänge werden es den Regierungen erschweren, sich auf langfristige Prioritäten zu konzentrieren, und das politische Kapital, das für globale Belange bereitgestellt wird, wird begrenzt. „Die Erosion des sozialen Zusammenhalts“ ist die größte kurzfristige Bedrohung in 31 Ländern, darunter Argentinien, Frankreich, Deutschland, Mexiko und Südafrika aus der G20. Es wird erwartet, dass sich die Ungleichheiten, die bereits eine Herausforderung für die Gesellschaften darstellten, weiter verschärfen werden – vermutlich werden 51 Millionen Menschen mehr als vor der Pandemie in extremer Armut leben – mit dem Risiko, dass Polarisierung und Ressentiments innerhalb der Gesellschaften zunehmen. Gleichzeitig birgt der innenpolitische Druck die Gefahr, dass nationale Interessen stärker in den Vordergrund rücken und sich die Brüche in der Weltwirtschaft verschärfen, was auf Kosten der Auslandshilfe und der Zusammenarbeit gehen wird.

Ein ungeordneter Klimawandel wird die Ungleichheiten verschärfen

Die Befragten der GRPS stuften das „Versagen von Klimaschutzmaßnahmen“ als die größte langfristige Bedrohung für die Welt und als das Risiko mit den potenziell schwerwiegendsten Auswirkungen im nächsten Jahrzehnt ein. Der Klimawandel manifestiert sich bereits rasch in Form von Dürren, Bränden, Überschwemmungen, Ressourcenknappheit und Artenverlust. Im Jahr 2020 erlebten mehrere Städte auf der ganzen Welt extreme Temperaturen, wie sie seit Jahren nicht mehr aufgetreten waren, wie z. B. ein Rekordhoch von 42,7 °C in Madrid und ein 72-Jahres-Tief von -19 °C in Dallas, und in Regionen wie dem Polarkreis lagen die Sommertemperaturen im Durchschnitt 10 °C höher als in den Vorjahren. Regierungen, Unternehmen und Gesellschaften stehen zunehmend unter Druck, die schlimmsten Folgen abzuwenden. Doch ein ungeordneter Klimawandel, der weltweit und sektorübergreifend durch unterschiedliche Entwicklungen gekennzeichnet ist, wird die Länder weiter auseinandertreiben und die Gesellschaften spalten, was die Zusammenarbeit erschwert.

Angesichts der Komplexität des technologischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Wandels in diesem Ausmaß und der Unzulänglichkeit der derzeitigen Verpflichtungen ist es wahrscheinlich, dass jeder Übergang, mit dem das Netto-Null-Ziel bis 2050 erreicht werden kann, ungeordnet verlaufen wird. Während die COVID-19-Lockdowns zu einem weltweiten Rückgang der Treibhausgasemissionen führten, ging es bald wieder aufwärts: Die Treibhausgasemissionen stiegen 2020 schneller als im Durchschnitt der letzten zehn Jahre. Länder, die weiterhin auf kohlenstoffintensive Sektoren setzen, riskieren den Verlust von Wettbewerbsvorteilen durch höhere Kohlenstoffkosten, geringere Widerstandsfähigkeit, mangelnden Anschluss an technologische Innovationen und begrenzte Einflussmöglichkeiten bei Handelsabkommen. Die Abkehr von kohlenstoffintensiven Industrien, in denen derzeit Millionen von Arbeitnehmern beschäftigt sind, wird jedoch wirtschaftliche Schwankungen auslösen, die Arbeitslosigkeit verschärfen und gesellschaftliche und geopolitische Spannungen verstärken. Eine voreilige Umweltpolitik könnte auch unbeabsichtigte Folgen für die Natur haben – es gibt noch viele unbekannte Risiken, die mit dem Einsatz von unerprobten biotechnischen und Geoengineering-Technologien verbunden sind. Und schlecht regulierte grüne Märkte könnten Monopole schaffen, während mangelnde öffentliche Unterstützung für Landnutzungsänderungen oder neue Preissysteme zu politischen Komplikationen führen könnte, die das Handeln weiter verlangsamen. Ein Übergang, der die gesellschaftlichen Auswirkungen nicht berücksichtigt, wird die Ungleichheiten innerhalb und zwischen den Ländern verschärfen und die geopolitischen Spannungen verstärken.

Wachsende digitale Abhängigkeit wird Cyber-Bedrohungen verschärfen

Die wachsende Abhängigkeit von digitalen Systemen – die durch COVID-19 noch verstärkt wird – hat die Gesellschaft verändert. In den letzten 18 Monaten haben die Branchen eine rasante Digitalisierung erfahren, Arbeitnehmer sind, wo immer möglich, zur Telearbeit übergegangen, und die Plattformen und Geräte, die diesen Wandel ermöglichen, haben sich stark vermehrt. Gleichzeitig nehmen die Bedrohungen für die Cybersicherheit zu – im Jahr 2020 stiegen die Angriffe durch Malware und Ransomware um 358 % bzw. 435 % – und übersteigen die Fähigkeit der Gesellschaft, ihnen wirksam vorzubeugen oder auf sie zu reagieren. Niedrigere Eintrittsbarrieren für Cyberbedrohungsakteure, aggressivere Angriffsmethoden, ein Mangel an Cybersicherheitsexperten und lückenhafte Governance-Mechanismen verschärfen das Risiko.

Angriffe auf große und strategische Systeme werden kaskadenartige physische Folgen für die gesamte Gesellschaft haben, während die Prävention unweigerlich mit höheren Kosten verbunden ist. Immaterielle Risiken – wie Desinformation, Betrug und mangelnde digitale Sicherheit – werden ebenfalls das Vertrauen der Öffentlichkeit in digitale Systeme beeinträchtigen. Die zunehmenden Cyberbedrohungen bergen auch die Gefahr, dass die Staaten auseinanderdriften, wenn die Regierungen weiterhin einseitige Wege zur Risikokontrolle beschreiten. Da die Angriffe immer schwerwiegender und weitreichender werden, werden die ohnehin schon starken Spannungen zwischen Regierungen, die von Cyberkriminalität betroffen sind, und Regierungen, die sich an deren Begehung mitschuldig gemacht haben, weiter zunehmen, da die Cybersicherheit ein weiterer Keil für Divergenzen – statt für Zusammenarbeit – zwischen den Nationalstaaten wird.

Mobilitätshindernisse können die globale Unsicherheit noch verstärken

Wachsende Unsicherheit aufgrund wirtschaftlicher Not, zunehmende Auswirkungen des Klimawandels und politische Instabilität zwingen bereits Millionen von Menschen dazu, ihre Heimat auf der Suche nach einer besseren Zukunft im Ausland zu verlassen. „Unfreiwillige Migration“ ist eine der größten langfristigen Sorgen der GRPS-Befragten, während 60 % von ihnen „Migration und Flüchtlinge“ als einen Bereich ansehen, in dem die internationalen Bemühungen zur Abschwächung der Folgen „noch nicht begonnen haben“ oder sich noch in einem „frühen Stadium“ befinden. Im Jahr 2020 waren weltweit über 34 Millionen Menschen allein aufgrund von Konflikten ins Ausland geflohen – ein historischer Höchststand. In vielen Ländern führen jedoch die anhaltenden Auswirkungen der Pandemie, der zunehmende wirtschaftliche Protektionismus und die neue Arbeitsmarktdynamik zu höheren Zugangsbarrieren für Migranten, die eine Chance oder Zuflucht suchen könnten.

Diese höheren Migrationshürden und ihre Auswirkungen auf die Überweisungen – die für einige Entwicklungsländer lebenswichtig sind – bergen die Gefahr, dass ein potenzieller Weg zur Wiederherstellung der Existenzgrundlagen, zur Aufrechterhaltung der politischen Stabilität und zur Schließung von Einkommens- und Beschäftigungslücken versperrt wird. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Berichts gab es in den Vereinigten Staaten über 11 Millionen unbesetzte Stellen, und in der Europäischen Union fehlten allein in der Lkw-Branche 400.000 Fahrer. In den extremsten Fällen werden sich die humanitären Krisen verschlimmern, da gefährdete Gruppen keine andere Wahl haben, als sich auf noch gefährlichere Reisen zu begeben. Im Jahr 2021 kamen 4.800 Migranten, darunter Familien und Kinder, auf der Reise ums Leben oder wurden vermisst. Der Migrationsdruck wird auch die internationalen Spannungen verschärfen, da er zunehmend als geopolitisches Instrument eingesetzt wird. Die Regierungen der Zielländer werden mit diplomatischen Beziehungen und der Skepsis der Bevölkerung gegenüber Einwanderern umgehen müssen.

Die Möglichkeiten im Weltraum könnten durch Reibungen eingeschränkt werden

Zwar erforscht der Mensch den Weltraum schon seit Jahrzehnten, doch in den letzten Jahren hat die Aktivität zugenommen, was nicht nur neue Chancen eröffnet, sondern auch auf ein neues Risiko hinweist, insbesondere im Hinblick auf die zunehmende Militarisierung und Bewaffnung des Raums. Neue kommerzielle Satellitenmarktteilnehmer stören den traditionellen Einfluss der etablierten Unternehmen auf die globale Weltraumgemeinschaft bei der Erbringung von Satellitendiensten, insbesondere bei der internetbezogenen Kommunikation. Eine größere Anzahl und Bandbreite von Akteuren, die im Weltraum tätig sind, könnte zu Reibungen führen, wenn die Erforschung und Nutzung des Weltraums nicht verantwortungsbewusst gesteuert wird. Angesichts der begrenzten und überholten globalen Governance zur Regulierung des Weltraums und der divergierenden Politik auf nationaler Ebene nehmen die Risiken zu.

Eine Folge der beschleunigten Weltraumaktivitäten ist ein höheres Risiko von Kollisionen, die zu einer Ausbreitung von Weltraummüll führen und die Umlaufbahnen beeinträchtigen könnten, in denen sich Infrastrukturen für wichtige Systeme auf der Erde befinden, wertvolle Weltraumausrüstung beschädigen oder internationale Spannungen auslösen könnten. Begrenzte Steuerungsinstrumente erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass Weltraumaktivitäten geopolitische Spannungen eskalieren, und die jüngsten Waffentests im Weltraum unterstreichen diese Risiken. Eine verstärkte Weltraumaktivität könnte auch zu unbekannten Umweltauswirkungen führen oder die Kosten für öffentliche Güter wie die Wetterbeobachtung oder die Überwachung des Klimawandels erhöhen.

Das zweite Jahr der Pandemie bringt Erkenntnisse über die Widerstandsfähigkeit

Im Jahr 2021 setzten die Länder neue Mechanismen ein, um auf eine Krise im Bereich der öffentlichen Gesundheit mit wechselnden Merkmalen zu reagieren, was sowohl zu Erfolgen als auch zu Misserfolgen führte. Zwei miteinander verknüpfte Faktoren waren für die wirksame Bewältigung der Pandemie entscheidend: erstens die Bereitschaft der Regierungen, die Reaktionsstrategien an die sich ändernden Umstände anzupassen und zu modifizieren, und zweitens ihre Fähigkeit, das Vertrauen der Gesellschaft durch prinzipienfeste Entscheidungen und wirksame Kommunikation zu erhalten.

Das Nachdenken über die unterschiedlichen Resilienzziele von Regierungen, Unternehmen und Gemeinschaften wird dazu beitragen, dass die Agenden im Hinblick auf einen gesamtgesellschaftlichen Ansatz zur Bewältigung kritischer Risiken jeglicher Art aufeinander abgestimmt werden. Für die Regierungen sind die Abwägung der Kosten, die Regulierung im Hinblick auf die Widerstandsfähigkeit und die Anpassung der Vereinbarungen über die gemeinsame Nutzung von Daten zur Gewährleistung eines schärferen Krisenmanagements von entscheidender Bedeutung, um eine stärkere Interaktion zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor zu erreichen. Unternehmen – die erkannt haben, dass eine bessere Vorbereitung auf nationaler Ebene entscheidend für die Planung, Investition und Umsetzung ihrer Strategien ist – können Möglichkeiten in Bereichen wie Lieferketten, Verhaltenskodizes innerhalb ihrer Branche und die Aufnahme einer Resilienzdimension in das Leistungsangebot für Arbeitskräfte nutzen.

Gemeinden können lokalen Regierungen helfen, sich mit nationalen Bemühungen zu verbinden, die Kommunikation zu verbessern und Resilienzbemühungen an der Basis zu unterstützen. Auf organisatorischer Ebene können Strategien wie die Verankerung von Resilienz-Analysen in den wichtigsten Lieferergebnissen, die Anerkennung von systemischen Schwachstellen und die Berücksichtigung einer Vielfalt von Ansätzen den Führungskräften helfen, eine bessere Resilienz aufzubauen.

Alles anzeigen

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xi8EtJKhXvAq5oJjcvvjlMv8

Zitat von COMPACT

Das Robert-Koch-Institut durfte sich im November 2021 über eine weitere Finanzspritze der Gates-Stiftung freuen. Die Bakschisch-Kultur der Impf-Propagandisten ist notorisch. Und auch mit Jeffrey Epstein meinte es Billy Boy gut. In COMPACT-Spezial „Geheime Mächte Great Reset und Neue Weltordnung“ gibt es Gates ohne Maske. Hier mehr erfahren. Die Bill & Melinda Gates Foundation hat dem [...]

Der Beitrag Bill Gates: Kohle für RKI und WHO – und Nobelpreis für Epstein erschien zuerst auf COMPACT.

Quelle: https://www.compact-online.de/…-nobelpreis-fuer-epstein/

Zitat von Uncut News

In diesem Interview erörtert CHD-Präsident Robert F. Kennedy, jr. im Gespräch mit Vandana Shiva Hintergründe und Motive der Strategie von Bill Gates im Hinblick auf sein Weltbild, die Art und Weise wie er Natur und Gesundheit betrachtet, und wie das mit seinen Investitionentscheidungen und der Industrie- und Wissenschaftspolitik zusammenhängt.

Vanadana Shiva ist promovierte Physikerin und engagierte Umweltaktivistin.

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xi8px5k3mOSWrmzSiHFo7pis

Zitat von Uncut News

VonUriel Araujo: Er ist Forscher mit Schwerpunkt auf internationalen und ethnischen Konflikten.

Nach der Eskalation der gewaltsamen Proteste befindet sich Kasachstan heute in einer politischen Krise. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Situation von ausländischen Akteuren ausgenutzt wurde, ähnlich wie bei den sogenannten „samtenen Revolutionen“ der letzten Jahre. Solche Unruhen beginnen oft mit Protesten, die sich auf legitime Themen beziehen – im Fall von Kasachstan auf eine Erhöhung der Gaspreise. Es wird jedoch nicht viel darüber gesprochen, wie das Thema „Mining“ von Kryptowährungen in diese Gleichung einfließt – dieses Land wurde letztes Jahr zum zweitgrößten Zentrum für solches Mining weltweit. Tatsächlich zeigt uns die Krise in Kasachstan auch die geopolitische und strategische Bedeutung des Themas der digitalen Währungen.

Kryptowährungen, von denen Bitcoin die bekannteste ist, sind eine Art digitale Online-Währung und als solche im Grunde Sammlungen binärer Daten, die als digitales Tauschmittel verwendet werden – also eine Fiat-Währung, allgemein gesprochen. Die Aufzeichnungen über das Eigentum an einzelnen „Münzen“ werden in einer digitalen Datenbank gespeichert, und durch bestimmte Transaktionen werden zusätzliche „Münzen“ geschaffen. In der Regel werden sie nicht von einer zentralen Behörde ausgegeben. Der gesamte Sektor hat Besorgnis über Geldwäsche, Betrug, Steuerangelegenheiten und andere Probleme hervorgerufen, so dass mehrere Regierungen, insbesondere im Jahr 2021, einige Vorschriften erlassen haben.

In Kryptowährungsnetzwerken ist das „Mining“ die Validierung von Transaktionen und auch der eigentliche Prozess, durch den neue digitale Münzen geschaffen oder „geprägt“ werden, indem neue Datenblöcke auf einer Blockchain aktualisiert werden (was dem Zweck dient, „Arbeit“ gegen Bezahlung auszutauschen). Auf diese Weise erhalten die „Miner“ neue Kryptocoins als Belohnung, was die Transaktionsgebühren senkt und Anreize schafft. Die Arbeit wird jedoch von Computern erledigt. Diese Industrie hat eine Art Wettrüsten um billigere und effizientere Maschinen ausgelöst, die in der Lage sind, komplexe Algorithmen auszuführen, die für solch schwierige Operationen erforderlich sind.

Das Mining von Kryptowährungen mag als ein recht „abstraktes“ Thema erscheinen, das im Zeichen der Immaterialität in der virtuellen oder digitalen Welt stattfindet, aber in Wirklichkeit verbraucht es große Mengen an Energie und wirkt sich damit indirekt auf die Umwelt und die natürlichen Ressourcen aus, genau wie der traditionelle Abbau von Mineralien. Es wird viel Computerleistung benötigt, was viel Strom bedeutet – und damit auch mehr globale Emissionen, ganz zu schweigen von Elektronikmüll aufgrund der schnellen Veralterung der benötigten Hardware.

Die chinesische Provinz Sichuan war ein wichtiges Zentrum für das Mining von Kryptowährungen und beherbergte mehrere Zentren, die mit unzähligen Computerprozessoren ausgestattet waren. Das lag an der großen Anzahl von Wasserkraftwerken, die dort für billigen Strom sorgen. Aber die Dinge haben sich geändert. China, einst ein globales Zentrum für das Mining, verbot im Juni 2021 völlig unerwartet das Bitcoin-Mining und machte alle Transaktionen illegal. Infolgedessen wurden die USA zum führenden Standort für diese Technologie. Auch Kasachstan griff zu, und das Mining von Kryptowährungen erlebte einen Boom. Es wuchs so schnell, dass es bereits im Oktober 2021 Berichte gab, wonach die Praxis in einigen Städten ihren Tribut an die Stromversorgung forderte. Der Großteil der kasachischen Energie wird aus fossilen Brennstoffen gewonnen, da das Land über Kohleminen verfügt, die eine billige Energieversorgung ermöglichen.

Es ist nicht weit hergeholt zu sagen, dass das Bitcoin-Mega-Mining das Energiesystem des Landes überlastet hat und eine Rolle bei der aktuellen Krise gespielt haben könnte. Die Abschaltung des Internets während der Unruhen war wiederum ein schwerer Schlag für die Krypto-Miner: Schätzungsweise 15 % der weltweiten Bitcoin-Miner gingen offline, und Bitcoin fiel im Handel zum ersten Mal seit September unter 43.000 $ (letzten Donnerstag). Diese Situation könnte einen enormen Zustrom von Krypto-Minern in die USA auslösen, und niemand weiß, ob das Land diesen aufnehmen kann. Es gibt Bedenken hinsichtlich Engpässen, Überlastung und Host-Kapazitäten, ganz zu schweigen von Umweltbedenken. Es dürfte also ein heißes Thema werden. In der Zwischenzeit ist es an der Zeit, dass weitere Regelungen für Online-Währungen und auch für das Internet diskutiert werden.

Das Thema Kryptowährungen selbst ist Teil des größeren Themas der digitalen Währungen im Allgemeinen, einschließlich der (digitalen) Zentralbankwährungen. Diese sind im Gegensatz zu den meisten Kryptowährungen zentralisiert und ermöglichen so die Erhebung von Steuern, die Verhinderung illegaler Aktivitäten, die Vermeidung der Reduzierung von Seigniorage-Einkommen und viele andere Vorteile. Peking hat zwar Bitcoins verboten, aber es hat auch seine eigene digitale Währung geschaffen, den Cyber-Yuan, eine Art Geld, das nicht an das vom Dollar dominierte Finanzsystem gebunden ist.

Verschiedene Staaten sind daran interessiert, nicht nur digitale Währungen zu kontrollieren, sondern auch das Internet selbst, ein verwandtes Thema – und das ist nicht unbedingt eine schlechte Sache. Die Geschichte des Internets ist eng mit staatlichen Stellen verwoben, und das wird auch immer so bleiben. Natürlich geht das World Wide Web selbst (das Internet) auf das Advanced Research Projects Agency Network (ARPANET) zurück, das von der US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) eingerichtet wurde.

Im Jahr 2013 wollte die damalige brasilianische Präsidentin Dilma Roussef den Internetverkehr von Washington wegleiten, um der Spionage der amerikanischen National Security Agency entgegenzuwirken: Der kühne Plan sah vor, ein Untersee-Glasfaserkabelsystem zu schaffen, das im Grunde den gesamten Internetverkehr zwischen dem südamerikanischen Kontinent und Europa leiten und damit die USA vollständig umgehen sollte, wurde aber nicht umgesetzt. In unserem Zeitalter werden also sowohl der Bereich der digitalen Währungen als auch der Bereich des Internets selbst zu einer Arena für geopolitische Auseinandersetzungen.

Was Letzteres betrifft, so hat Russland beispielsweise mit der Entwicklung seines eigenen (im Aufbau befindlichen) internen Internets (nationalen Intranets) namens RuNet bereits Fortschritte in diese Richtung gemacht, und andere Länder haben dies auch getan: Es wird viel über das iranische Nationale Informationsnetzwerk, das nordkoreanische Kwangmyong-Netzwerk und die sogenannte chinesische Great Firewall gesprochen, aber nicht so viel über die Pläne Washingtons, sein eigenes nationales Quanteninternet zu schaffen, wie das US-Energieministerium im Anschluss an den National Quantum Initiative Act angekündigt hat, der vom damaligen Präsidenten Donald Trump im Dezember 2018 unterzeichnet wurde.

Wir leben in einem Zeitalter von Online-Piraterie, Spionage, Kinderpornografie, Terrorismus, Hackerangriffen und ausgeklügelten Geldwäscheoperationen. So wie die chaotische Internetzone irgendwann im Zeichen von Recht und Ordnung umschrieben werden muss, werden auch digitale Währungen irgendwann weiter reguliert werden. Und die jüngsten Ereignisse in Kasachstan haben die Aufmerksamkeit auf diese Themen gelenkt.

Alles anzeigen

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xi6Pk0WEOyCKM7N2wKYdqTMc

Zitat von Uncut News

Gegen Ende der Amtszeit von Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten wurde viel darüber spekuliert, dass Trump den in Russland lebenden Edward Snowden, Julian Assange oder beide Männer begnadigen würde, die für die Aufdeckung von Unmengen von Fehlverhalten der US-Regierung verantwortlich waren. Doch dazu ist es nicht gekommen. Und warum? Glenn Greenwald, der eine Schlüsselrolle dabei spielte, Snowden bei der Enthüllung von Informationen über die Massenüberwachungsprogramme der US-Regierung zu unterstützen, und der sich in der Öffentlichkeit und hinter den Kulissen dafür einsetzte, dass Trump beide Männer begnadigt, hat dazu einige interessante Gedanken.

Der Grund, warum Trump weder Snowden noch Assange begnadigt hat, liegt darin, dass der tiefe Staat versucht, sich selbst zu schützen, indem er Trump in Gefahr bringt, meinte Greenwald letzte Woche in einer Folge seiner Show System Update.

In einer schriftlichen Einführung für die Episode stellt Greenwald fest, dass Trump während seiner Amtszeit als Präsident sowohl „die Möglichkeit einer Begnadigung Snowdens angesprochen“ als auch „aktiv eine Begnadigung Assanges in Erwägung gezogen“ habe.

In der Einleitung geht Greenwald auf ein kürzlich von Candace Owens geführtes Interview mit Trump ein. In dem Interview erklärte Trump, er sei „sehr nahe dran“ gewesen, einen der beiden zu begnadigen, habe dies aber letztlich nicht getan. Und warum? Trump sagte, der Grund sei, dass er „zu nett“ sei, um die Begnadigung auszusprechen.

Greenwald glaubt diese Erklärung nicht. Er schreibt:

Die Frage, die sich aus dieser Antwort natürlich ergibt, lautet: zu nett zu wem? Zu den US-Sicherheitsdiensten – der CIA, der NSA und dem FBI -, die vier Jahre lang alles getan haben, um Trump und seine Präsidentschaft zu sabotieren und zu unterminieren, indem sie Russiagate und andere Lecks mit falschen Anschuldigungen an ihre Verbündeten in den Medien weitergaben? Zu nett zu den kriegslüsternen Dienern des militärisch-industriellen Komplexes in den etablierten Flügeln beider Parteien, die die Verbündeten dieser Sicherheitsdienste bei dem Versuch waren, Trumps außenpolitische Agenda „America First“ zu Fall zu bringen? Zu nett zu John Brennan, James Clapper und Susan Rice, den Sicherheitsbeamten aus der Obama-Ära, die am liebsten sowohl Assange als auch Snowden lebenslang im Gefängnis verrotten sehen würden, weil sie Obamas Spionageverbrechen und die Korruption der Demokraten im Jahr 2016 aufgedeckt haben? Trumps „Ich bin zu nett“-Erklärung ist, sagen wir mal, nicht sehr überzeugend.

In der Folge von System Update erklärt Greenwald weiter, dass Trumps Feindseligkeit gegenüber diesen Kräften des tiefen Staates dazu beigetragen hat, dass Greenwald und viele andere Personen glauben, dass Trump die Begnadigungen aussprechen könnte:

Das Argument, warum Präsident Trump Julian Assange und Edward Snowden nicht nur hätte begnadigen sollen, sondern warum einige von uns glaubten, dass eine Chance besteht, dass er es tun könnte, beruhte nicht auf dem Wohlwollen von Präsident Trump. Es lag daran, dass er besser als jeder andere wusste, wie betrügerisch, missbräuchlich und gefährlich diese Agenturen sind. Die Agenturen, die von Snowden und Assange entlarvt wurden, und diejenigen, die forderten, dass sie für immer inhaftiert werden. Er wusste so gut wie jeder andere um den Verrat und die illegale Einmischung in unsere Innenpolitik, denn er war eines ihrer Ziele.

Doch die Begnadigungen kamen nicht zustande. Warum? Greenwald erklärt, dass er „wusste, dass Trump Edward Snowden begnadigen wollte, und dass er die Begnadigung von Julian Assange in Erwägung gezogen hatte“. Aber, so Greenwald weiter, Trump „hatte Angst, keinen von ihnen zu begnadigen, und zwar aus Gründen, die ich Ihnen gleich erklären werde.“ Greenwald argumentiert dann, dass Trump letztlich dem Druck des tiefen Staates nachgegeben hat, der durch die Drohung republikanischer Senatoren, Trump in den letzten Wochen seiner Amtszeit im Rahmen eines Amtsenthebungsverfahrens zu verurteilen, ausgeübt wurde. Sagt Greenwald:

Sie machten ihm sehr deutlich, dass republikanische Senatoren wie Lindsey Graham und Marco Rubio und Mitch McConnell, wenn Sie eines dieser Dinge tun, die Sie in Erwägung ziehen, nämlich Assange und Snowden zu begnadigen, die JFK-Akten freizugeben, andere Geheimnisse freizugeben, die schon vor langer Zeit hätten freigegeben werden müssen, weil sie aus jahrzehntealtem Verrat seitens der US-Regierung stammen, werden wir für ein Amtsenthebungsverfahren gegen Sie stimmen. Sie hatten dieses Druckmittel, das Damoklesschwert, das über seinem Kopf hing….

„Dies ist die Geschichte, warum sich der tiefe Staat wieder einmal durchgesetzt hat“, schließt Greenwald in seiner System Update-Folge, „sogar mit einer Person im Weißen Haus, die aus erster Hand weiß, wie böse, zerstörerisch und giftig er ist.“

Sehen Sie sich die Folge von System Update an, und lesen Sie die Einleitung und das Transkript, hier.

Alles anzeigen

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xi48TfrPTaYFhmzSiHFo7pis