Was ist da los, man hört gar nichts mehr aus Syrien?
Hat Assad die Terroristen endgültig besiegt?
Die Geister, die er gerufen hat, wird er nicht mehr loswerden. "Endgültiger Sieg"? Den wird er nicht mehr schaffen. Mit seinen Mätzchen, Diktator bleiben zu wollen, hat nicht mehr und nicht weniger als einen "failed State" aus Syrien gemacht. Und Putin hat fleißig mitgeholfen.
Doch, exakt darum geht es. Um aus der Luft gegriffene Behauptungen, die plötzlich Sachgegenstand von Diskussionen sein sollen, und die Ihr dann noch zu Fakten erklären wollt.
Alles anzeigen
Du hast darüber aber nicht die Deutungshoheit.
Trotzdem erwartet man, dass Du Dich damit auseinandersetzt. Widerlege es von mir aus, wenn Du was dazu anzumerken hast.
Wenn jeder so argumentiert läuft eine Diskussion dann immer so ab:
Forist 1: Es ist folgendes passiert: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Forist 2: Das ist Unsinn.
Forist 1: Das ist kein Unsinn.
Forist 2: Das ist doch Unsinn.
.
.
.
Genau das möchten wir vermeiden, geht das in Deinen Kopf rein?
Dann fangt doch einfach nicht solch hirnrissigen konstruierten Zusammenhängen an. Die sind nämlich Quatsch. Und sonst gar nichts. Ein solcher Zusammenhang müßte übrigens bewiesen und nicht behauptet und dann die Behauptung widerlegt werden. Also, wo sind die Hinweise, daß es diesen Zusammenhang geben soll? Es ist immer der Behaupter in der Pflicht, die beliebte Taktik unserer Verschwörungsnarren "ich behaupte und du widerlegst meine Behauptung" wenden wir hier nicht an. Ein Akademiker müßte mit den Grundsätzen ordentlicher Diskussion vertraut sein.
Alles anzeigenDu gehst nie auf Argumente ein, nur mit Verdrehungen, Rabulistik, Pauschalurteilen, haltlosen Behauptungen.
Zu vorgehaltenen Fakten, die man als Diskussionsgrundlage stellt, gehst Du nur mit einem Pauschalurteil ein.
Nimm zur Kenntnis, dass diese Art der Diskussion hier nicht gerne gesehen wird.
Man erwartet Sachdiskussionen und keine Blödeleien, die dazu dienen den Mitdiskutanten, die Quellen oder deren
Autor zu diskreditieren.
Geht man auf die Argumente des Foristenkollegen nicht ein, so ist das arrogant und zeugt von Missachtung des Gegenübers.
Es gab mal eine Zeit, da hast Du mit Argumenten operiert, dass war in Themen zum 2. Weltkrieg, Waffentechnik, Marine, etc.
Das hat mir imponiert und daher weiß ich, dass Du es kannst und genau deswegen, belehre ich Dich auch in dieser Art, denn
Du machst das mutwillig und kannst Dich nicht rausreden es nicht anders gelernt zu haben.
Nimm das bitte für zukünftige Diskussionen zur Kenntnis.
Alfred, ich gehe sehr wohl auf Argumente ein. Es müssen dann aber welche sein. Aber Spekulationen über ein Papier, mit dem man vor einigen Jahrzehnten mal über Strategien der Zukunft sinnierte dann eine Beteiligung an einem Attentat ableiten zu wollen, das ist mit Verlaub hochgradiger Schwachsinn und kein Argument, das in irgendeiner Weise ernst genommen werden könnte. Einem mit solchem Dummfug zu kommen und dann noch zu erwarten, daß man darüber diskutieren würde wie über eine feststehende Tatsache, das ist des Guten zuviel, Alfred. Da mache ich nicht mit. Denn das ist eine Mißachtung der Intelligenz.
Sag mal, kannst Du nicht wenigstens einmal vernünftig diskutieren?
Du gehst nie auf Argumente ein, blödelst statt dessen rum, schreibst Blindtext der aus hohlen Phrasen besteht.
Bitte achte in Zukunft darauf nicht zu spammen, Du kannst das doch oder? 00002004
Sollte weiterer spam kommen, bin ich gezwungen den "Beitrag" zu löschen.
Alfred, solche ganz offensichtich an den Haaren herbeigezogene Zusammenhänge sind keine Argumente. Daran ändern auch Löschorgien nichts. Gerade ein Akademiker sollte doch wissen, was ein Argument ist.
Ein weiteres Indiz für eine Beteiligung der neokonservativen Regierung ist der Stillhalte-Befehl Dick Cheneys, während Flug 77 auf das Pentagon zusteuert, den Norman Minota in seiner Aussage vor der Kommission erwähnt. Hier gibt es genauere Infos: http://georgewashington.blogsp…-testimony-confirmed.html
Alles alte Hüte, die JürgenMeyer um Einiges eloquenter und argumentativer brachte und trotzdem damit auf den Bauch gefallen ist. Bei unklarer Lage würden Leute wie du natürlich wie ein wilder Stier in alle Ecken jagen.
Natürlich, jeder ist ein politischer Narr der nicht mit deiner Weisheit gesegnet wurde.
Weitere Artikel zum Thema:
http://www.sf911truth.org/neocons.pdf
http://www.serendipity.li/wot/wilson01.htm
Nein, nicht jeder. Nur die, die wider jedes Wissen Narreteien nachjagen. Z.B. tausend verlorenen Jahren. 
Alles anzeigen
Du fängst an zu langweilen. Leg mal ne neue Platte auf.
Zum Thema: In den USA wird eine mögliche Beteiligung der Neocons schon länger viel intensiver diskutiert als man hierzulande mitbekommt. Hier mal ein paar ergänzende Artikel:
http://www.nysun.com/national/…-have-planned-9-11/39334/http://www.nysun.com/foreign/u…dy-of-neocons-role/74465/http://www.informationclearinghouse.info/article17194.htm
Ich war oft genug in den USA, um zu wissen, daß der Anteil politischer Narren dort bestimmt genau so hoch ist wie bei uns! Und wenn man sich ausschließlich in solchen Kreisen bewegt, bzw. mit ihnen Kontakt hat, muß man genau diesen Eindruck bekommen. Aber die Frösche im Schlamm quaken immer, wir hören das in Deutschland doch auch! 
Du Maulheld hast von dem Text doch das erste Mal bei mir gehört, was man an unschwer an deiner "Zusammenfassung" erkennen kann. Alleine "unter den führenden Nationen" bleiben ist schon schwachsinnig formuliert. Es geht um eine unipolare Weltordnung mit der USA als uneingeschränkte Ordnungsmacht an der Spitze. Du beweist mal wieder, dass du von nichts eine Ahnung hast, weder den Text gelesen hast, nur Mazzini hinterhecheln kannst, und bis jetzt kein einziges Argument gegen meine These bringst, sondern dich mit der Totalkapitulation, es müsse dem Weltbild eines Rechtsradikalen entstammen, entlarvt hast. Du bist an keiner Diskussion interessiert, sondern an Verleumdung und Diskreditierung, wie man es von etlichen Schreiberlingen deines Schlages kennt.
Selbst Wikipedia, welcher man mit Sicherheit keine Nähe zu "rechtsradikalen" Weltbildern attestieren könnte, geht auf dieses Indiz ein:
Da steht den Nazis offensichtlich eine düstere Zukunft bevor. Deine These ist an den Haaren herbeigezogener Unsinn und als "Begründung für eine Eigenbeteiligung der USA an 9/11" schlicht unbrauchbar. Dein seltsamer Schluß entstammt doch dem Weltbild eines Rechtsradikalen. Oder willst du bestreiten, einer zu sein?
Es steht doch da schwarz auf weiß! Das ganze Papier beschäftigt sich damit, wie das US-Imperium unangefochtene Hegemonie erreichen und halten kann, das soll unter anderem mit neuen Militärtechnologien geschehen. Diese Entwicklung würde normalerweise langfristig sein, es sei denn ein einschneidendes Ereignis, wie ein erneutes Pearl Harbor, würde diesen Prozess beschleunigen. Mag sein, dass ich meine Formulierung präzisieren muss, und man nicht direkt von einer Forderung sprechen kann. Fakt ist doch aber, dass ein Jahr später genau jenes Ereignis geschieht, wie es in der Schrift beschrieben wird. Zufall? Mag sein, aber abenteuerlich ist das für mich nicht, hier einen möglichen Zusammenhang zu sehen.
Dein Textverständnis ist mehr als lächerlich. Das Papier beschäftigt sich damit, welche Entwicklungen es geben, welche Gefahren aufkommen können und mit welchen Strategien ihnen begegnet werden kann. Daß die USA unter den führenden Nationen bleiben wollen, ist dabei schlichtweg normal, niemand plant seinen eigenen Untergang.
Das gesamte Papier befasst sich mit neuen Strategien (auch militärischen), insofern ist es selbstverständlich, dass darauf eingegangen wird. Bloß erscheint mir die Folgerung in deinem Beitrag, dieser Think-Tank fordere geradezu ein neues Pearl Harbor, sehr abenteuerlich - vielmehr noch: Sie lässt sich aufgrund des genauen Wortlautes, der uns vorliegt, nicht halten.
Das wird ihn nicht stören, denn er will, daß es so sei und da spielt es keine Rolle, was da steht, sondern nur, welche Gedankenbilder er in seinem Schädel wälzt. Und die sind schon sehr abenteuerlich.
Ich habe es mehr als deutlich dargelegt, warum eine Beteiligung der Neocons, mit Hintergrund des veröffentlichten Dokument, möglich ist. Das Dokument kann jeder einsehen, besagt Textstellen wurden später zitiert, Mazzini hat sogar den Link zu dem Dokument, brauchst du noch nicht mal suchen.
So und jetzt noch ein letztes Mal in aller Deutlichkeit für dich: Erkläre mit nur einem einzigen Argument, warum eine Beteiligung der Neocons abstrus ist. Kannst du das?
Du hast in aller Deutlichkeit Dinge an den Haaren herbeigezogen, für die es keinerlei Hinweise gibt. Das ist abstrus, weil es dem abstrusen Weltbild eines Rechtsradikalen entstammt, der ein Wunschbild bestätigt haben will.
Falsch ich habe eine These in den Raum gestellt, die ich durch das PNAC Dokument faktisch untermauert habe. Du hast darauf hin meine These als abstrus bezeichnet. Somit stehst du in der Bringschuld, zu untermauern, warum meine These abstrus ist. Das soweit klar? Also nochmal im Klartext: Warum ist eine Beteiligung der Neocons auf jeden Fall abstrus? Deutlich erklären mit sachlichen Worten.
Weißt du mein zugegebener unfreundlicher Ton ist alleine deiner Arroganz geschuldet. Unterhalte dich anständig mit mir und du wirst anständig von mir behandelt werden.
Eine "faktische Untermauerung" muß einen Inhaltlichen Zusammenhang haben. Und den gibt es hier nicht. Und da es diesen Zusammenhang nicht gibt, gibt es auch keine Untermauerung. Mach plausibel, warum es so sein sollte. Es ist deine These, nicht meine. Und Rotzlöffeln antworte ich auf der Ebene, die sie dann auch verstehen, so kommen dann keine Mißverständnisse auf, weil du womöglich nicht folgen kannst.
Ich bezog mich eindeutig auf den Foristen, nicht auf das Drama, du Spinner.
Dann erklär doch mal warum eine Beteiligung der Neocons in jedem Fall abstrus ist. Mit Fakten. Du bist echt ein selten dämliches Aas, dass wahrscheinlich immer noch nicht mein Dokument gelesen hat, aber hier groß die Fresse aufreißt.
Du mußt erklären, Kleingeist. Es ist deine These. Patzigkeit hilft dir nicht weiter. Versuch mal, doch einen kleinen Schritt in Richtung Erwachsenwerden zu machen. Du schaffst das, da bin ich sicher! 
Bei dir arrogantem Pisser ist auch Hopfen und Malz verloren. Nathan ist einer der dümmsten widerlichsten Vollidioten der ganzen Foren-Landschaft, aber passt ja dass es dein Vorbild ist. Der Typ kann sich nur auf sich selbst ein Wichsen oder eben gemeinsam mit Lügenmaul. Zu mehr ist dieser Aufschneider nicht fähig.
Und man kann eine These selbstverständlich belegen oder eben widerlegen du dummer kleiner Junge. Ein Argument gegen meine These hast du bis heute nicht. Außerdem Fakten hab ich auch, das PNAC Dokument. Das sind Fakten, die eine These untermauern. Bekomme das in deinen Schädel, ich muss mir nicht von nem Pestalozzi-Schüler wissenschaftliche Begriffe erklären lassen, du frecher Bengel. Du bist zu blöd für irgendwas und hast dich mit deinem lächerlichen Rumreiten auf begrifflichen Definition endgültig bis auf die Knochen blamiert.
Dummchen! Deine Unbildung quillt dir aus allen Knopflöchern. Und deine Patzigkeit unterstreicht deine Unreife noch. Ich sprach von Nathan dem Weisen. Aber deutsche Literatur ist für die Pseudodeutschen aus dem Sumpf des Unwissens natürlich ein Buch mit sieben Siegeln. Ich bin gespannt, ob du wenigstens diese Metapher richtig einordnen kannst. 00002669
Ich brauche kein "Argument" gegen deine These. Es obliegt ganz alleine dir, sie plausibel zu machen. Und das kannst du nicht. Nicht nur wegen deiner intellektuellen Leistungsfähigkeit (oder sollte ich da besser schreiben "Leistungsunfähigkeit"? 00002666 ), sondern weil sie derart abstrus ist, auf reinem Wunschdenken und völlig abwegiger Spekulation fußt, daß das auch rein objektiv nicht möglich ist. Dir wissenschaftliche Begriffe erklären zu wollen, wäre gleichbedeutend damit, einem Esel Computerprogrammieren beibringen zu wollen. Dein "Fakt" ist von dir mit einer an den Haaren herbeigezogenen Vermutung mit 9/11 in Verbindung gebracht worden. Schau bei Nostradamus nach. Dort wirst du sicher fündiger. 00001985
Was mich am meisten stört ist ja nicht mal sein offensichtliche Ignoranz von Fakten, sondern diese ekelhafte Arroganz und den ständigen Drang die eigene Meinung als der Weisheit letzter Schluss zu sehen. Grundlage jeder Diskussion ist, dass ich den Standpunkt meines Gegners erst einmal auch als solchen anerkenne. Zollagent ist so ein kleiner Nathan im Geiste.
Nathan hätte dir voraus, daß er denken kann. Du plapperst und verstehst nicht mal, was du so losläßt. Du hast nämlich keine Fakten, sondern, wie du selbst schreibst, nur eine These. Thesen sind keine Fakten. Aber ich bin da zuversichtlich, daß du das mit der kommenden Schulbildung auch noch verinnerlichen wirst.
Alles anzeigenWas hattest Du erwartet?
Diese Leute gehen zur Schule, manche auf das Gymnasium und lassen sich von Geschi Lehrern die Hucke voll lügen.
Im Buch vom Klett Verlag steht dieser Dreck dann noch schwarz auf weiß.
Zuhause wird dann noch Guido Knopp geschaut und Schindlers Liste bei popcorn konsumiert.
Damit gerüstet trauen sich die gehirngewaschenen Gojim dann in politische Foren, in denen Leute schreiben die
auch mal hinter die Kulissen blicken.
Ein argumentatives Fiasko ist doch da vorprogrammiert.
Ich sehe dieses Fiasko bei unseren Forumsnazis. Ganz ohne Knopp! 
Alfred, du wolltest mir doch mal weismachen, du seist Akademiker. Ein Solcher weiß in der Regel, wie eine Beweisführung zu handhaben wäre.
Man muss fürs Protokoll festhalten, dass Zollagent nicht in der Lage ist, mit nur einem einzigen sachbezogenem Argument meine These zu widerlegen. Eine mögliche Verstrickung von Cheney, Rumsfeld und co. schließt er kategorisch aus, und wertet es pauschal als "US-Feindlichkeit". Noch deutlicher kann man argumentativ eigentlich nicht mehr kapitulieren.
Thesen "widerlegt" man nicht, man belegt sie, macht sie plausibel. Märchen erzählen und dann erzählen "der widerlegt meine Märchen nicht", das funktioniert nicht. Aber das wirst du auch noch lernen, wenn du mal in oberen Klassen der Hauptschule kommst.
Ich nehme zur Kenntnis dass du keine Argumente hast. US-Feindlichkeit? Blödsinn, ich habe mehrfach explizit von der neokonservativen Regierung gesprochen. Spekulation? Ja, aber jede kriminalistische Untersuchung beginnt mit Spekulation die dann durch Indizien und Beweise entweder bestätigt oder eben widerlegt wird. Ich warte immer noch darauf dass du sachbezogen auf das eingehst was ich bezüglich PNAC und der Schrift gesagt habe.
P.S. Das mit dem Zitat war mein Fehler, ich änder das.
Natürlich US-Feindlichkeit. Und nicht mal wirklich den Mut, dazu dann auch zu stehen. Du bist mir ein Mutbolzen! 00002666
Nochmal für dich im Klartext: Lege dar warum du um jeden Preis eine Beteiligung der Neocons als abstrus bezeichnest, vor dem Hintergrund des von mir genannten Dokuments. Idealerweise mit Argumenten... wenn du das kannst.
Irgendwas läuft her schief. Ich bin nicht Mazzini!
