Vor dem Hintergrund Eurer Spekulation ist das abstrus, weil diese schlicht nur Eure US-Feindlichkeit als Grundlage hat. Konstruierte Zusammenhänge sind Mumpitz. Punkt.
Beiträge von Zollagent
-
-
Meine Fresse was bist du ein arroganter Penner. Lesen kannst du? Wo schrieb ich was von Beweis? Hast du dir das Dokument mal durchgelesen? Was genau ist an der These von mir krude? Ich sprach von einer möglichen Beteiligung der Neocons. Bitte erklären was da so abstrus dran ist.
Dummchen! Ich habe deine Aussage, daß es kein Beweis ist, sogar bekräftigt.
Und "möglich" ist eben nur Spekulation. Weil diese Spekulation als einzige Grundlage Eure US-Feindlichkeit hat. Das ist abstrus. -
Meiner Ansicht nach ist das deutlichste Indiz, dass die Neocons ihre Finger im Spiel hatten, die Tatsache, dass in der Schrift "Rebuilding Americas Defenses" der Denkfabrik PNAC (Project for the New American Century) ein katalysierendes Ereignis wie Pearl Harbor als notwendig bezeichnet wird, ein wesentlich höheres Verteidigungsbudget sowie Grundlage für zukünftige Kriege zu erhalten. Das war ein Jahr vor dem 11. September, und durch dieses Ereignis haben die Neocons genau den Vorwand bekommen, den sie brauchten. Man hat den Irak-Krieg geführt, dessen Gründe erstunken und erlogen waren, und auch der Afghanistan-Krieg ist nur entfernt mit dem 11.9. zu rechtfertigen, da die Attentäter Saudis waren. Beide Kriege wurden offensichtlich nicht zur Terrorbekämpfung sondern aus geostrategischen Gründen geführt. Ein Blick auf die Karte spricht Bände.
Ein Beweis ist es selbstverständlich nicht, aber doch ein sehr deutliches Indiz.
Beweise für Eure kruden Thesen gibt es auch nicht, schlicht, weil diese Thesen durch die Bank nicht stimmen. Und die Trauer um die "verlorenen Kameraden" in der Querfront scheint immer noch anzuhalten. 00002666
-
Wie war das doch mit der Transmutation? Für deinem Neandertalerhirn ist ist das eh zu hoch. Wenn du lesen könntest würdest du mir nicht so eine dumme Frage stellen.
Staubbildung ist ein klassisches Merkmal für eine Sprengung, allerdings nicht nur wegen der stoßgerichteten Pulverisierung von Konstruktionsmaterial, sondern auch wegen der potenziellen Energie, die in einem Gebäude steckt (und die bei einer Sprengung freigesetzt wird!).Staubbildung findet bei allen Einstürzen statt und ist nicht exklusiv nur bei Sprengungen zu sehen. Denn auch bei Einstürzen wird die potentielle Energie eines Gebäudes frei. Wo bleibt sie also, dein Widerlegung?
-
Die Dinge ändern sich aber schlagartig, sobald eine historische Wahrheit durch seine energische und organisierte Verbreitung zu einer Mentalitäts- und Machtveränderung führen könnte. So ist es mein kleiner Neandertaler.Das Problem dabei ist, daß Nazis mit Wahrheit nicht viel zu tun haben.
-
-
Nein, einem Laien überläßt man das nicht, sondern macht ihn auf die wichtigen Punkte aufmerksam.
-
Genau das habe ich gemacht.
Du bist mir doch nicht böse, dass ich den Leuten die das im Video schlüssig erklären, mehr glaube als Dir, der eine janz spezielle Intention für die Erklärung
der Ereignisse besitzen könnte?Nein, du hast nicht wirklich hingesehen. Sicher, weil du gar nicht weißt, wo du hinschauen mußt. Und du glaubst Leuten, die dir "schlüssig" erklären, daß die Türme des WTC mit massiven Stahlplatten verkleidet gewesen seien. Danke, viel deutlicher kannst du deine ideologische Vorprogrammierung gar nicht deutlich machen. Die mußt du nicht anderen unterstellen, schon gar nicht unter deinen rassistischen Prämissen. 00002001
-
Ach so, deshalb Deine Intention.
Als bezahlter IM für Forenangelegenheiten, ist es ja Deine Aufgabe das System zu schützen.Was glaubst du, wie ich erst schreiben würde, würde ich dafür bezahlt? Ich schaffe 180 Anschläge die Minute! Seit der Handelsschule, an die ich im Übrigen beste Erinnerungen habe. Es war übrigens eine private. 00002005
-
Laut Film sind die Flugzeuge in das Gebäude (bestehend aus massivem Stahl) hineingeflogen, d.h. die Tragflächen, bestehend aus Aluminium hätten
den dicken massiven Stahl mehrfach durchschlagen, so zu sagen wie ein Messer durch die Butter ----- und so was soll ich glauben?
Willst Du mich verarschen?Selbst wenn es so wäre wie Du schreibst, ist unwahrscheinlich, dass sich die "selbsttragende" Außenhaut an allen Stellen gleichzeitig geschwächt hätte um das Gebäude
vertkal zusammen zu krachen lassen. Das ist völlig unlogisch. Wenn, dann hätte es abknicken müssen, da keine gleichzeitige Abschwächung vorausgesetzt werden kann.Alfred, dein Unwissen ist manchmal wirklich komisch. Die Außenhaut der Gebäude bestand nicht aus "massivem Stahl", sondern aus Aluminium und Glas verkleideten Stahlstützen. Die Gebäude waren keine altertümlichen Panzerkreuzer. Übrigens ist es unwesentlich, ob sich die Stahlstützen gleichzeitig schwächen. Es genügt, wenn eine nach der anderen nachgibt. Und wenn die Verbliebenen die Last nicht mehr tragen können, kollabiert das Ganze. Schau auf das Video. Die Schwerkraft zieht nun mal nach unten, nicht nach der Seite.
-
Was hat die Weltanschauung damit zu tun?
Paul hat mir nichts deutlich gemacht, er hat nur die Sicht aus seiner Warte geschildert, dabei aber viele Fragen offen gelassen.
Die Videos habe ich mir angesehen und deshalb weiß ich, dass die offizielle Version nicht stimmen kann.Spätestens seit Tonking wissen wir ja auch wie ernst man die "offiziellen" Stellungnahmen der USA nehmen kann.
Die Weltanschauung hat insoweit damit zu tun, daß sie dir vorgibt, was "zu sein hat". Du bist deshalb nicht mehr in der Lage, Fakten zu erkennen und ihre Auswirkungen auf die Geschehnisse. Und Paul hat keine Fragen "offen gelassen", er hat nur deine Einwände als irrelevant eingestuft. Und damit hat er Recht.
-
Hier wird schön aufgezeigt, dass mit dem Aufprall der Flugzeuge, vorsichtig ausgedrückt, etwas nicht stimmt:
Hier wird vor allem viel dumm gebabbelt ohne jede Ahnung. Die Fakten sind: a. die Flugzeuge sind aufgeprallt. b. Sie hatten einen riesigen Impuls. c. Sie verursachten an den Aufschlagstellen große Brände, die die selbsttragende Außenhaut der Gebäude so weit schwächten, bis die verbliebenen Stützen die Last der darüber liegenden Stockwerke nicht mehr tragen konnten und nachgaben. Das ist in dürren Worten, was geschah. Deine Wunschvorstellungen haben darin keinen Platz.
-
Alles anzeigen
Das WTC 7 wurde kontrolliert gesprengt.
Jochen Scholz, Oberstleutnant der Luftwaffe (NATO) erklärt in einem Interview, das es unmöglich sein kann,
das 19 Amateure aus einer Höhle- das beste Luftverteidigungssystem der Welt ausgetrickst hat!7 Fakten zum 11. September, die jeder wissen sollte:
Alfred, selbst Paul Felz, dem man ja Ferne zu deiner Weltanschauung nicht nachsagen kann, hat dir fundiert deutlich gemacht, daß von allen diesen Märchen nichts zu halten ist. Schau dir die Videos an, du wirst sehen, der Einsturz der Türme begann an den Einschlagstellen der Flugzeuge. Da aber hätten sich keine Sprengladungen halten können, ohne vorzeitig hochzugehen.
-
Wie das? Bei WTC7 gab es weder Kerosin noch den Einschlag durch ein Flugzeug.Mußte es nicht. Darin waren auch Büros, in denen wie in jedem Büro ziemlich viele brennbare Sachen herumlagen, dazu die brennenden Trümmer von den Türmen und die Leitung für ein Notstromaggregat, die jede Menge Diesel freisetzte.
-
Dann könnte jeder Dussel ein Abbruchunternehmen für Hochhäuser aufmachen.
Nur in oberen Stockwerken Feuer legen und warten.Das ginge. Ist aber weder für Dussel noch für Geistesriesen zulässig, weil du den Ablauf nicht kontrollieren kannst.
-
Weder vor, noch nach 9/11 ist ein mehrstöckiges Stahlgerüstgebäude durch Feuereinfluß kollabiert, und es wird auch keines jemals symmetrisch und in Freifallgeschwindigkeit kollabieren weil sowas einfach nicht möglich ist, denn für einen symmetrischen Freifallkollaps müßte man einem Stahlgerüstgebäude alle Stützsäulen gleichzeitig unterm "Hintern" weg ziehen, und das schaffen simple Bürobrände technisch gesehen nicht. Wenn dem nämlich so wäre, dann könnte die Abrißindustrie nämlich zukünftig nur ein paar Stockwerke in Brand setzen und einfach warten bis das Ding endlich in sich zusammen fällt. Leider macht das aber niemand, der Grund ist klar, es ist nicht möglich.
Du siehst, wenn man allein die Ereignisse in Ihrer Reihenfolge betrachtet dann kann man 9/11-New York nicht mit "natürlichen" Ursachen rechtfertigen und muß zwangsläufig zu dem Schluss kommen das nachgeholfen wurde.
Wenn du allerdings technisch argumentieren möchtest dann versuche einmal über 1700 Architekten und Techniker auf http://www.ae911truth.org davon zu überzeugen das die Aufprallenergie der Flugzeuge WTC-7 in Freifallgeschwindigkeit hat kollabieren lassen.Klasse, er kann kopieren! Leider nicht kapieren. Aber vielleicht wird das im Laufe der Grundschule noch.
-
Das ist wieder mal purer Unfug! Auch Physik läßt sich heute schon sehr gut widerlegen."Widerleg" du Kleingeist mal die Physik. 00002001
-
Ach ja, um das zu hören habe ich auf dich kleinen Neandertaler gewartet.[/quote]
Selber hast du das Wissen ja offensichtlich nicht. Jetzt pack deinen Schulranzen und ab in die Grundschule.
-
Davon stürzt es aber nicht ein.
Ist es ja auch nicht. Es ist durch die Brandschäden von stundenlangen Bränden eingestürzt.
-
Sicher kann es das. Wie oft noch? Mauerwerk! Lastverteilung!
Es war allerdings kein Marschflugkörper, weil das Bild dahinter dann völlig anders ausgesehen hätte. Aber das zeigt ja keiner so gerne. Da liegen nämlich die Trümmerteile.
Hier bin ich sogar bei dir. Die Zerstörungen hinter der Einschlagstelle können unmöglich von einem bestenfalls 1.500 kg schweren Marschflugkörper kommen. Da brauchts erheblich mehr Masse. Z.B. die über 100 Tonnen der entführten Boeing.