Beiträge von freygeist
-
-
-
Für mich fühlt sich das aktuell wie eine "demokratische Diktatur" an, anders kann ich es nicht beschreiben.Du beschreibst dir hiesigen Zustände sehr treffend doch offenbart sich in dieser Formulierung ein kleiner gedanklicher Fehler. Eine Demokratie ist grundsätzlich nicht besser oder schlechter als eine Diktatur, der heutige Zeitgeist betont zwar stets, dass Demokratie die bestmögliche Staatsform sei, und die Diktatur sozusagen das Gegenstück dazu, gemessen an der antiken Staatslehre, ist das aber einfach nur falsch. Der Indikator für eine gute Staatsform ist das Bestreben der Regierung sich für das Gemeinwohl einzusetzen, im Gegensatz zur entarteten Staatsform die dem Eigennutz der Regierenden dient. Das heißt jede Form, also auch die Einzelherrschaft, kann in beide Richtungen funktionieren. Würde man unseren heutigen Staat nach dieser Lehre beschreiben haben wir eine de jure eine Demokratie, de facto aber eine Plutokratie, Herrschaft des Geldes, somit eine entartete Staatsform. Oder anders gesagt, die Voraussetzungen für einen vernünftigen Staat sind da, werden aber nicht umgesetzt.
-
Dass die menschliche Art auf dem afrikanischen Kontinent entstand, weiss man doch schon lange. Hier wurde durch eine genetische Untersuchung nachgewesen, dass afrikanische Ureinwohner näher an unseren Vorfahren sind, als wir Europäer. Das hatte man vielleicht vorher schon intuitiv auf dem Schirm, aber durch den wissenschaftlichen Nachweis ist es endgültig wasserdicht.
Die Out-of-Africa-Theorie ist das was sie, eine Theorie und noch längst nicht wissenschaftlich wasserdicht. Wenn es denn so ist, dass wir ausgebleichte Neger sind, dann bedeutet dass, die phänotypischen Merkmale blaue, grüne Augen, helle Haare und helle Haut, treten ab einem bestimmten Breitengrad auf. Warum treten dann aber jene Merkmale dann nur wesentlich bei Europäern, bzw Indogermanen und deren Nachfahren auf? Müssten nicht die Inuit beispielsweise nach jener Theorie die gleichen Merkmale wie die Europäer aufweisen? Einig sind sich die Forscher weltweit keineswegs.
-
Entschuldige, aber leitest du von einem Hinweis, ein neues Tschernobyl würde den Atomausstieg beschleunigen, ebenso ab, dass Fukushima eine gezielte Inszenierung gewesen ist?
Nein, aber wenn Mitglieder einer offensichtlich imperialistisch ausgelegten Denk-Fabrik, ganz konkret von einem Ereignis schreiben, welches den Ausbau der militärischen Kapazitäten rechtfertigen würde, dieses Ereignis ein Jahr später passiert und den Ausbau der militärischen Kapazitäten rechtfertigt, und natürlich noch bestens in der Folgezeit verdienen, dann finde ich kann man einen Zusammenhang ableiten ja.
Desweiteren geht aus dem Papier nicht hervor (in einem Nebensatz auch nicht möglich), welche Ebene mit Pearl Habor gemeint ist, ob bloß die militärische oder auch eine sozio-politische - vielleicht sogar psychologische.
Nun da sich die Schrift eindeutig auf einen militärischen Kontext bezieht, sehe ich keinen Anlass über eine mögliche andere Bedeutung zu spekulieren.
-
Ein weiteres Indiz für eine Beteiligung der neokonservativen Regierung ist der Stillhalte-Befehl Dick Cheneys, während Flug 77 auf das Pentagon zusteuert, den Norman Minota in seiner Aussage vor der Kommission erwähnt. Hier gibt es genauere Infos: http://georgewashington.blogsp…-testimony-confirmed.html
-
Ich war oft genug in den USA, um zu wissen, daß der Anteil politischer Narren dort bestimmt genau so hoch ist wie bei uns! Und wenn man sich ausschließlich in solchen Kreisen bewegt, bzw. mit ihnen Kontakt hat, muß man genau diesen Eindruck bekommen. Aber die Frösche im Schlamm quaken immer, wir hören das in Deutschland doch auch!
Natürlich, jeder ist ein politischer Narr der nicht mit deiner Weisheit gesegnet wurde.
Weitere Artikel zum Thema:
http://www.sf911truth.org/neocons.pdf
http://www.serendipity.li/wot/wilson01.htm -
Da steht den Nazis offensichtlich eine düstere Zukunft bevor. Deine These ist an den Haaren herbeigezogener Unsinn und als "Begründung für eine Eigenbeteiligung der USA an 9/11" schlicht unbrauchbar. Dein seltsamer Schluß entstammt doch dem Weltbild eines Rechtsradikalen. Oder willst du bestreiten, einer zu sein?
Du fängst an zu langweilen. Leg mal ne neue Platte auf.Zum Thema: In den USA wird eine mögliche Beteiligung der Neocons schon länger viel intensiver diskutiert als man hierzulande mitbekommt. Hier mal ein paar ergänzende Artikel:
http://www.nysun.com/national/…-have-planned-9-11/39334/http://www.nysun.com/foreign/u…dy-of-neocons-role/74465/http://www.informationclearinghouse.info/article17194.htm
-
Dein Textverständnis ist mehr als lächerlich. Das Papier beschäftigt sich damit, welche Entwicklungen es geben, welche Gefahren aufkommen können und mit welchen Strategien ihnen begegnet werden kann. Daß die USA unter den führenden Nationen bleiben wollen, ist dabei schlichtweg normal, niemand plant seinen eigenen Untergang.Du Maulheld hast von dem Text doch das erste Mal bei mir gehört, was man an unschwer an deiner "Zusammenfassung" erkennen kann. Alleine "unter den führenden Nationen" bleiben ist schon schwachsinnig formuliert. Es geht um eine unipolare Weltordnung mit der USA als uneingeschränkte Ordnungsmacht an der Spitze. Du beweist mal wieder, dass du von nichts eine Ahnung hast, weder den Text gelesen hast, nur Mazzini hinterhecheln kannst, und bis jetzt kein einziges Argument gegen meine These bringst, sondern dich mit der Totalkapitulation, es müsse dem Weltbild eines Rechtsradikalen entstammen, entlarvt hast. Du bist an keiner Diskussion interessiert, sondern an Verleumdung und Diskreditierung, wie man es von etlichen Schreiberlingen deines Schlages kennt.
Selbst Wikipedia, welcher man mit Sicherheit keine Nähe zu "rechtsradikalen" Weltbildern attestieren könnte, geht auf dieses Indiz ein:
-
Das gesamte Papier befasst sich mit neuen Strategien (auch militärischen), insofern ist es selbstverständlich, dass darauf eingegangen wird. Bloß erscheint mir die Folgerung in deinem Beitrag, dieser Think-Tank fordere geradezu ein neues Pearl Harbor, sehr abenteuerlich - vielmehr noch: Sie lässt sich aufgrund des genauen Wortlautes, der uns vorliegt, nicht halten.Es steht doch da schwarz auf weiß! Das ganze Papier beschäftigt sich damit, wie das US-Imperium unangefochtene Hegemonie erreichen und halten kann, das soll unter anderem mit neuen Militärtechnologien geschehen. Diese Entwicklung würde normalerweise langfristig sein, es sei denn ein einschneidendes Ereignis, wie ein erneutes Pearl Harbor, würde diesen Prozess beschleunigen. Mag sein, dass ich meine Formulierung präzisieren muss, und man nicht direkt von einer Forderung sprechen kann. Fakt ist doch aber, dass ein Jahr später genau jenes Ereignis geschieht, wie es in der Schrift beschrieben wird. Zufall? Mag sein, aber abenteuerlich ist das für mich nicht, hier einen möglichen Zusammenhang zu sehen.
-
Eine "faktische Untermauerung" muß einen Inhaltlichen Zusammenhang haben. Und den gibt es hier nicht. Und da es diesen Zusammenhang nicht gibt, gibt es auch keine Untermauerung. Mach plausibel, warum es so sein sollte. Es ist deine These, nicht meine. Und Rotzlöffeln antworte ich auf der Ebene, die sie dann auch verstehen, so kommen dann keine Mißverständnisse auf, weil du womöglich nicht folgen kannst.
Ich habe es mehr als deutlich dargelegt, warum eine Beteiligung der Neocons, mit Hintergrund des veröffentlichten Dokument, möglich ist. Das Dokument kann jeder einsehen, besagt Textstellen wurden später zitiert, Mazzini hat sogar den Link zu dem Dokument, brauchst du noch nicht mal suchen.
So und jetzt noch ein letztes Mal in aller Deutlichkeit für dich: Erkläre mit nur einem einzigen Argument, warum eine Beteiligung der Neocons abstrus ist. Kannst du das?
-
Du mußt erklären, Kleingeist. Es ist deine These. Patzigkeit hilft dir nicht weiter. Versuch mal, doch einen kleinen Schritt in Richtung Erwachsenwerden zu machen. Du schaffst das, da bin ich sicher!
Falsch ich habe eine These in den Raum gestellt, die ich durch das PNAC Dokument faktisch untermauert habe. Du hast darauf hin meine These als abstrus bezeichnet. Somit stehst du in der Bringschuld, zu untermauern, warum meine These abstrus ist. Das soweit klar? Also nochmal im Klartext: Warum ist eine Beteiligung der Neocons auf jeden Fall abstrus? Deutlich erklären mit sachlichen Worten.
Weißt du mein zugegebener unfreundlicher Ton ist alleine deiner Arroganz geschuldet. Unterhalte dich anständig mit mir und du wirst anständig von mir behandelt werden.
-
Dummchen! Deine Unbildung quillt dir aus allen Knopflöchern. Und deine Patzigkeit unterstreicht deine Unreife noch. Ich sprach von Nathan dem Weisen. Aber deutsche Literatur ist für die Pseudodeutschen aus dem Sumpf des Unwissens natürlich ein Buch mit sieben Siegeln. Ich bin gespannt, ob du wenigstens diese Metapher richtig einordnen kannst. 00002669Ich brauche kein "Argument" gegen deine These. Es obliegt ganz alleine dir, sie plausibel zu machen. Und das kannst du nicht. Nicht nur wegen deiner intellektuellen Leistungsfähigkeit (oder sollte ich da besser schreiben "Leistungsunfähigkeit"? 00002666 ), sondern weil sie derart abstrus ist, auf reinem Wunschdenken und völlig abwegiger Spekulation fußt, daß das auch rein objektiv nicht möglich ist. Dir wissenschaftliche Begriffe erklären zu wollen, wäre gleichbedeutend damit, einem Esel Computerprogrammieren beibringen zu wollen. Dein "Fakt" ist von dir mit einer an den Haaren herbeigezogenen Vermutung mit 9/11 in Verbindung gebracht worden. Schau bei Nostradamus nach. Dort wirst du sicher fündiger. 00001985
Ich bezog mich eindeutig auf den Foristen, nicht auf das Drama, du Spinner.
Dann erklär doch mal warum eine Beteiligung der Neocons in jedem Fall abstrus ist. Mit Fakten. Du bist echt ein selten dämliches Aas, dass wahrscheinlich immer noch nicht mein Dokument gelesen hat, aber hier groß die Fresse aufreißt.
-
Hier für dich, da offensichtlich eklatante Bildungslücken vorhanden sind:
-
Thesen "widerlegt" man nicht, man belegt sie, macht sie plausibel. Märchen erzählen und dann erzählen "der widerlegt meine Märchen nicht", das funktioniert nicht. Aber das wirst du auch noch lernen, wenn du mal in oberen Klassen der Hauptschule kommst.
Nathan hätte dir voraus, daß er denken kann. Du plapperst und verstehst nicht mal, was du so losläßt. Du hast nämlich keine Fakten, sondern, wie du selbst schreibst, nur eine These. Thesen sind keine Fakten. Aber ich bin da zuversichtlich, daß du das mit der kommenden Schulbildung auch noch verinnerlichen wirst.
Bei dir arrogantem Pisser ist auch Hopfen und Malz verloren. Nathan ist einer der dümmsten widerlichsten Vollidioten der ganzen Foren-Landschaft, aber passt ja dass es dein Vorbild ist. Der Typ kann sich nur auf sich selbst ein Wichsen oder eben gemeinsam mit Lügenmaul. Zu mehr ist dieser Aufschneider nicht fähig.
Und man kann eine These selbstverständlich belegen oder eben widerlegen du dummer kleiner Junge. Ein Argument gegen meine These hast du bis heute nicht. Außerdem Fakten hab ich auch, das PNAC Dokument. Das sind Fakten, die eine These untermauern. Bekomme das in deinen Schädel, ich muss mir nicht von nem Pestalozzi-Schüler wissenschaftliche Begriffe erklären lassen, du frecher Bengel. Du bist zu blöd für irgendwas und hast dich mit deinem lächerlichen Rumreiten auf begrifflichen Definitionen endgültig bis auf die Knochen blamiert.
-
Alles anzeigen
Was hattest Du erwartet?
Diese Leute gehen zur Schule, manche auf das Gymnasium und lassen sich von Geschi Lehrern die Hucke voll lügen.
Im Buch vom Klett Verlag steht dieser Dreck dann noch schwarz auf weiß.
Zuhause wird dann noch Guido Knopp geschaut und Schindlers Liste bei popcorn konsumiert.
Damit gerüstet trauen sich die gehirngewaschenen Gojim dann in politische Foren, in denen Leute schreiben die
auch mal hinter die Kulissen blicken.Ein argumentatives Fiasko ist doch da vorprogrammiert.
Was mich am meisten stört ist ja nicht mal sein offensichtliche Ignoranz von Fakten, sondern diese ekelhafte Arroganz und den ständigen Drang die eigene Meinung als der Weisheit letzter Schluss zu sehen. Grundlage jeder Diskussion ist, dass ich den Standpunkt meines Gegners erst einmal auch als solchen anerkenne. Zollagent ist so ein kleiner Nathan im Geiste.
-
Man muss fürs Protokoll festhalten, dass Zollagent nicht in der Lage ist, mit nur einem einzigen sachbezogenem Argument meine These zu widerlegen. Eine mögliche Verstrickung von Cheney, Rumsfeld und co. schließt er kategorisch aus, und wertet es pauschal als "US-Feindlichkeit". Noch deutlicher kann man argumentativ eigentlich nicht mehr kapitulieren.
-
Vor dem Hintergrund Eurer Spekulation ist das abstrus, weil diese schlicht nur Eure US-Feindlichkeit als Grundlage hat. Konstruierte Zusammenhänge sind Mumpitz. Punkt.
Ich nehme zur Kenntnis dass du keine Argumente hast. US-Feindlichkeit? Blödsinn, ich habe mehrfach explizit von der neokonservativen Regierung gesprochen. Spekulation? Ja, aber jede kriminalistische Untersuchung beginnt mit Spekulation die dann durch Indizien und Beweise entweder bestätigt oder eben widerlegt wird. Ich warte immer noch darauf dass du sachbezogen auf das eingehst was ich bezüglich PNAC und der Schrift gesagt habe.
P.S. Das mit dem Zitat war mein Fehler, ich änder das.
-
Dummchen! Ich habe deine Aussage, daß es kein Beweis ist, sogar bekräftigt.
Und "möglich" ist eben nur Spekulation. Weil diese Spekulation als einzige Grundlage Eure US-Feindlichkeit hat. Das ist abstrus.Nochmal für dich im Klartext: Lege dar warum du um jeden Preis eine Beteiligung der Neocons als abstrus bezeichnest, vor dem Hintergrund des von mir genannten Dokuments. Idealerweise mit Argumenten... wenn du das kannst.
-
Beweise für Eure kruden Thesen gibt es auch nicht, schlicht, weil diese Thesen durch die Bank nicht stimmen. Und die Trauer um die "verlorenen Kameraden" in der Querfront scheint immer noch anzuhalten. 00002666
Meine Fresse was bist du ein arroganter Penner. Lesen kannst du? Wo schrieb ich was von Beweis? Hast du dir das Dokument mal durchgelesen? Was genau ist an der These von mir krude? Ich sprach von einer möglichen Beteiligung der Neocons. Bitte erklären was da so abstrus dran ist.
