Wer das gebaut hat, mußte die Zahl Pi und die Eulersche Zahl kennen.
Nein, das ist genau eine solche Behauptung, mit der man wieder für doof verkauft werden soll.
Das weiß man nicht, denn es wird ja nur die staatliche Forschung subventioniert, alle anderen forschen privat und die vermuten das bzw. versuchen zu beweisen, daß eine nordische Hochkultur dahinter steckte.
Wenn man angeblich weiß, dass es die Römer nicht waren, erwarte ich aber das man die "wahren" Erbauer nennt.
Tut man das nicht, ist alles Spekulation.
Gegen die Kelten spricht auch, dass es in Rom keine Kelten Kreuze gibt.
Die Römer hatten die Mathematik verboten ....
Sie hatten jedenfalls nur wenig Interesse an mathematischer Forschung.
ZitatIm Gegensatz zu den Griechen befassten sich die antiken Römer kaum mit höherer Mathematik, sie waren mehr an praktischen Anwendungen etwa im Vermessungs- und Ingenieurswesen interessiert. Bis zur Spätantike blieb die Mathematik weitgehend eine Domäne der griechischsprachigen Bewohner des Reichs, der Schwerpunkt mathematischer Forschung lag in römischer Zeit auf Sizilien und in Nordafrika, dort vor allem in Alexandria. Pappos lieferte neue Beiträge zur Geometrie (auch mit ersten Resultaten zur Projektiven Geometrie), Apollonios zu Kegelschnitten und Diophant lieferte Beiträge zu einer geometrisch verkleideten Algebra und zur Zahlentheorie (Lösung ganzzahliger Gleichung, nach ihm später Diophantische Probleme genannt). Die letzte, namentlich bekannte Mathematikerin in Alexandria war Hypatia, die 415 von einem christlichen Mob getötet wurde.
Denen stehen kaum Mittel zur Verfügung und sie kämpfen gegen das Establishment in der Forschung.
Das Establishment in der Forschung sind die epistemischen Tugenden.
Wer dagegen kämpft, sagt letztlich nur, dass er ein Scharlatan und Lügner ist. 
Nur weil man nicht genau weiß, was mit den Kelten eigentlich los war, ist noch lange nicht "alles" Spekulation.
Wenn man etwas nicht genau weiß, es aber vermutet, so ist das in meinen Augen Spekulation.
Man kann dann individuell abwägen für wie wahrscheinlich man es hält.
Der Mensch ist nun mal so "gestrickt", dass er das für wahr hält was am besten seinen Wunschvorstellungen entspricht.
Über die Antike habe ich mir noch keine Gedanken gemacht und auch noch kein Wunschdenken entwickelt wie ich sie mir vorstelle.
An der konventionellen Geschichtsschreibung über die Griechen und Römer hatte ich noch nicht auszusetzen, ich kann mir auch kein
Motiv zu einer Geschichtsfälschung vorstellen.
Ja ok - also diese römischen "Zahlen" sind eine Katastrophe, so oder so, wie auch immer man damit "rechnen" soll.
Addieren und mutiplizieren konnte man recht gut damit. Für uns heute ist das natürlich sehr gewöhnungsbedürftig. http://www.wolfgang-back.com/romtest.php
Die die "Römer" natürlich NICHT kannten, und es aber wahrscheinlich ist, daß die Fälscher das eventuell wußten, aber geheimhalten mußten?
Und deshalb diese Kunst-Kulturen erschufen?
Unter welchem Motiv sollten die Fälscher gearbeitet haben ?
Immerhin kannst Du Dir ein Motiv zur jüngeren Geschichtsfälschung vorstellen....
In der Tat ist es so, daß es kaum ein wissenschaftliches Gebiet gibt, in dem so viel gelogen wie das der Geschichte.
Das stimmt und ich glaube es weil ich das meiste nachprüfen kann und die Geschichtsfälscher ein monetäres Interesse haben.
Bei der früheren Geschichte (Griechen, Römer, Mittelalter) geht das leider nicht.
Alles anzeigenEin Motiv könnte sein, daß es nicht herauskommen soll (bis heute nicht) daß es diese enorm weit entwickelten
Hochkulturen überhaupt gegeben hat.
Stattdessen erfand man zu der Okkupation aus dem mittleren Osten "passende (Vorgänger)Kulturen" und stellte damit dar,
daß es diese "schon immer" gegeben hat.
Invasorenkulturen werden aufgewertet und die Nachfolger der eigentlichen Hochkultur abgewertet.
Es gibt auch die Theorie, daß die atlantiden Blutlinien ausgelöscht werden sollen (siehe Inquisition)
Das halte ich durchaus für plausibel.
Das ist aber keine Definition für ein Motiv.
Für mich ist ein Motiv z.B. Machterhalt, materieller Gewinn etc.
Was ich mir vorstellen könnte, wäre das eine Religion dahinter steckt, z.B. das ein Christentum unbedingt seine Daseinsberechtigung festigen möchte.
Da wäre natürlich eine Hochkultur ganz ohne die christliche Wüstenreligion fatal.
Nur die Rolle der Römer sehe ich dann bei den Geschichtsfälschern widersprüchlich an.
Wir müssen uns vor Augen halten, daß es vor dem sogenannten Christentum eine enorme Hochkultur gegeben haben muß, eine Kultur, die bereits Berechnungen zum Erdumfang und riesigen Entfernungen vornehmen konnte, die Viadukte und großartige Bauwerke schuf, die Zahl Pi und die Eulersche Zahl kannte.
Das müssen wir vielleicht, wenn wir einen Phantasy-Roman schreiben wollen. Aber sonst müssen wir das eher nicht. 
Inwiefern genau?
Ein römisches Reich mit eigener Religion als Hochkultur wäre doch in einer christlich definierten Fälscherwerkstatt eher unwahrscheinlich.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!