Wenn kein militärisches Ziel gegeben ist, welche den Feldzug erfolgreich beenden kann, dann ist der ganze Feldzug absurd
Steht das nicht im Widerspruch zu Deiner vorherigen Äußerung?
Denn wenn man einen russischen Angriff erwartete, dann ist es doch völlig egal, wieviele Panzer der Gegner hat, man muss trotzdem zuschglagen
Wie denkt ihr darüber und was führte zur Niederlage?
wie in jeder schlacht/krieg ist der hauptgrund der niederlage inkompetenz der armeeführung des verlierers. hitler hat oft durchhalten bis zum letzten mann befohlen. dadurch hat er seine eigenen kräfte sinnlos dezimiert. man zieht sich zurück, wenn eine schlacht nicht zu gewinnen ist.
man zieht sich zurück, wenn eine schlacht nicht zu gewinnen ist.
...und läßt sein Land von roten Horden überrennen....bis nach Portugal
Doch der entscheidende Fehler war, wie schon gesagt Dünkirchen.
....aus heutiger Sicht
....aus heutiger Sicht
Diskutieren wir nicht gerade "aus heutiger Sicht"? Jedenfalls interpretiere ich den Thread Titel entsprechend.
Diskutieren wir nicht gerade "aus heutiger Sicht"? Jedenfalls interpretiere ich den Thread Titel entsprechend.
Um es noch deutlicher zu sagen, verstehe ich darunter, daß es aus damaliger Sicht kein Fehler war!
Wie kann es dann aus heutiger Sicht einer sein?
Das ist Besserwisserei und ein Sich-Erheben über unsere bitter gekämpft habenden Vorfahren.
Wer kann Entwicklungen voraussagen? Es ist m.M.n. nur Meinungsmache, daß "so viele" angeblich Hitler vor
den Engländern gewarnt haben sollen, wer denn?
Ein zweifelhafter Herr Manstein?
Es war ganz im Gegenteil ein sinnvolles Angebot und noch dazu vom Kriegsrecht her ehrenhaftes Verhalten
an eventuell zukünftige Verbündete, die selbst "aus heutiger Sicht" besser daran getan hätten das zu würdigen und
anzunehmen. Der Aspekt wird völlig vernachlässigt, obwohl mal einer vom falschen Schwein geredet hat, das
geschlachtet wurde.
Es ist zweifelhaft was passiert wäre, wenn Hitler die Engländer nicht hätte davonkommen lassen.
Man wollte Deutschland zerschlagen und man hätte sich dazu noch viel mehr einfallen lassen.
Alfreds Szenario ist ganz schön, aber nach Italien sind die Amerikaner ja auch gekommen über Afrika.
Auch mit der Einnahme von Moskau wäre der Krieg nicht gewonnen gewesen.
So ist es eben, wenn man es mit einer Übermacht zu tun hat.
Deswegen geschieht heute nichts - außer über Hitler herzuziehen (von allen Seiten).
Deutschland war keine kriegerisch-imperialistische Nation und wollte es auch gar nicht sein!
Wenn das der Fehler war...
Deutschland war keine kriegerisch-imperialistische Nation und wollte es auch gar nicht sein!
Wenn das der Fehler war...
dem widerspricht dass deutschland zu großdeutschland wurde, hat frankreich, polen, teile der udssr besetzt.
England wäre schon 1940 aus dem Spiel genommen.
Und was ist mit den Russen?
Was soll das heißen "vorher schon gewonnen"?
Zitat von AlfredGefangennahme von Churchill durch englische Putschisten usw.
Wäre der 2. Weltkrieg für Deutschland zu gewinnen gewesen?
Immerhin zeigt es, daß England doch nicht so gleichgeschaltet war und so hat Hitler das gesehen
und andere Wege gewählt von denen damals keiner ahnen konnte, daß sie fehlschlagen würden.
Meinst Du nicht, es hätte keine weltweite Verurteilung Deutschlands und einen Aufschrei gegeben,
wenn Dünkirchen anders verlaufen wäre, es ein Blutbad gegeben hätte o.ä., gegen Kriegsrecht verstoßen
worden wäre...
Das Deutsche Reich hat Polen besetzt um den Repressalien gegen die Deutsche Bevölkerung zu begegnen, Frankreich wurde besetzt weil es uns am 3.9.39 den Krieg erklärt hatte.
schweden, norwegen, ukraine, niederlande und viele mehr waren auch unter naziherrschaft.
sogar in afrika haben sie krieg geführt.
das war imperialismus pur.
Manstein war der genialste Feldher der Welt.
Lies Dich mal ein in die "dritte Schlacht von Charkow 1943"
Sogar Bomber Harris hat ihn später verteidigt.
Das würde man kaum erwartet haben, aber die Engländer haben anscheinend nur gemacht, was man ihnen gesagt hat
wie es damals üblich war. Geld, Korruption und ähnliche Dinge werden dabei eine große Rolle gespielt haben.
Später mußte das jeder mit sich selbst ausmachen.
Das Karma des unehrenhaften Handelns hat Hitler nicht auf sich geladen.
Ich kann eine Stelle aus einem Buch von Air Marshal Harris zitieren, die sich auf die Bombardierung Dresdens am 13. Februar 1945 bezieht. Dresden war zu jener Zeit vollgestopft mit Flüchtlingen; die Todesopfer waren erschreckend hoch, wahrscheinlich eine Viertelmillion.
Wenn die Zerstörung Dresdens am 13. Februar 1945 eine militärische Notwendigkeit war, dann ist der Begriff der militärischen Notwendigkeiten dehnbar genug, um auch das zu erfassen, was Manstein tat, um seine Armee auf dem großen Rückzug vor unmittelbarer Gefahr zu schützen.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-21694964.html
Letztlich ist "was Manstein tat" natürlich kein Vergleich mit Dresden...
Am Rande: 1952 war im offiziellen Systemmedium noch von einer Viertelmillion Opfern in Dresden die Rede.
Weil die Sowjetunion sich nicht an Kriegsrecht hielt, die Konventionen (Haager Landkriegsordung usw.) nicht unterschreiben wollte, einen Partisanenkampf führte und einen Krieg gegen die eigene Bevölkerung und
weil die Sowjetunion im Krieg ungeheure Soldatenmassen unter Zwang vorgeschickt und in diesem Krieg
gnadenlos verheizt hat (was ein Kriegsverbrechen ohnegleichen darstellt) - man muß sich nur die Anzahl der
Gefallenen auf Wehrmachtseite und russischer Seite ansehen - und weil sich die Sowjetunion von globalkommunistischen Kräften außerhalb der SU mit sagenhafter teurer Ausrüstung hat beschenken lassen, war dieser KrIeg weder zu gewinnen, noch sonstwie zu einer Einigung zu gelangen.
Hitler sagt im Gespräch mit Mannerheim deutlich, daß es vorher nicht bekannt war, welches Potential an
Soldaten und Kriegsgerät die SU wirklich zur Verfügung hatte.
Dennoch war es allen Deutschen klar, was die Glocke geschlagen hatte, als sie Stalins Angriff auf Europa nur knapp zuvorkamen. Diese Entscheidung war alternativlos.
Dieser Krieg/Angriff konnte nicht gewonnen/abgewehrt werden, war aber dennoch unumgänglich.
Schuld daran trägen vor allem die Russen, die sich dafür hergaben und bis heute nicht in der Lage sind, ihre Verbrechen einzugestehen. Eben weil sie so ungeheuerlich sind! Und weil sich bis heute nichts bei denen geändert hat.
Die Deutschen haben sich für Europa und für viele Jahre in relativer Freiheit geopfert und ein Vorbild gegeben
für einen aufgeklärten blühenden Staat, in dem das eigene Volk die Hauptrolle spielt und damit für eine Welt in der
alle Völker sich eigenständig entwickeln dürfen gemäß ihrer Vergangenheit und Vorgaben.
Das wird man im folgenden Verlauf der Geschichte noch sehen, die Wahrheit läßt sich nicht ewig unterdrücken.
Es wird auch in Zukunft Rußland sein, welches die bedrohlichste Rolle für Deutschland spielen wird und es gibt spätestens seit der Wende eine starke Allianz von Kräften in den USA mit Rußland - wie gehabt.
Vermutlich kommen nun extreme Elemente zum Zuge unter dem Deckmantel von diversen Versprechungen und unter
Vorspiegelung eigentlich gar nicht vorhandener Antagonismen. Das ist schon lange mein Standpunkt.
schweden, norwegen, ukraine, niederlande und viele mehr waren auch unter naziherrschaft.
sogar in afrika haben sie krieg geführt.
Schweden? 
Lies doch mal zur Abwechslung ein Geschichtsbuch.
das war imperialismus pur.
Wie kommst Du darauf?
Unter Imperialismus fällt mir was anderes ein, z.B. die VSA und der Kommunismus.
Schweden?
Lies doch mal zur Abwechslung ein Geschichtsbuch.
schweden spielte eine wesentliche rolle beim "unternehmen weserübung", bzw beim überfall auf dänemark, 1940.
der ns war imperialismus in reinkultur.
der ns war imperialismus in reinkultur.
Dazu hier ein guter Artikel, der viele Fliegen mit einer Klappe schlägt...
Zum Beispiel auch die Fragen zum DEUTSCHEN REICH
Manche wollen sogar ans Kaiserreich anknüpfen und wieder eine Monarchie installieren
Alles um eine Wahrheit nicht sehen zu müssen......
Hier=>
Zum angeblichen "Angriff" auf Polen
Hier=>
Zur Aufrüstung
HIER=>
Zum Eintritt Amerikas in den Krieg
Hier = >
Kriegstreiberei durch "Lend-and Lease"
HIER= >
All diejenigen, die sich von früh bis spät mit irgend welchen immer groteskeren Mutmaßungen über Hitler (z.B. er war Jude, ein Agent der Alliierten usw.) befassen, sollten sich langsam mal mit seinem nachweisbaren Verhalten und Taten auseinandersetzen.
Wenn Thomas Mehner beweisen kann, daß das Reich 1944 einsatzbereite Atombomben hatte und Hitler deren Einsatz verbat (wie übrigens auch den Einsatz von Tabun und Sarin), nachdem ihn seine Fachleute über die dramatischen Auswirkungen dieser Waffe auf Mensch und Natur dargelegt hatten, meint ihr dann auch das war Verrat oder war es ein Zeichen von wirklicher Menschlichkeit.
Die dämonischen Dunkelmächte, welche gegen das REICH kämpfen, haben keinerlei Skrupel, Gefühle oder menschliche Regungen. So pervers, wie die handeln, kann niemand von euch denken. Hitler war bei aller Genialität und Größe ein mitfühlender und ritterlich denkender Mensch.
Deshalb Dünkirchen. Er wollte England nicht demütigen und mit ihm einen Frieden auf Augenhöhe aushandeln.
Er konnte nicht ahnen, wie ihm dies das perfide Albion danken würde.
http://trutzgauer-bote.info/20…11/vorsicht-irrefuehrung/
Zu Bernard Baruch
HIER = >
https://de.wikipedia.org/wiki/Bernard_Baruch
http://www.jewishvirtuallibrary.org/bernard-baruch
Lesen bildet !
Warum Hitler Angriffstermine verschob (Kursk z.B.)
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!