Jaja, in Österreich ist das anscheinend de jure so üblich. Die Anklage wurde ja noch nicht einmal erhoben, insofern ist sie sehr wohl Zeugin.
Aber gut, das hiesige Expertenkomitee hat sie ohnehin der Falschaussage überführt...
Da du derjenige bist, der angeblich zu 100% weiss, dass es ein Verkehrsunfall war, die OFFIZIELLE Version stimmen würde, wäre es für dich doch kein Problem, das Dachloch plausibel zu erklären.
Warum tust du das nicht?
Hä? Schalt 'mal einen Gang zurück und gib' 'mal in eine Suchmaschine deines Vertrauens die Worte "Haider", "Zeugin" und "Familie" ein.
ZitatAlles anzeigenNur: Der Wahrheitsgehalt dieser (volkspädagogisch durchaus
angebrachten) Formel ist durch Tausende von Unfallberichten und
Statistiken widerlegt. Zwei Tage nach Haiders Unfall berichtete der User
eines Internetforum: “Ich selbst hatte vor einigen Jahren, übrigens
ganz in der Nähe von Dr. Haiders Unfallort, einen sehr ähnlichen Crash.
(Bei mir war’s Sekundenschlaf) Das Auto: Ein MB S500L mit deutlich
weniger (weil älter) Sicherheitstechnik. Das Tempo: ca.180
km/h. Meine Karre war ähnlich zerdepscht wie der Phaeton bloß die Tür
war noch d’ran.´Ich: (angeschnallt) bin völlig unverletzt (bis auf ein
paar Prellungen) durch die Beifahrerseite selber ausgestiegen. Soviel zu
dem blanken Unsinn, dass man einen solchen Unfall ab Tempo 100 gar
nicht mehr überleben kann.” Ob nun gerade dieser spezielle
“Erlebnisbericht” den Tatsachen entspricht, ist schwer zu überprüfen.
Nachweislich aber recht hat der Chronist, wenn er fortfährt: “Lady Di’s
Wagen, gleicher Bauart wie meiner, knallte frontal mit 200 gegen einen
Betonpfeiler und der einzig angeschnallte Insasse überlebte auch!”
Die Medien “vergaßen” selbstverständlich darauf hinzuweisen. Es ist
keineswegs der einzige Moment im Fall Haider, bei dem der Journalismus
seine Sorgfaltspflicht zusammen mit dem gebotenen Maß an investigative
Neugier hintanstellte. Viel, sehr viel an der Unglücksnacht von Kärnten
war und ist unrund – ohne dass sich die Staatsanwaltschaft (die in der
Rekordzeit von 48 Stunden die “Causa” zu den Akten legte) oder die
Mainstreampresse darum bekümmerten.
Zitat
In diesem Zusammenhang diskutierte das Internetportal PI-News schon am Tag nach der Tragädie über eine merkwürdige Delle im Dach des Haider-Fahrzeugs. In dem Gegenöffentlichkeitsforum heißt es: „Es überrascht, dass der Überschlag eines VW-Phaeton, immerhin eines der sichersten Fahrzeuge der Welt, vergleichbar mit der Mercedes S-Klasse, durch einen Überschlag auf einer Böschung (…), eine solche Verformungsenergie freisetzt, wie sie auf dem ersten Bild von Jörg Haiders Fahrzeug zu erkennen ist. Tatsächlich zeigt das Bild bei genauem Hinsehen eine punktförmig konzentrierte Einwirkung, unglücklicherweise genau über dem Fahrersitz. Es handelt sich um eine etwa fußballgroße nahezu kreisförmige Beule, die mit hoher Energie entstanden sein muss. Unterhalb dieser Einschlagstelle – und nur dort – wurde das Autodach in den Innenraum gedrückt und der Stoffhimmel aufgerissen. Dies ist zweifellos die Ursache für die beschriebenen tödlichen Verletzungen Haiders im Kopf- und Brustbereich.
Warum tust du das nicht?
Weil das nicht zur "Zeugenaussage" paßt?
Genau so wenig wie die "riesige" Staubwolke. Aber egal, vermutlich hat sie auch noch ein paar gaskammern gesehen.
Hydrant.
Hä? Schalt 'mal einen Gang zurück und gib' 'mal in eine Suchmaschine deines Vertrauens die Worte "Haider", "Zeugin" und "Familie" ein.
Bild/Österreich, passt!
Zitat„Ich bin noch immer schwer geschockt und möchte nie mehr über
den Unfall sprechen“, sagt Sandra S. gegenüber „Österreich“. Nur für
Claudia Haider, der Witwe des Politikers, machte sie eine Ausnahme. Die
beiden Frauen seien miteinander im Reinen, berichtet „Österreich“.
Hydrant.
Klar, Nur müßte der noch drinstecken oder das Auto auf dem Hydranten stecken, Denn sonst käme ja kaum ein senkrechtes Loch zustande.
Nuer Vertsuch.
Ach ja: da gab es keinen Hydranten. Wäre an der Stelle auch ziemlich schwachsinnig.
Doch, den Hydranten gab's. Neuer Versuch - nein, warte: du hattest genug davon!
Hydrant.
Zitat
Das soll sich aber geändert haben, als Haider dem Vernehmen nach am Ende der Hecke bei einer Minibaustelle gegen den Betonpfeiler eines Gartenzaunes und gegen einen Hydranten prallte.
Ausgerechnet für diese beiden Schlüsselstellen des Unfalls gibt es keine befriedigenden Bildbeweise. Von dem Hydranten existiert nirgends ein Foto. Hätte Haider wirklich einen Hydranten umgenietet, dann sollte die halbe Unfallstelle geflutet sein – was offenkundig nicht der Fall ist. Und der Betonpfeiler (der in den ersten Unfallschilderungen gar nicht vorkommt, aber nun die Hauptrolle der Zerstörungserklärungen spielt) scheint, unschuldig am hinteren Gartenzaun angelehnt, nicht in den Unfall verwickelt gewesen zu sein. Niemand wird glauben, daß diese offensichtlich neu gegossene Betonsäule durch den Wagenaufprall aus dem Grassboden hinter der eingefassten Garteneinfassung (Marker „N“) herausgerissen wurde, mehrere Meter weit in Fahrrichtung weggeschleudert wurde, um letztlich aufrecht angelehnt stehen zu bleiben! Warum postuliert man Crashobjekte, wenn diese gar nicht existierten? Es scheint, als sollte hier zwanghaft ein Unfall plausibel gemacht werden, um andere Verdachtsmomente auszuschließen.
Doch, den Hydranten gab's. Neuer Versuch - nein, warte: du hattest genug davon!
Gab es zwar nicht, aber egal. Wie kommt dann ein senkrechtes Loch zustande, obwohl sich der Wagen bewegte?
Das ist technisch völlig unmöglich. Es gibt nicht mal Schleif oder Lackspuren.
Also nochmal: bei diesem Loch, was übrigens wegen der Flansche am Hydranten eben nicht kreisrund wäre,. müßte der Hydrant noch drinsteken oder das Auto noch auf dem Hydranten stecken.
Wo wie gerade dabi sind: wie soll sich das Auto so überchlagen haben, daß es senkrecht auf einen Hydranten fällt, weiter fliegt, aber weder seitlich noch auf dem Dach irgendwelche Schrammen aufweist?
Ich habe gar keine Versuche, weil ich keine Erklärung für das Loch habe, Logikallergiker.
Na, das ist ja 'mal eine billige Verschwörung. Noch nicht einmal ein Foto von einem Hydranten haben sie auftreiben können... 
Na, das ist ja 'mal eine billige Verschwörung. Noch nicht einmal ein Foto von einem Hydranten haben sie auftreiben können...
Zu mehr als polemische Beiträge langt es bei dir nicht, weil du die Einwände von Paul offensichtlich nicht entkräften kannst.
Dies wohl auch nicht:
ZitatAlles anzeigenHätte Haider wirklich einen
Hydranten umgenietet, dann sollte die halbe Unfallstelle geflutet sein –
was offenkundig nicht der Fall ist. Und der Betonpfeiler (der in den
ersten Unfallschilderungen gar nicht vorkommt, aber nun die Hauptrolle
der Zerstörungserklärungen spielt) scheint, unschuldig am hinteren
Gartenzaun angelehnt, nicht in den Unfall verwickelt gewesen zu sein.
Niemand wird glauben, daß diese offensichtlich neu gegossene Betonsäule
durch den Wagenaufprall aus dem Grassboden hinter der eingefassten
Garteneinfassung (Marker „N“) herausgerissen wurde, mehrere Meter weit
in Fahrrichtung weggeschleudert wurde, um letztlich aufrecht angelehnt
stehen zu bleiben! Warum
postuliert man Crashobjekte, wenn diese gar nicht existierten? Es
scheint, als sollte hier zwanghaft ein Unfall plausibel gemacht werden,
um andere Verdachtsmomente auszuschließen.
Ein unsichtbarer Hydrant
1Ich ahne ja, daß hier jemand nicht weiß, was ein Hydrant ist, Deshalb mal ein Bild. Paßt leider, eben wegen der Flansche, nicht zum Lochbild
Zu mehr als polemische Beiträge langt es bei dir nicht, weil du die Einwände von Paul offensichtlich nicht entkräften kannst.
Die "Einwände" von Paul werden einerseits von der Forensoftware blockiert, andererseits wüsste ich nicht, was sich an "Wie ist das Loch entstanden?" entkräften ließe...alle, die mit diesem Unfall irgendwie zu tun hatten, sei es als Ermittler, Zeugen oder Angehörige finden keinen Anstoß daran, dass da ein Hydrant gewesen ist, der vom Auto getroffen wurde. Und jetzt kommst du daher, irgendein Blog im Schlepptau, und sagst, es hätte keinen Hydranten gegeben, weil ja kein Foto existiere und überhaupt keine Hochwassermeldungen vor Ort.
Und dann nennst du meine Beiträge "Polemik"...na ja:
Laß ihn selber Bilder vom Hydranten suchen. Es gibt reichlich Luftaufnahmen.
Und kopuer einfach mal mein Bild des Hydrabten und darunter das Bild des Loches. Auch ein Lobotomierter wird erkennen, daß Loch und angeblicher Lochverursacher nicht zusammenpassen.
Und schon gar nicht bei einer Relativgeschwindigkeit zueinander.
Was soll hier blockiert werden ?
Er hat mich geblockt. So kann man Argumenten auch ausweichen
Nochwas gefunden
Er hat mich geblockt. So kann man Argumenten auch ausweichen
Das selbe machst du ja angeblich auch mit mir. Ich verstehe aber deine Angst vor meinen Argumenten.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!