War 9/11 ein "inside job"?

Zitat von Sleipnir

So gerade beim NIST-Report vermisse ich da den Vergleich, mit den Statisch vorgesehenen Ausfall und den tatsächlichen Schäden.
Denn nur anhand von denen könnte man wirklich vergleichen ob die größere Masse und die höhere Geschwindigkeit überhaupt eine Rolle gespielt hat.

Der ist doch da`Fehlen Dir Seiten?

Außerdem ist das jkeine Statik sondern Tragwerk. Ein feiner aber wichtiger Unterschied.

Statisch ist ein Ausfall von Stützen relativ problemlos bei tube-in-tube. Tragwerkstechnisch aber eben dann nicht mehr, wenn der Brandschutz fehlt und die Betondecken auf Konsolen aufgelagert sind.

Nicht der Einschlag war entscheidend, sondern der Bürobrand (das Kerosin ist nur initiator).

Im Maschinenbau wird eine solche Konstruktion gefürchtet wie der teufel das Weihwasser fürchtet.

Oder würdest Du eine Autokarosserie mit drei Blechschrauben 2 x 50 am Fahrwerk befesteigen, damit die sich ja unabhängig bewegenb können?

In Deutschland ist eine solche Konstruktion eben wegen des Brandschutzes gar nicht zulässig

Zitat von Alfred

Wird die Betonmauer bestimmt nicht durchschlagen, weil sich das Federleichte Röhrchen zusammenstanzt und die Energie größtenteils absobiert.
Nimm das Alupapier und forme es zu einer Kugel, dann hängt die Durchschlagskraft vom Gewicht dieser Kugel und von der Geschwindigkeit ab.

Gutes Beispiel für eine verminderte Durchschlagskraft sind sog. D-Mantel Geschosse, die sich schon nach ein paar Zentimetern im körper vollständig zerlegen.
Noch krasser wäre ein Geschoss, dass nur aus Mantel, also ohne Kern besteht.
Das würde beim Aufprall sofort explodieren.

Eben!

Und jetzt denke noch mal über die Masse nach.

Das federleichte Röhrchen staucht sich zu was zusammen? Wie ändert sich die Masse? Siehste!

Richtig. Aber vorher Brandschutz entfernen.

Zitat von Alfred

Woraus willst Du überhaupt hinaus?

Die Masse bleibt gleich, nur die Beschleunigung ändert sich. F = m x a,

Steht doch alles da. Völlig egal, ob der Flieger ein relativ (!) dünnes Blechkeid hat. Erstens ist die Steififkeit trotzdem da (Röhrchen im Gegensatz zu einer Folie) und zweitens ändert es nichts an der Masse,

Selbst Schädel gehen durch mauerwerk, wenn sie schnell genug sind.

Nochmal: Mauerwerk hält so gut wie nix aus, was horizontal kommt.

Da kommt sogar Galle auf seiner kanonenkugel durch, wenn die aus hohlem Alu ist, Muß nur schnell genug sein.

In erster Linie geht es uns hier darum, daß wir bei einem solchen Ereignis nicht mit oberflächlichen und geschönten Untersuchungen abgespeist werden. Denn an den Untersuchungsergebnissen hängen weitere Menschenleben, die immer noch in solchen Gebäuden wohnen und/oder arbeiten. Die Alternative "Sprengung" ist in meinen Augen nur eine Möglichkeit, die nach dieser so "tollen Untersuchung" ebenfalls nicht ausgeschlossen werden kann aber halt spektakulär ist..
Die Möglichkeit von schweren baulichen Mängeln wäre auch eine Alternative, nur dann müßten Menschen dafür zur Rechenschaft gezogen werden, die davon wußten, das Gebäude jedoch weiterhin zur Nutzung freigegeben haben. Auch dieser Punkt wird völlig vernachlässigt, da man ja die alleinige Schuld den Terroristen in die Schuhe schieben kann.
Lange nicht so spektakulär wie eine Sprengung, aber bei der Frage der Schuld von amerikanischen Bürgern genauso relevant.
Gut ,als Argument um einen "Krieg gegen den Terror" anzuzetteln, taugt dieser Punkt nicht, wäre eher mal ein Grund die schlechte Bausubstanz bei vielen Gebäuden zu untersuchen.

Zitat von Alfred

Meinetwegen, dann braucht man also diese Firmen gar nicht mehr:

Das habe ich selber schon berechnet.

Die braucht man bei tube-in-tube ohne Brandschutz in der Tat nicht. Dazu braucht es nicht mal einen Flieger sondern nur einen Bürobrand mit Brandbeschleuniger.

Berücksichtigen mußt Du nur, daß die Sprinkler nicht das Feuer löschen können und keine Feuerwehrleute reinkommen.

Bekannt sind diese Phänomene bei reichlich Stahlbauten. Allerdings meist Hallen und keine Hochhäuser. Erst kürzlich in Duisburg am Hafen genau so geschehen.

Zitat von Paul Felz

Der ist doch da`Fehlen Dir Seiten?

Außerdem ist das jkeine Statik sondern Tragwerk. Ein feiner aber wichtiger Unterschied.

Statisch ist ein Ausfall von Stützen relativ problemlos bei tube-in-tube. Tragwerkstechnisch aber eben dann nicht mehr, wenn der Brandschutz fehlt und die Betondecken auf Konsolen aufgelagert sind.

Nicht der Einschlag war entscheidend, sondern der Bürobrand (das Kerosin ist nur initiator).

Im Maschinenbau wird eine solche Konstruktion gefürchtet wie der teufel das Weihwasser fürchtet.

Oder würdest Du eine Autokarosserie mit drei Blechschrauben 2 x 50 am Fahrwerk befesteigen, damit die sich ja unabhängig bewegenb können?

In Deutschland ist eine solche Konstruktion eben wegen des Brandschutzes gar nicht zulässig

Alles anzeigen

Du siehst, die Kritik an der Untersuchung geht wesentlich weiter. Bei Verkehrsunfällen wurden aus den Toten Konsequenzen gezogen, so gibt es heute Knautschzonen, Sicherheitsgurte, Airbags etc. Du wirst erstaunt sein, wie wenig sich an unseren Bauvorschriften seit 9/11 geändert hat. Im Gegenteil, wir bauen jetzt noch höhere Häuser, die angeblich durch Flugzeuge nicht zum Einsturz gebracht werden können, genau wie die 3 Hochhäuser beim WTC.

Stahl sprengt man nicht

(Wieso geht das Zitat nicht?)

Stahl schneidet man.

Wie oft muß ich noch die Frage stellen, wer es organisierte?

Den Flug, den fehlenden Brandschutz und die vor allem die Vorabaufklärung,

Sollen wir glauben, daß Badewannenpiloten (Piper) mit etwas MS-Flugsimulator solche Manöver fliegen? Das ist die Frage bzw. die Fragen

Zitat von Sleipnir

Du siehst, die Kritik an der Untersuchung geht wesentlich weiter. Bei Verkehrsunfällen wurden aus den Toten Konsequenzen gezogen, so gibt es heute Knautschzonen, Sicherheitsgurte, Airbags etc. Du wirst erstaunt sein, wie wenig sich an unseren Bauvorschriften seit 9/11 geändert hat. Im Gegenteil, wir bauen jetzt noch höhere Häuser, die angeblich durch Flugzeuge nicht zum Einsturz gebracht werden können, genau wie die 3 Hochhäuser beim WTC.

Das ist für Europa komplett falsch. Im Gegenteil haben sich die Normen gewaltig verschärft (und das nervt wiederum gewaltig)

Alleine die EU-Codes 3 und 5 reichen schon. Da wird jede einzelne Schraube nachgewiesen, sogar auf Abscheren des Kopfes durch das Material. 4102, 4108, 1054, 1055 sind enorm verschärft worden.

Deswegen wird ja auch alles teurer.

Zitat von Alfred

Teil das bitte mal dieser US Firma mit, vielleicht bekommst Du dann eine Prämie in Millionenhöhe.

Keinesfalls. Es ist nämlich teurer, den Brandschutz zu entfernen. Nicht von ungefähr halte ich mich von Asbestentsorgung so fern wie möglich.

Der Witz ist ja: wenn man sprengt, gelten die Entsorgungsgesetze nicht mehr. Außer natürlich in Deutschland.

Zitat von Alfred

Davon stürzt es aber nicht ein.

Ist es ja auch nicht. Es ist durch die Brandschäden von stundenlangen Bränden eingestürzt.

Ach ja, um das zu hören habe ich auf dich kleinen Neandertaler gewartet.[/quote]

Selber hast du das Wissen ja offensichtlich nicht. Jetzt pack deinen Schulranzen und ab in die Grundschule.

Zitat von Sleipnir

Das ist wieder mal purer Unfug! Auch Physik läßt sich heute schon sehr gut widerlegen.

"Widerleg" du Kleingeist mal die Physik. 00002001