Corona - die Fakten.

Es wird gerechnet, und dramtisiert, wenn bei einer Hochrechnung sagen wir 60 positive Fälle auf 100.000 Einwohner zustandekommen. Dann haben wir eine Inzidenzzahl von 60, was selbstredend viel zu hoch ist, und über den Grenzwerten von 50, 35, oder gar 10 liegt.

Rechnet man aber nun nicht mit einer "nahezu" 100%igen Wahrscheinlichkeit, dass die 60 positiven Fälle auf 100.000 Einwohner richtig waren, sondern nur mit einer Wahrscheinlichkeit von 99%, käme eine viel niedrigere Inzidenzzahl als 60 heraus. Lässt sich ja leicht ausrechnen.

Jedenfalls läge, ginge man nicht von "nahezu" 100% aus, keine Berechtigung vor, irgendwelche Maßnahmen oder Schutzverordnungen zu veranlassen. Die Reaktion auf Corona, hat nur - und das Wort möchte ich besonders hervorheben - nur dann eine legitime Berechtigung, wenn man von einer Spezifität der PCR-Tests ausgeht, die wie das RKI (warum wohl???) behauptet, bei "nahezu" 100% liegt.

Zitat von Coriolan

So wie ich die Sache sehe, sind sie bei Rubikon auf dem neuesten Stand der Entwicklung, und es sind nebeneinander mehrere Sichtweisen auf das Geschehen zulässig.

Der gemeinsame Nenner ist, dass es sich um eine Plandemie handelt.

Im folgenden Beitrag wird eine Warnung des international bekannten Virologen Geert Vanden Bossche vom 03. März 2021 aufgegriffen, die auf die Folgen hinweist, massenhaft in eine bestehende Epidemie hineinzuimpfen.

https://www.rubikon.news/artikel/das-damoklesschwert

Eine Epidemie jedoch besteht nur dann, wenn man von der offiziellen 99,99 % igen Spezifität ausgeht. Wenn die nach dieser Rechnung ermittelten Werte die Grundlage (von der Superdocteur Raoult und Toussaint sagen 70 - 90% sind falsch) bilden, dann wäre es so, als impfe bzw. therapiere man in eine bestehende Epidemie hinein.

Alles anzeigen

Kannst Du das bei Gelegenheit ins Verständliche übersetzen? Ich bin zu doof, das zu verstehen.

"Haben die Spitzenbeamten des RKI diesen Zusammenhang von Spezifität und Inzidenzzahl bewusst negiert? Sehr bemerkenswert ist jedenfalls, dass auf einem Online-Rechner (22) des RKI die Angabe für die Spezifitätsannahme nach dem Erscheinen eines Artikels (23), der auf diese Problematik hinwies, einfach von 99,9 auf 99,999 Prozent geändert wurde. Das ist ein Vorgang, der zeigt, was offenbar gespielt wird." - Bertram Burian

Zitat von Coriolan

Jedenfalls läge, ginge man nicht von "nahezu" 100% aus, keine Berechtigung vor, irgendwelche Maßnahmen oder Schutzverordnungen zu veranlassen. Die Reaktion auf Corona, hat nur - und das Wort möchte ich besonders hervorheben - nur dann eine legitime Berechtigung, wenn man von einer Spezifität der PCR-Tests ausgeht, die wie das RKI (warum wohl???) behauptet, bei "nahezu" 100% liegt.

Die Corona-Maßnahmen haben noch nie die geringste Berechtigung gehabt, Spezifizität hin oder her. Dieser Ausdruck ist, wie schon Verschwörungstheorie, ein von Systempropagandisten in die Debatte geschleuster Begriff, um die Leute deppert zu machen.

Zitat von Brutus

Kannst Du das bei Gelegenheit ins Verständliche übersetzen? Ich bin zu doof, das zu verstehen.

Bedaure, aber das ist dein Problem. Ich habe auch nicht den Ehrgeiz, dich zu überzeugen.

Was Du verstehst, und was nicht, ist ganz allein Deine Sache wie alles andere auch.

Den Begriff der Spezifität habe ich kinderleicht erklärt, und wenn er mir selbst auch neu war, so habe ich dennoch kein Problem, ihn zu verstehen, und zu erkennen, welche große Bedeutung er im Zusammenhang mit den propagandistisch tausend Mal am Tag behaupteten Inzidenzzahlen hat.

Zitat von Coriolan

Den Begriff der Spezifität habe ich kinderleicht erklärt, und wenn er mir selbst auch neu war, so habe ich dennoch kein Problem, ihn zu verstehen, und zu erkennen, welche große Bedeutung er im Zusammenhang mit den propagandistisch tausend Mal am Tag behaupteten Inzidenzzahlen hat.

Schön für Dich und noch schöner, daß Du Dein Verständnis für Dich behältst.

Zitat von Professor

Für mich ist diese Inzidenzzahl absolut lächerlich.

Man müsste die Erkrankten in Relation zu den Einwohnern setzen, nicht die PCR getesteten.

Danach die Erkrankten in Relation zu den Verstorbenen, aufgeschlüsselt nach Altersklassen. Dort fände vieles, um den Coronawahn zu torpedieren. Interessiert halt keine Sau:

Zitat von Professor

Für mich ist diese Inzidenzzahl absolut lächerlich.

Man müsste die Erkrankten in Relation zu den Einwohnern setzen, nicht die PCR getesteten.

Das ist aber nicht, was getan wird. Und wie wir die Inzidenzzahlen finden, ist vorsichtig formuliert, nicht von großer Bedeutung. Uns fragt auch niemand, welcher Grenzwert eingehalten werden sollte. Entscheidend ist, dass diese Zahlen - übrigens auch in Frankreich bei den Superdocteurs Raoult und Co. - die Entscheidungsgrundlage für die Corona-Maßnahmen bilden.

Es liegen nun nach den neuesten Erkenntnissen eindeutige Beweise dafür vor, dass die vom RKI oder Institut Pasteur veröffentlichten Inzidenzzahlen auf einer angenommenen Richtigkeit von weit über 99% liegen.

Schön, wenn Prof. Raoult oder wer auch immer in Frankreich eine hohe Fehlerzahl bei den Tests nachweist.

Das hat aber noch niemand in einen Zusammenhang mit den von dem zuständigen Behörden veröffentlichten Zahlen zur Zuverlässigkeit der Tests gestellt. Da hat sich nun kürzlich, und nicht schon im Juli 2020, herausgestellt, dass die Inzidenzzahlen des RKIs auf einer 99,999%igen Richtigkeit der Testergebnisse basieren, was nichts anderes bedeutet, als das jedes positive Testergebnis mittels PCR herangezogen wird, um die Inzidenzzahl zu ermitteln.

Diese Vorgehensweise ist ein Wissenschaftsbetrug, der unabhängig von der Existenzfrage von krankmachenden Viren, für mich offensichtlich ist.

Der Umgang mit Corona beruht auf Inzidenzzahlen, bei denen eine 99,999%ige Richtigkeit der Tests behauptet wird. "Nahezu" 100% der Tests müssen richtig sein, weil es sonst nur sehr geringe Fallzahlen gäbe.

Das sind Informationen, die nicht nur der breiten Masse unbekannt sind, sondern für uns alle ganz neu. Warum sollte man sich diesen neuen Erkenntnissen versperren?

Wenn selbst die veröffentlichten Inzidenzzahlen keine wissenschaftliche Grundlage haben, und für jedermann ersichtlich falsch hochgerechnet sind, liegt ein Argument vor, um alle Corona-Maßnahmen als illegal zu bezeichnen und deren sofortige Aufhebung zu fordern.

Wenn die Inzidenzzahlen nicht stimmen, und folglich weder eine Epidemie noch eine Pandemie gegenwärtig ist, entfällt nebenbei bemerkt die Notwendigkeit einer Impfung.

Das ist alles illegal, gemessen an den eigenen Maßstäben des Infektionsschutzgesetzes.

Der Autor Bertram Buriam hat auch Recht, das ist eine Sache für die Anwälte und Gerichte. Bin gespannt, wie es weitergeht.

Ich muss sagen, in mir ist ein bisschen Hoffnung aufgekeimt, weil ich vermute, dass diese Gates-Verschwörung doch ein wenig zu plump angelegt ist. Dabei gäbe es ja nur ganz, ganz wenige Gewinner, aber unglaublich viele Verlierer. Alle außer die Superreichen leiden unter dem Umgang mit der Corona-Pandemie.

Es kommt aus meiner Sicht nun darauf an, ob sich bei uns genügend Leute mit Einfluss und Reputation finden, die bereit sind, die Legitimationsgrundlage der Bundesregierung anzufechten. Und das sind nunmal die sogenannten Inzidenzzahlen.

Vor einigen Tagen erschien bei Rubikon ein Beitrag, den ebenfalls "keine Sau" zur Kenntnis nahm.

In der "Vater der dritten Welle" wurden die Verbindungen derjenigen Leute aufgedeckt, die hinter dem Schwindel mit der angeblich britischen Virusvariante stecken.

Die Spur führt direkt in das Herz der liberal-kapitalistischen Demokratie, nach Oxford genauer gesagt, und es wird schnell ersichtlich, da sind Leute am Werk, die Geld mit Impfstoffen verdienen wollen. Das erhärtet den Verdacht, dass krankmachende Viren nur der Vorwand dafür sind, Impfstoffe herstellen und verabreichen zu können.

Zitat von Coriolan

Vor einigen Tagen erschien bei Rubikon ein Beitrag, den ebenfalls "keine Sau" zur Kenntnis nahm.

In der "Vater der dritten Welle" wurden die Verbindungen derjenigen Leute aufgedeckt, die hinter dem Schwindel mit der angeblich britischen Virusvariante stecken.

Die Spur führt direkt in das Herz der liberal-kapitalistischen Demokratie, nach Oxford genauer gesagt, und es wird schnell ersichtlich, da sind Leute am Werk, die Geld mit Impfstoffen verdienen wollen. Das erhärtet den Verdacht, dass krankmachende Viren nur der Vorwand dafür sind, Impfstoffe herstellen und verabreichen zu können.

Stell halt einen Link ein.

EIN EXPERTE WARNT EINDRINGLICH

Sucharit Bhakdi: Diese Impfung gehört vor ein Tribunal

(...)

Meine Frau und ich wussten ziemlich schnell, dass das ein normales Corona-Virus war. Drosten sagte am Anfang, dass das Virus nichts besonderes wäre und behauptete dann plötzlich, dass uns Corona alle hinraffen würde.

Am 11. März 2020 rief die WHO eine Pandemie aus. Wie bei der Schweinegrippe. Das war für uns extrem verdächtig. Am 19. März erschien die Studie einer Arbeitsgruppe aus Marseille, die klarlegte, dass das Virus nicht gefährlich ist.

(...)

Es wird von gefährlichen Mutationen gesprochen. Wie sehen sie das?

Das wird bewusst falsch von den Medien kommuniziert. Ich hoffe, dass dieses Virus infektiöser ist. Je infektiöser, umso ungefährlicher. Die Dänen haben gezeigt, dass der Lockdown nichts nutzt. Sie haben nachgesehen, ob diese Variante sich ausbreitet und gezeigt, dass ein Lockdown nichts bewirkt.

Sucharit Bhakdi: Diese Impfung gehört vor ein Tribunal (wochenblick.at)

Prof. Bhakdi argumentiert voll und ganz, etwas weniger deutlich, dafür differenzierter, auf der Linie seiner französischen Ketzer-Kollegen.

>>Wenn die Dinge „zu gut“ zu laufen scheinen an der Corona-Front, taucht von irgendwoher immer eine besorgniserregende Nachricht auf. Kaum gingen die Infektionszahlen in Deutschland etwas zurück, ging ein Geraune von der brandgefährliche „britischen Variante“ durch die Medien — noch viel ansteckender, noch viel gefährlicher. Geht man den Quellen derartiger Berichte in Großbritannien nach, so stößt man immer wieder auf einen Mann: John Edmunds, Londoner Professor und Berater seiner Regierung in Fragen, die Covid-19 betreffen.

Edmunds war Mitautor eines Angst-Papiers, das entscheidend an den Nachrichten über ein erhöhtes Sterblichkeitsrisiko in Verbindung mit der britischen Mutation beteiligt war. Das Interesssante daran ist jedoch: Edmunds Frau war bis vor kurzem bei dem Pharmaunternehmen GlaxoSmithKlein angestellt. Auch der Professor selbst ist im britischen Impfnetzwerk sehr aktiv.<<

https://www.rubikon.news/artikel/vater-der-dritten-welle

Zitat von Rubikon

Vater der dritten Welle. Ein Londoner Professor mit erheblichen Interessenkonflikten hat entscheidend zum Narrativ der „britischen Corona-Mutation“ beigetragen.

Das Wichtigste kommt in dem Artikel nicht vor, daß die britische Variante sehr wahrscheinlich erst durch das US- Präparat Remdesivir entstanden ist.

Der Impffundamentalismus macht mir Angst.

Wie seit langem erwartet waren diese Woche auf Bildschirmen bei mir auf der Arbeit die ersten Hinweise für eine Covid-19-Impfung, verbunden mit der Androhung, dass man den Mitarbeitern das Giftzeug so schnell wie möglich anbieten möchte. Leider sei die Sache rechtlich gesehen noch nicht geklärt, was nichts anderes als eine Schonfrist bedeutet.

Gelingt es nicht, den Bock bis Sommer diesen Jahres umzustoßen, wird der landesweite Impfzwang Realität werden.

Das System ist nun gezwungen, seine Lügen auch auf dem Gebiet der Gesundheit mit der Macht der Staatsgewalt durchzusetzen, was logischerweise einer reibungslosen Systemfunktion nicht zuträglich sein kann.

Und auf diesen Faktor setze ich ganz stark, auf das Leute wie Bill Gates sich hoffentlich mit ihren Plänen überheben und doch noch scheitern.

Zitat von Brutus

Das Wichtigste kommt in dem Artikel nicht vor, daß die britische Variante sehr wahrscheinlich erst durch das US- Präparat Remdesivir entstanden ist.

Antoine Béchamp und Felix Hubert d’Hérelle, zwei Namen, auf die ich gerade bei Rubikon gestoßen bin.