Zins und Zinseszins, Finanzprodukte und Finanzindustrie

Ich wusste nicht, wo ich die Meldung sonst unterbringen soll:

Was Andreas Popp und Konsorten schon seit Jahren predigen, ist mittlerweile sogar bei einer Sparkassenfiliale angekommen. Guten Morgen!

---

Stoff zum Nachdenken: Der Zinseszinseffekt

Darüber sind sich selbst die Fachleute selten einig. Ist es die Finanzpolitik? Sind es die nationalen oder internationalen Zentralbanken? Nein, es ist ein Konstruktionsfehler in unserem Geldsystem: der Zins auf Zins.

Wir befinden uns in einem soliden „Denkgefängnis“, in dem wir uns in Bezug auf das Thema „Geld“ eingerichtet haben. Die Kritik am Geldsystem stimmt zwar, aber wir verfügen nicht über die Macht und den Willen, es zu ändern. Der Zins gehört zum Eingangsparadigma, das alle Ökonomen akzeptieren müssen – vom Bankberater bis zum anerkannten Experten der Betriebs- und Volkswirtschaftslehre. Alle ökonomischen Modelle und Berechnungen setzen den Zins als gegeben voraus.

Die Frage hierbei ist: Wollen wir ein Geldsystem, das Stabilität gewährleistet? Oder bevorzugen wir ein System, das großen Wohlstand auf Kosten anderer ermöglicht? Langfristig wird jedes Geldsystem durch Zins und Zinseszins zusammenbrechen.

Hier geht's weiter: https://www.spk-ro-aib.de/priv…inseszinseffekt/index.php

Zitat von pittbull

Reichlich seltsamer Artikel. Den Zins per se vollständig zu verteufeln, ist sehr unprofessionell, zumal Wucher strafrechtliche Konsequenzen hat und Zinseszins zugunsten von Geldinstituten verboten ist. Dem Durchschnittsbürger ist exponentielles Wachstum wohl nur schwer verständlich zu machen, daher darf nur der Sparer von Zinseszins profitieren, niemals aber die Bank. IMHO hat sich jemand mit diesem Text einen Scherz erlaubt.

Hast Du Dich mal ernsthaft mit dem Thema beschäftigt (gute Kenntnisse kaufmännischer Buchführung vorausgesetzt)?

Also es geht auch ohne diese Kenntnisse, aber wenn man das Thema etwas vertiefen möchte, bleibt es nicht aus.

Ich denke, das Thema ist vielleicht doch einen eigenen Strang wert. Alfred, könntest Du bitte die diesbezüglichen Beiträge aus dem Strang zur Wissensmanufaktur hierhin verschieben?

Zitat von pittbull

Was habe ich übersehen?

Hm, wo fangen wir da jetzt an...

die grundsätzliche Problematik (mal davon abgesehen, dass exponentielles Wachstum nicht möglich ist und dieses System immanent zu einer ständigen Vermögensumverteilung von "unten" nach "oben" führt), ist doch, dass bei der Kreditvergabe durch Banken bzw. der daraus resultierenden Geldschöpfung die Zinsen auf den Nominalbetrag nicht miterschaffen werden (können).

Also gibt es niemals genug Geld im System, damit alle Schulden beglichen werden können. Richtig?

Zitat von pittbull

Der Wet des Zinses wird miterschaffen, indem der Kreditnehmer den Preis für seine Produkte entsprechend setzt, so dass er Kredit+Zins zurückzahlen und einen Gewinn einfahren kann.

Hmja, da wären wir dann doch schon bei der Buchführung. Die Tilgung der Raten wirkt sich ja nicht gewinnmindernd aus, wohl aber die Zahlung der Zinsen, weil die eben direkt in die sogenannten Kosten fließen.

Natürlich können manche Unternehmer ihre Kredite samt Zinsen zurückzahlen - aber nur deswegen, weil andere Unternehmer das dann eben nicht mehr können.

Außerdem führt das dazu, dass Waren und Dienstleistungen mit Zinsen belastet sind; der Kunde dafür also mitbezahlt, was wiederum dazu führt, dass ein nicht unerheblicher Teil der Lebenshaltungskosten der Menschen aus Zinsen besteht.

Profitieren tun davon nur solche wie Galle, deren Bankbestand mindestens siebenstellig ist.

Zitat von pittbull

Wie kommst du auf diesen Zusammenhang?

Na weil es eben - bedingt dadurch, dass der Zins bei der Geldschöpfung nicht miterschaffen wird - niemals genug Geld im Wirtschaftskreislauf gibt, damit jeder, der verschuldet ist, seine Schulden samt Zinsen zurückzahlen kann.

Guckt man sich die Eigenkapitalquoten von Unternehmen an, sieht man auch daran deutlich, dass die wenigsten ohne Neuaufnahmen von Krediten bzw. das Ablösen alter durch neue Kredite auskommen.

Zitat von pittbull

Natürlich, aber erstens weiss jeder Kunde, was ein Produkt kostet, bevor er sich zum Kauf entschließt, und zweitens kommt er durch die flexible Versorgung von Forschung, Entwicklung und Produktion mit Geldmitteln, unverzüglich in den Genuss neuer, innovativer Produkte. Insofern ist das Bankgewerbe absolut sinnvoll. Banking ist ein wichtiger Motor der Wirtschaft. Und Gutes hat nunmal seinen Preis: Zinsen.

Ja, natürlich muss es Banken geben, damit Unternehmer gefördert werden, Unternehmen druch Investitionen erweitert werden können, notwendige Reperaturen und Instanthaltungsmaßnahmen durchgeführt werden können, neue Ideen verwirklicht werden können usw. - keine Frage.

Ich bin aber der Ansicht, dass Geldschöpfung (durch Geschäftsbanken) nun mal nicht in private sondern in staatliche Hände gehört. Eigenartigerweise sind ja nicht mal Staaten in der Lage, ihr eigenes Geld zu emittieren, sondern gezwungen, sich durch Anleihen Geld bei Banken zu leihen.

Zitat von pittbull

Auch die, denen er das Geld leiht, profitieren davon. Und wenn ihr Geschäft scheitert, bevor das Geld zurückbezahlt wurde, dann verliert auch Galle einen beträchtlichen Teil. Passiert ihm das ein paar Mal, kann er zum Sozialamt gehen. Vom Millionär zum Tellerwäscher, oder wie ging das doch gleich?

Naja, siehe oben. Multimillionäre wie Galle als private Investoren lehne ich ab. Er kann ja gerne auf seinen 650 Millionen EUR rumsitzen. Dass diese sich aber von allein vermehren, ohne dass er dafür arbeitet, bedeutet, dass irgendjemand anders dafür arbeiten muss - denn es ist nun mal die Arbeit, die dem Geld einen Gegenwert verleiht.

Wenn ich 1.000 EUR auf eine Parkbank lege, dann werden daraus auch nicht auf wundersame Art nach einem Jahr 1.050 EUR (nur ein Beispiel). Warum sollte und wie könnte das anders sein, wenn ich sie auf ein Bankkonto lege?