Virologen die krankmachende Viren behaupten

Ich habe die Links mal aufgerufen. Einer davon führt zum Patent einer amerikanischen Corona-Warn-App. Inwiefern dieses oder andere Papiere die Existenz von "Covid-19" beweisen, ist mir unklar.

Was klar ist: Das Pasteur Institut ist keine unabhängige Forschungsanstalt, sondern entspricht RKI in Deutschland.

Unabhängige Forscher wie Christine Massey haben Gesundheitsämter auf der ganzen Welt gebeten, ihnen Aufzeichnungen zu senden, aus denen die Isolierung eines SARS-CoV-2-Virus aus einer unverfälschten Probe eines Erkrankten hervorgeht.

Sie erhielten insgesamt 46 Rückmeldungen, aber kein Amt oder Institut war in der Lage, eine - zum Nachweisen eines Virus unverzichtbare - solche Aufzeichnung vorzuweisen.

Das RKI, und ich wette auch das Institut Pasteur, haben die Anfrage ganz einfach ignoriert.

>>COVID 19, and the subsequent governmental responses, appear to be part of an international conspiracy to commit fraud. It seems there is no evidence that a virus called SARS-CoV-2 causes a disease called COVID 19.

Sometimes you have to go with your gut. I am not an expert in genetics and, as ever, stand to be corrected. However my attention was drawn to some research published by the Spanish medical journal D-Salud-Discovery. Their advisory board of eminently qualified physicians and scientists lends further credibility to their research. Their claim is astounding.

The genetic primers and probes used in RT-PCR tests to identify SARS-CoV-2 do not target anything specific. I followed the search techniques outlined in this English translation of their report and can corroborate the accuracy of their claims about the nucleotide sequences listed in the World Health Organisations protocols. You can do the same.<<

https://off-guardian.org/2020/…evidence-of-global-fraud/

>>Ich proklamiere deshalb:

Es gibt keinen Beweis für ein krankheitsverursachendes Coronavirus SARS-CoV-2

Es gibt vielmehr fragwürdige Labortests, die offenbar niemals ordentlich geeicht wurden

Die Virologen beanspruchen völlig zu Unrecht die absolute Deutungshoheit bei der Diagnosestellung, sobald einer ihrer fragwürdigen Labortests positiv angeschlagen hat.

Es gibt darüber hinaus einen allgemeinen Unwillen in der gesamten Schulmedizin, eine ordentliche Differenzialdiagnose einzufordern.

Es gibt keine wirkliche Fachdiskussion über die Frage des Virusnachweises und die wahren Ursachen von gehäuften schweren Atemwegserkrankungen

Um das zu ändern, rufe ich hiermit eine Belohnung von 100.000 Euro aus, auszuzahlen an denjenigen, der mir eine wissenschaftliche Publikation über einen erfolgreichen Ansteckungsversuch mit dem spezifischen SARS-CoV-2 vorlegen kann. Der Ansteckungsversuch muss bei den Versuchspersonen zuverlässig zu Atemwegserkrankungen geführt haben.<<

Hans U. P. Tolzin hier:

https://www.impfkritik.de/pressespiegel/2020032201.html

Genaugenommen, müsste der Ansteckungsversuch ein schweres akutes Atemwegssyndrom auslösen, wie es der Name "SARS" sagt, und nicht nur ein bisschen Husten, Halsweh oder Heiserkeit.

Von den Labormäusen, an denen man das versuchte, ist keine einzige nach einer "Infektion" verstorben.

Die entsprechenden Versuche wurden also gemacht, aber die Virologie konnte keinen solchen wie von Tolzin geforderten Ansteckungsbeweis erbringen.

"Ich habe monatelang die Coronavirus-Forschungsgeschichte von 1930 bis 2003 analysiert – und keinen einzigen Hinweis darauf gefunden, dass der vermutete Erreger jemals hochaufgereinigt wurde. Die Existenz von Coronaviren als eigenständige Virusfamilie wurde vielmehr 1968 per Konsensbeschluss von einer Forschergruppe postuliert, die sich davon Forschungsaufträge versprach. Man hatte im Menschen und verschiedenen Tierarten mit Atemwegserkrankungen unter dem Elektronenmikroskop u. a. solche Partikel mit kranzartigen Auswüchsen festgestellt und hielt sie automatisch – und ohne jeden Beweis - für die Ursache der Erkrankungen."

https://www.impfkritik.de/pressespiegel/2021012401.html

Das "neuartige" Coronavirus wurde erschaffen, damit die Menschen bereit sind, sich den mRNA-Impfstoff verabreichen zu lassen.

Darum geht es bei der Sache. Die PCR-Tests sind ein schönes Mitgift dazu, und auch damit lässt sich extrem viel Geld aus dem System ziehen, das unter Anwendung einer korrekten Wissenschaft nie verdient werden könnte. Wo es kein Virus gibt, braucht es keine Test.

Die ganze Sache ist, ähnlich wie beim Fußball, längst nur noch ein Geschäft, bei dem es darum geht, den größtmöglichen Profit zu machen.

Bill Gates weiß selbstverständlich, dass es keine krankmachenden Viren gibt. Er weiß zudem sehr gut, wie man den Massen ein Produkt aufzwingen kann. Und wie bei den vielen Anbietern von Anti-Virus-Programmrn, braucht es eben zunächst ein Virus, und dann immer wieder "Viren", damit aus der - wohlgemerkt - vermeintlichen Abwehr dessen ein profitables Geschäft wird.

Was ich mir vorwerfe ist die sträfliche Vernachlässigung der Naturwissenschaften so wie mein unkritischer Glaube an die medizinische Lehre des liberal-kapitalistischen Systems.

Zitat von Brutus

Traut sich jemand zu, diese Patenterteilungsdokumente zu verstehen? Ich nicht!

Patents concerning COVID-19 virus and COVID-19 Vaccines :

Brevet EP1694829B1 Brevet US 2007 0128224 A1 Brevet US8343718 B2 Brevet US8093042B2 Institut Pasteur Charneau Brevet US 10,407,695 B2 Institut Pasteur, CNRS, Inserm avec Pierre Charneau inventeur pour intégrer le VIH dans le génome humain Brevet TESTS COVID-19 US20200279585A1 Brevet nanoparticules WO2020060606A1

Alles anzeigen

Vielleicht verstehst du das:

>>Bei Leichenschauen zeigt sich, dass viele Verstorbene, denen als Todesursache „Covid-19“ im Totenschein attestiert wurde, eine andere Todesursache gehabt haben dürften.<<

https://www.rubikon.news/artikel/der-einheitliche-tod

Seit Beginn der Pandemie hören wir von Bedingungen, die gegeben sein müssen, damit das "Virus" schädlich sein kann. Am besten ist es für das "Virus", wenn sein potenzielles Opfer alt, geschwächt oder krank ist. Dann kann es richtig zuschlagen. Und stell dir das bitte genau vor: Ein 83jähriger Mann, der drei Herzoperationen hinter sich hatte, und an Krebs litt, ist kürzlich verstorben, nachdem er kurz zuvor noch positiv auf ein "Virus" getestet wurde.

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass dieses "Virus" in irgendeiner Weise im Zusammenhang mit dem Tod dieses Mannes steht?

Wir reden hier über Unglaubliches, und meines Erachtens über Geschichten, die man sonst eher in der Bibel vermuten würde, wo Gott und Teufel in einem ähnlichen Gut/Böse-Konzept ursächlich für alles sind.

Denn zum Glück haben wir ja, und diesmal in Rekordgeschwindigkeit, das passende Gegenmittel in Form des "Impfstoffes", dessen Substanz eine erschreckende Ähnlichkeit hat mit dem angeblichen "Virus", dass wir uns bloß nicht einhandlen dürfen?

Ihr müsst schon zugeben, da ist etwas faul. Und es ist mehr faul, als sich manch einer hier vorstellen kann.

"Alles begann mit Koch und Pasteur. Die zwei erfanden die Viren. Also muss man dahin zurück, um zu verstehen, wie es zu dem Unsinn kommen konnte."

Revision ist mal wieder angesagt, und nicht die Frage wie schlimm der Holocaust... Pardon, das "neuartige" Virus ist.

Zum Goldstandard der Virologie, eine Quelle, die anonym bleiben möchte:

"Was ist ein Goldstandard? Es handelt sich einfach um die bestmögliche Nachweis-Methode, um einen Sachverhalt als stimmig zu belegen. Beispiele: Wie weist man Gold nach? Das Volumen zu bestimmen und zu wiegen würde genügen; wäre da nicht Wolfram, das fast genau die gleiche Dichte wie Gold aufweist. (Also müssen noch andere Kriterien ran: elektrische Leitfähigkeit, Schmelzpunkt...). In der Medizin stellen große (an einer hohen Fallzahl vorgenommene) randomisierte (mit einer vergleichbaren Kontrollgruppe durchgeführte) klinische (nicht nur in vitro, also nicht im Labor und mittels Surrogat-Parameter stattfindende; und sich an harten, zählbaren, nicht manipulierbaren Endpunkte w.z.B. dem Tod / Mortalität orientierende) Doppelblind-Studien den Goldstandard dar. (Die meisten dieser Studien fallen negativ aus, d.h. sie können die Wirksamkeit z.B. vielen Krebs- aber auch vieler anderer Therapien nicht nachweisen). Big Pharma tut alles, solche Studien zu verhindern, denn 90% ihrer Geschäftsbasis würde wegbrechen, wenn die Wahrheit, nein, nicht herauskäme; herausgekommen ist sie längst, aber wenn die Wahrheit publik würde. (Wer sich mit Epidemiologie aka evidence based medicine befasst, verliert fast den Glauben an die Medizin, sage ich Ihnen.)

In der Infektologie anerkannt als Goldstandard sind die vier Koch’schen Postulate von 1884. Diese ehernen Gesetze hat 1973 ein Herr Thomas River für Viren abgeschwächt, da die angeblichen Viren die Koch-Kriterien nicht erfüllten; kein Wunder, denn Viren existieren nicht. (Es sei denn, man verwässert die Definition bis ins Homöopathische.) Nur wollte man sich vor dieser Konsequenz drücken. Viel Impf-Geld stand auf dem Spiel. An den Viren wollte man unbedingt festhalten. Aber die meisten Viren erfüllten selbst River’s Kriterien nicht. Ich halte die River’s Kriterien ohnehin nicht für valide, denn sie ersetzen Koch's Provokationstest durch einen bloßen Antikörper-Nachweis; als ob Antikörper mit Infektionskrankheit identisch wäre. Unsinn! Antikörper sind typische Surrogate, also Ersatz-Parameter, etwa wie der Cholesterin-Spiegel, der ein Ersatz-Parameter ist für Herzinfarkt und Tod. Auch hier: kompletter Unsinn! Man zähle gefälligst die Todesfälle oder die Herzinfarkte, die durch eine Cholesterin-Senkung angeblich vermieden werden (es sind: null), statt den Cholesterin-Spiegel anzustarren.

Man hat versucht, für Viren einen weiteren Goldstandard zu etablieren: das Elektronen-Mikroskop. Wenn mit dem EM Partikel nachgewiesen werden, die wie Viren aussehen, soll man (so die These) diese Partikel gefälligst auch Viren nennen. (Auch das Unsinn, wie Dr. Stefan Lanka, aber auch der eigenen gesunde Verstand nahelegt.)

Dazu ein kleiner Exkurs zur Definition von (angeblich existierenden) Viren*: Viren sind von einer Membran (80 Ängström dick) umgebene Vesikel, die Genmaterial (meist RNA) enthalten, und die keinen eigenen Stoffwechsel und keine Organellen haben, kein Wachstum zeigen und die zur Vermehrung eine Wirtszelle brauchen. Diese Defintion geht auf den Vater der Virologie zurück, Wendell M. Stanley (Nobelpreisträger). Über eine Funktion von Viren (also ihren Selbst- oder Existenz-Zweck) wurde nicht philosophiert.

Nun unterscheiden sich die vielen Viren allerdings sehr in Größe, Inhalt und Gefährlichkeit. Sie waren so unterschiedlich wie ein Kieselstein und ein BMW. Konnte man da noch von demselben Ding an sich reden? Das RKI fand sogar ein und denselben (Masern-) Virus in vielfältiger Form vor: mal groß, mal klein, mal rund, mal polygon, mal mit, mal ohne Organellen (Ribosomen). Das RKI war gar nicht froh mit Stanley’s Definition vom Virus. Das RKI hat deshalb die Definition eigenwillig verändert (im Prozess gegen Lanka, den Lanka übrigens gewonnen hat). Viren sind jetzt nur noch "Vesikel mit irgendetwas drin" (analog: Ein Auto ist ein Etwas, das rollt. Also ist auch ein Kieselstein ein Auto.) So viel für heute. Ihnen alles Gute."

Goldstandard zweiter Teil:

"Für jede Methode, jeden Test muss es einen Goldstandard geben, also etwas, anhand dessen sich eine neue Methode validieren lässt. Validieren ist ein anderes Wort für „auf Richtigkeit prüfen“.

- Bei Geld war der GS einmal Gold. Wieviel Gold bekomme ich für 100 Gulden, 100 Goldmark, 100 D-Mark oder 100 italienische Lira?

- Bei der Entfernungsmessung mittels Trigonometrie, Doppler oder Laser ist der GS die Ermittlung der Entfernung per Schrittlänge, dem Kilometer oder dem Meter, der selbst zurückgeht auf die römische Meile. Das war der Doppelschritt eines Legionärs (1,6 km). Hieran sieht man schon, dass es gar nicht immer leicht ist, einen Goldstandard zu bekommen. Wie will man etwa die Entfernung bestimmen zwischen New York und Amsterdam? Wie die Höhe des Mt. Everest? All dies ist teils heute noch umstritten, wenn auch nur in Nuancen.

- Bei Erkrankungen ist der Goldstandard die Pathologie, also die Sektion. Das ist das Aufschneiden des Verstorbenen und die Untersuchung seiner inneren Organe per Augenschein oder per Mikroskop, was ja ebenfalls dem Augenschein entspricht.

- Merke: Der Augenschein, also das Offensichtliche, hat eine ganz große Bedeutung für die Validierung von Testen. Was nicht offensichtlich ist, das sollte man tunlichst bezweifeln. Beispiel: Wenn dir jemand sagt, es herrsche die Pest, und du siehst in deiner eigenen Straße an jeder Ecke Tote herumliegen, dann herrscht vielleicht wirklich die Pest. Wenn einer aber sagt, in Neapel herrsche die Pest und die käme wohl irgendwann auch ins Saarland, dann, ja dann könnte es sich um eine Lüge handeln; erst recht, wenn dir ein Freund, der in Neapel wohnt, nichts dergleichen berichtet."

Zitat von Coriolan

Merke: Der Augenschein, also das Offensichtliche, hat eine ganz große Bedeutung für die Validierung von Testen. Was nicht offensichtlich ist, das sollte man tunlichst bezweifeln.

War da nicht was? Wer brachte es ins Gespräch, dass das RKI Autopsien unterdrückt?

Bitte gehen Sie weiter, denn hier gibt es - im wahrsten Sinne des Wortes!!! - nichts zu sehen!

"Le brevet de l’Institut Pasteur mentionne dès 2004 :

« En outre, l'analyse phylogénétique montre que le SARS-CoV est éloigné des autres coronavirus et qu'il est apparu, ni par mutation de coronavirus respiratoires humains, ni par recombinaison entre des coronavirus connus (pour une revue, voir Holmes, J.C.I., 2003, 111, 1605-1609) »

Cette reconnaissance ouvre légitimement une question sur l’origine de Sars-Cov1 et donc légitimement aussi sur Sars-Cov2, sans aucune polémique ou jugement.

« Les Inventeurs décrivent également un vecteur d'expression comportant un acide nucléique comportant un gène synthétique permettant une expression optimisée de la protéine S, lequel vecteur est contenu dans la souche bactérienne déposée à la CNCM, le 1er décembre 2004, sous le n°I-3333 »

« Les termes « isolé ou purifié » signifient modifié « par la main de l'homme » à partir de l'état naturel ; autrement dit si un objet existe dans la nature, il est dit isolé ou purifié s'il a été modifié ou extrait de son environnement naturel ». Les Inventeurs décrivent également un vecteur de clonage et/ou d'expression recombinant, notamment un plasmide, un virus, un vecteur viral ou un phage comprenant un fragment d'acide nucléique tel que défini ci-dessus. De préférence, ledit vecteur recombinant est un vecteur d'expression dans lequel ledit fragment d'acide nucléique est placé sous le contrôle d'éléments régulateurs de la transcription et de la traduction appropriés »

« Les Inventeurs décrivent également un vecteur lentiviral codant pour un polypeptide de la famille de la protéine S, telle que définie ci-dessus »"

https://www.francesoir.fr/opin…laboratoire-lui-tout-seul

Nukleinsäure als Transportmittel und Proteine, darum scheint es aus naturwissenschaftlicher Sicht zu gehen, und das System will uns glauben machen, dass es sich dabei nicht nur um etwas handelt, dass als Virus (Gift) bezeichnet werden muss, sondern das dieses Gift selbstredend allerlei Krankheiten auslöst.

Das Gegengift? Nukleinsäure als Transportmittel und Proteine. Das nennen die Virologen und das System dann "Impfstoff".

Oder habe ich was falsch verstanden?

>>Ihr bekanntester Vertreter als Grundtyp der Nukleinsäuren ist die Desoxyribonukleinsäure (DNS bzw. DNA); diese ist bei allen Lebewesen der Speicher der Erbinformation, lediglich bei manchen Viren kommt stattdessen Ribonukleinsäure (RNS bzw. RNA) In dieser Funktion vor.>>

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Nukleins%C3%A4uren

Ich muss besser aufpassen. Was hat es mit der Ribonukleinsäure auf sich? War da nicht was im Zusammenhang mit dem "neuartigen" [sic!] Virus?

Die Maskenpflicht will ich meinen, ist nicht nur dafür gedacht, dass die Leute nichts sagen, sondern vor allem dafür, dass niemand Fragen stellt.