Gegen Bullis "schlüssige" Argumentation kommst du nicht ran. Sieh es ein.
...in zwei anderen Foren wurde jemand als "Schleimer" bezeichnet
möchtest du gerne sein Nachfolger werden ?
Wurde Jörg Haider ermordet?
-
-
möchtest du gerne sein Nachfolger werden ?
Hattest du jemals den Eindruck, dass es mich interessiert, wie ihr mich bezeichnet?
-
...in zwei anderen Foren wurde jemand als "Schleimer" bezeichnet
möchtest du gerne sein Nachfolger werden ?
Naja, nachdem ihm sein letzter Krampfgefährte Wuffi abhanden gekommen ist, bleibt ihm nur M. über, mit dem er eine Doppelconference führen kann, wobei da sehr leicht die Frage zu beantwortet ist, wer von den beiden der Blöde und der (halbwegs) Gescheite ist.
-
Hattest du jemals den Eindruck, dass es mich interessiert, wie ihr mich bezeichnet?
Ja, mein Lieblingspatient. Darüber kann deine gespielte Ironie, um das Ersuchen einer Namensänderung auch nicht hinwegtäuschen, Nasenbohrer.
-
Darüber kann deine gespielte Ironie, um das Ersuchen einer Namensänderung auch nicht hinwegtäuschen
Nochmal an Berliner Kindl:
Auch diesen Antwortbot bitte besser einstellen!
-
dass es mich interessiert, wie ihr mich bezeichnet?
...du hast wirklich Löcher im Gehirn !
noch vor ein paar Tagen haste rumgejammert und wolltest nicht mehr als "nasennachbar" angreifbar sein...
kannste Dich erinnern Du Halbhirn ? -
Nochmal an Berliner Kindl:
Auch diesen Antwortbot bitte besser einstellen!
Autobahn/Geisterfahrer? :00008356:
-
...du hast wirklich Löcher im Gehirn !
noch vor ein paar Tagen haste rumgejammert und wolltest nicht mehr als "nasennachbar" angreifbar sein...
kannste Dich erinnern Du Halbhirn ?Das war ironisch gemeint, der Nasenbohrer ist sehr trickreich.
Jetzt kramt er einen neuen Trick aus seiner Klamottenkiste....."Antwortbot"
Ja, der stellt Fallen wie der Lügenbaron.
Die beiden sind sich auch in vielerlei Hinsicht nicht unähnlich. -
Ich möchte gar nichts diesbezgl.
Ich möchte, dass du deine BEHAUPTUNG belegst.
Hä? "Meine Behauptung"? Das ist eine Zeugin, die ausgesagt hat. Willst du die Aussage nachlesen, oder was? -
Hä? "Meine Behauptung"? Das ist eine Zeugin, die ausgesagt hat. Willst du die Aussage nachlesen, oder was?Ja, deine BEHAUPTUNG!
Wo ist diese nachprüfbar?
Darum geht es, das wirst du doch leicht beantworten können.ZitatSie hat doch ausgesagt, der Polizei und der Familie Haider Auskunft gegeben.
Und nochmals, weshalb beantwortest du nicht meine Frage, wie du dir das Loch im Dach erklärst?
-
Wo ist das nachprüfbar?
Die offiziöse Aussage ist sowieso Blödsinn, aber totaler.Sinngemäß: sie fuhr 70 und wurde überholt. Danach sah sie eine Staubwolke und dann das Auto quer auf der Straße stehen.
Absoluter Schwachsinn.
Erstens: da wollte Haider rechts abbiegen. Da überholt man nicht mehr.
Zweitens: wo soll da eine Staubwolke herkommen? Dazu noch im feuchten Nebel?
Drittens: wie ist sie dann zum Stehen gekommen, ohne irgendwelche Spuren zu hinterlassen?(Nicht vergessen: der Anhalteweg von Haider entsprach der Geschwindigkeit von 70 km/h)
Und erklärt immer noch nicht das Loch sowie die unbeschädigte Hecke rechts.
-
Ja, deine BEHAUPTUNG!
Wo ist diese nachprüfbar?
Darum geht es, das wirst du doch leicht beantworten können.Ähm? Du willst, dass ich dir jetzt die gesamte Zeugenaussage herbeizaubere? Wie stellst du dir das vor? Mal eben die Kärntner Staatsanwaltschaft anrufen und eine Kopie verlangen? Und bevor du das ernsthaft verlangst: Das funktioniert so nicht.
Zitat von Weissglut
Und nochmals, weshalb beantwortest du nicht meine Frage, wie du dir das Loch im Dach erklärst?
Müßig. Der Unfallhergang wurde doch ohnehin schon vom hiesigen Sachverständigen in Kooperation mit einem youtube-Video als unmöglich entlarvt...
-
Alles anzeigen
Die offiziöse Aussage ist sowieso Blödsinn, aber totaler.Sinngemäß: sie fuhr 70 und wurde überholt. Danach sah sie eine Staubwolke und dann das Auto quer auf der Straße stehen.
Absoluter Schwachsinn.
Erstens: da wollte Haider rechts abbiegen. Da überholt man nicht mehr.
Zweitens: wo soll da eine Staubwolke herkommen? Dazu noch im feuchten Nebel?
Drittens: wie ist sie dann zum Stehen gekommen, ohne irgendwelche Spuren zu hinterlassen?(Nicht vergessen: der Anhalteweg von Haider entsprach der Geschwindigkeit von 70 km/h)
Und erklärt immer noch nicht das Loch sowie die unbeschädigte Hecke rechts.
Wenn sie so einen Schwachsinn ausgesagt hat, wundert es mich nicht, dass M. seine Quelle nicht nannte.
Daher wird diese "Zeugin" immer suspekter. -
Ähm? Du willst, dass ich dir jetzt die gesamte Zeugenaussage herbeizaubere? Wie stellst du dir das vor? Mal eben die Kärntner Staatsanwaltschaft anrufen und eine Kopie verlangen? Und bevor du das ernsthaft verlangst: Das funktioniert so nicht.
Müßig. Der Unfallhergang wurde doch ohnehin schon vom hiesigen Sachverständigen in Kooperation mit einem youtube-Video als unmöglich entlarvt...Wie bitte, dazu würdest du bei der Staatsanwaltschaft Kärnten erst eine Kopie der Aussage benötigen, wo du doch diese "Information" irgendwo aufgeschnappt hast...deren Quelle im Netz verschwunden ist und sie daher nicht nennen kannst?
Also hast du keine plausible Erklärung bezgl. dem Dachloch, dafür eine Portion Polemik, dachte ich mir.
Bist du ein Jude?
-
Hä? Schalt 'mal einen Gang zurück und gib' 'mal in eine Suchmaschine deines Vertrauens die Worte "Haider", "Zeugin" und "Familie" ein.
-
Nun, Augenzeugen sind bekanntlich keine besonders zuverlässige Quelle. Gerade bei Verkehrsunfällen.
Kleines Beispiel dazu: meine damalige Freundin überschlug sich in einer Kurve. Gleich drei zeugen, die diese Kurve gar nicht einsehen konnten, sagten aus, sie wäre zu schnell gewesen.
Seltsam: ich fuhr direkt davor mit wesentlich höherer Geschwindigkeit.
Was war tatsächlich passiert? Mitten in der Kurve läuft ein Rinnsal über die Straße. Dort rutsche das Auti etwas und geriet dadurch mit einem Reifen in den Graben. Durch falsche Schreckraktion lenkte sie den Wagen in die Böschung.
Ich kannte die Kurve und hatte die Vorderräder an dieser Stelle in Geradeausstellung.
Soviel zu Augenzeugen (deren Zuverlässigkeit wir ja auch aus einem anderen Zusammenhang kennen).
Und das Loch im Dach?
-
Noch mal:
Es gab keine Zeugin, es gab aber eine Beschuldigte.Das ist nicht ganz korrekt. Zuerst war es eine Zeugin, die dann zu einer Beschuldigten gemacht wurde. Nur: was wurde ihr überhaupt vorgeworfen?
Etwa mit ihrem VW Golf den Phaeton von der Straße gerammt zu haben?
-
Jaja, in Österreich ist das anscheinend de jure so üblich. Die Anklage wurde ja noch nicht einmal erhoben, insofern ist sie sehr wohl Zeugin.
Aber gut, das hiesige Expertenkomitee hat sie ohnehin der Falschaussage überführt...
-
Das Loch im Dach, Schwätzer
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!