War 9/11 ein "inside job"?

Die Fernsteuerung akzeptiere ich ja, insbesondere bei der Drohne die ins Pentagon einschlug.

Was in die Türme einschlug ist umstritten. Für mich waren das aber auf keinen Fall diese Passagierflugzeuge.

Zitat von 06/29

Welcher Effekt soll denn bitte eine Instabilität der Zelle oder der Tragflächen bewirken

Hier ist ein interessanter Artikel zur Geschwindigkeit des angebl. Kollisionsflugzeuges.

Da gab es mal einen Film von einem russischen Wissenschaftler, der die Nuke Theorie ziemlich verständlich, wenn auch
sehr gewöhnungsbedürftig, dargestellt hat, ich kann da nicht so recht dran glauben, obwohl ich den dreckigen Amis jede
Sauerei zutraue.

Muss man suchen ob es den Film noch gibt.

Hier ein Artikel aus dem Nexus Magazin.

<Ein ganz anderes Bild ergibt sich bei einer unterirdischen Kernexplosion. Um die kleine „Zero-Box“ herum, in der die nukleare Sprengladung platziert wird, gibt es keine Luft, sodass die gesamte, schlagartig frei werdende Röntgenstrahlenenergie stattdessen das umliegende Gestein erhitzt. Dieses überhitzt, schmilzt und verdampft – wodurch ein unterirdischer Hohlraum entsteht, dessen Ausmaß von der Sprengkraft der eingesetzten Kernwaffen abhängt. Eine Vorstellung davon, wie viel Gestein durch eine nukleare Untergrundexplosion verschwinden kann, erhalten Sie mittels der unten stehenden Tabelle, in der die Menge des verdampften und geschmolzenen Materials verschiedener Gesteinsarten (in metrischen Tonnen) pro Kilotonne Sprengkraft angegeben wird.>

<Nur ein Beispiel: Die Detonation einer in beträchtlicher Tiefe in Granitgestein deponierten thermonuklearen Sprengladung von 150 Kilotonnen würde einen Hohlraum von grob geschätzt 100 Metern Durchmesser erzeugen – wie in dem folgenden Bild dargestellt:>

<Das Fundament aller Wolkenkratzer liegt etwa 20 bis 30 Meter unterhalb der Erdoberfläche. Man kann die Positionierung einer „Zero-Box“ unterhalb eines solchen Hochhauses so berechnen, dass eine Kernexplosion einen Hohlraum entstehen lassen würde, dessen Oberkante die Erdoberfläche nicht durchstoßen, sondern nur bis zum Fundament des einzureißenden Wolkenkratzers reichen würde.>

Zitat von Paul Felz

Klar. und den Hohlraum findet man dann nicht wieder.........

Musst mal weiter lesen, der Artikel geht über mehrere Seiten.

Diese beiden Bilder zeigen den Zusammenbruch des Nordturms (der zum Einsturz des zweiten Turms führte).
Es ist deutlich zu sehen, dass der Turm zu feinem, schwebend leichtem Staub pulverisiert wurde.
In der rechten unteren Bildecke ist das eindeutig unbeschädigte WTC-7 zu erkennen, das erst sieben Stunden später einstürzte.

<Viele Personen, die dem tatsächlichen Aufbau der Zwillingstürme zunächst kaum Beachtung geschenkt und angenommen hatten, dass deren Fassaden nur aus riesigen Glasscheiben bestünden, erfuhren später zu ihrer Bestürzung, dass die Außenwände der Türme in Wahrheit aus dicken Stahlträgern bestanden – den gleichen, die auch den stählernen Kern bildeten. Kein Flugzeug wäre je in der Lage, ein derart dichtes Rahmenwerk aus dicken Stahlträgern – mitsamt Flügelspitzen und Heck, ganz zu schweigen von den großen Mantelstromtriebwerken unter den Flügeln – zu durchschlagen und komplett im Turm zu verschwinden, ohne dass auch nur das winzigste Wrackteil auf die Straße fiele. Die älteren Leser erinnern sich vielleicht noch daran, was geschah, wenn japanische Kamikaze-Flieger amerikanische Schlachtschiffe und Flugzeugträger am Rumpf trafen: Das Flugzeug zerschellte einfach und glitt ab, ohne den Schiffsrumpf zu durchschlagen. Auch den Rumpf ungepanzerter Schiffe konnte höchstens der stählerne Flugzeugmotor durchdringen, niemals jedoch ein anderes Flugzeugteil wie Flügel, Heck oder Rumpf. Daraus, wie auch aus diesen Bildern von den inneren Trägern, kann jeder seine eigenen Schlüsse ziehen.>

<Glaubt irgendjemand allen Ernstes, dass eine aus Aluminium gefertigte „Boeing“ die abgebildeten äußeren Stahlträger tatsächlich vollständig hätte durchschlagen können – wobei diese Stahlträger zudem nur je einen Meter Abstand zueinander hatten? Womöglich ist es wirklich nicht ganz einfach zu begreifen, dass ein Gegenstand aus Aluminium Stahl unmöglich durchdringen kann; daher sei an dieser Stelle noch ein weiteres Argument angeführt. Es ist allgemein bekannt, dass eine Panzergranate aus Materialien besteht, die härter sein müssen als der Panzer, den sie durchschlagen sollen. Für gewöhnlich bestehen Panzergranaten aus Wolfram. Die Amerikaner stellen zudem Granaten her, die statt des teuren Wolframs Uran-238 enthalten; ein im Grunde wertloses Material, das jedoch eine Panzerung durchbrechen kann, da es sehr viel schwerer ist als Stahl. Panzergranaten aus Aluminium gibt es offenbar nicht – eine naheliegende Tatsache. Ebenso wenig gibt es Aluminiumschwerter oder andere derartige Gegenstände aus Aluminium. Die bloße Vorstellung, dass etwas aus Aluminium Stahl durchtrennen könne, klingt ein wenig absonderlich, um nicht zu sagen: verrückt>

Paul, wie willst Du da ein (ferngesteuertes) Flugzeug rein kriegen?

<Wie in diesem Bild deutlich zu sehen, ist die Bruchkante an der Außenfassade an mehreren Stellen lächerlich gerade,
sodass die Form des angeblichen „Einschlaglochs“ nicht einmal entfernt den Konturen eines Flugzeugs ähnelt.>

<Detaillierte Ansicht des Schadens, den die angebliche Passagiermaschine vom Typ „Boeing 767”
an den äußeren Stahlträgern des WTC-Nordturms anrichtete. Der Pfeil (und die Vergrößerung)
zeigt auf Edna Cintron, die in den letzten Minuten ihres Lebens durch ihre bloße Anwesenheit die offizielle Version Lügen straft.>


Bei der angeblich existierenden Hitze, hätte doch die Dame nur noch ein Häufchen Asche sein dürfen oder was meinst Du Paul?

Zitat von Paul Felz

Lies den Eierschneider link. Niemand hat behauptet, daß die Stahlträger durchgesäbelt wurden. Müssen ja auch gar nicht.

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.
Zweifelst Du die Bauweise des WTC an?

Zitat von Paul Felz

Klick den link an. Das steht es doch ganz genau.

Habe ich gemacht, ist sehr verworren und von NIST, das im folgenden der Lüge überführt wurde.

Zitat von Paul Felz

Sieht man alles bei NIST.

<Ein Thema, was ich schon öfter angekündigt hatte, ist ein anständiges NIST-Review. Das NIST, ausgesprochen: National Institute of Standards and Technology, ist eine US-Zertifizierungsbehörde, welche dem US-Handelsministerium unterstellt ist. Diese Behörde hat die Einstürze der drei Gebäude in New York am 11.09.2001 untersucht- oder besser: halbgare und unwissenschaftliche Manöver erfunden, um vom Offensichtlichen abzulenken und die bereits seit Beginn feststehende Nichterklärung zu bestätigen. Dafür wurde das gesamte Spektrum unwissenschaftlichen Arbeitens bemüht. Dafür können die mitarbeitenden Wissenschaftler eher weniger, sondern das ist der politischen Ausrichtung durch die Leitung geschuldet. Ich denke, ein anständiges NIST-Review der mehreren zehntausend Seiten, die vorgelegt wurden, würde selbst 1.000 Seiten stark- mindestens. Daher ist nicht verwunderlich, dass es so etwas noch nicht gibt. In deutscher Sprache eh nicht. So weit mir bekannt bin ich der einzige überhaupt, der teilweise NIST-Kritiken in die deutsche Sprache übersetzt hat. Unsere Medien haben die Ausführungen des NIST immer als Gospel akzeptiert, nichts hinterfragt und auch niemals Kritik am Report geübt.>

Quelle.