Dass das ein Insider war stand für mich fest, als ich gesehen habe, wie der Dabbelju bei der Nachricht die Ruhe bewahrt hat. An dem Gesicht konnte man ALLES ablesen, einschliesslich des schlechten Gewissen.
War 9/11 ein "inside job"?
-
-
Der war nur stoned wie immer-
-
Eben, der hat nix kapiert.
Wobei ich ehrlich sein will: Als man mir das am Telefon erzählte (ich habe es erst am Abend um neun mitbekommen) habe ich es auch nicht geglaubt und noch jemand anders angerufen und mich vergewissert.
-
Ich war gerade mit einem Kollegen im Auto unterwegs. Auch wir haben es erst nicht geglaubt.
-
Alles anzeigen
Einen ganz beachtlichen "Gewinn" in Millardenhöhe. Wenn ich mich richtig erinnere, hatte er die wegen Asbest sanierungsbedürftigen Türme doch noch kurze Zeit vorher (in weiser Voraussicht?) gegen Flugzeugeinschläge versichern lassen.
Eine sehr "glückliche Konstellation" für den Eigner, der sogar gegen Flugzeugeinschläge (!!!) versichert war. Soviel Mazel hat die Mischpoke normal nicht.
Eigentlich schade, dass sich unser Münchhausen 2.0 nicht an dieser Diskussion beteiligt. Der könnte uns im Nebel stochernde Wirrköpfe aufklären, denn:
Der hat auch bestimmt neben Gott gesessen, als die Arche gebaut wurde....
Das höre ich aber jetzt zum ersten Mal.
Die Behauptung, der Einschlag der Flugzeuge und das Feuer durch das Flugbenzin hätten die Stahlkonstruktion der WTC Türme geschwächt und deshalb wären die Türme zusammengebrochen, ist physikalisch nicht haltbar. Warum?
Erstens ist der meiste Treibstoff in der ersten Explosionswolke verbrannt und das sogar außerhalb des Gebäudes. Den Feuerball sieht man auf allen Videos. Der verbleibende Rest loderte nur 5 Minuten und dann brannte nur noch das Büroinventar. Um 100000 Tonnen Stahl aufzuheizen hätte es aber viele Tage brennen und Energie ständig zugeführt werden müssen, denn Stahl ist ein guter Wärmeleiter und die Hitze wird sofort abgeführt.
Zweitens ist diese Behauptung, ein normales offenes Feuer schmilzt Stahl, schon deshalb völlig absurd, denn, als Beispiel, warum schmilzt nicht ein Benzinmotor oder ein Düsentriebwerk, in dem doch Treibstoff unter sehr hohem Druck darin verbrennt? Komplett aus Stahl, die Verbrennungsmotoren, und nichts schmilzt...
Zweitens haben sich dort Menschen aufgehalten. Personen haben sich zur Einschlagstelle begeben und aus dem Loch in der Fassade rausgewinkt. Das wäre unmöglich gewesen, wenn Temperaturen geherrscht hätten, die Stahl schmelzen. Der Schmelzpunkt von Stahl kann je nach den Legierungsanteilen bis zu 1536 °C betragen.Es geht hier nicht um den Schmelzpunkt von Stahl.
Stahl ist vergütetes Eisen, welches in seiner Struktur durch Wärmebehandlung "gehärtet" wurde. Der Punkt, an dem dieser Vergütungsvorgang wieder rückgängig gemacht werden kann, liegt bei 723°C und wird bei den Stahlfachleuten "Eutektikum" genannt. Um die Vergütung eines kompletten Stahlstockwerks zum Erliegen zu bringen, hätte es einer gleichförmigen Erwärmung des kompletten Stockwerks gleichzeitig auf über 723°C bedurft. Brände können so etwas nicht schaffen. Überall wird bei Bränden festgestellt, daß die Temperaturen an Brandherden inhomogen sind. Diese These vom Stahlschmezen oder selbst zeitgleichem Verlust der Vergütung in einem kompletten Stockwerk ist m.E.n. Nonsense.Alles anzeigenOh bitte, streite nicht mit einem Bauingenieur darüber. Das habe ich schon tausende Male erklärt.
Nicht die Temperatur und Wärme verwechseln. Immer dersselbe Fehler.
Warum sind wohl Gebäude aus Stahl wesentlich brandempfindlicher als solche aus Holz? Selbst Beton und Stahlbeton, ja selbst Stahlverbund ist empfindlicher gegen Brand als Holz.
Besorge Dir einfach die DIN 4102 und den Bransdschutzatlas.
Danach die Stahlbaufibel.
Ich bin es leid, diese Laienauffassungen zu widerlegen.
Alles anzeigenWenn das kein inside job war, .....
Nur eine von fast 50 unbeantworteten Fragen:
Warum konnte im NIST-Abschlussbericht (National Institute for Standards and Technology) nur an drei (!!!!) Stahlträgern von allen zur Verfügung stehenden Trägern eine Höchsttemperatur von 250 Grad Celsius festgestellt werden? Ist das alles? 250 Grad Celsius bei einem Metall das 1500 Grad zum Schmelzen brauch und immer noch 600 Grad um überhaupt etwas an seiner Belastbarkeit einzubüssen? Dabei sieht man ganz deutlich auf Fotos von Stahlträgern die NIST nicht zur Verfügung getsellt wurden, dass Stahl geschmolezn sein muss. Nicht nur geschmolzen, sondern regelrecht zerschnitten wie auf dem Foto zu sehen:
Der Schrägschnitt lässt sogar entlang der Naht geschmolzenes und wieder erhärtetes Metall sehen.
Warum gibt es überhaupt keinen stichhaltigen Beweis, der die mutmasslichen Attentäter entlarvt?
Unzählige, absolut unzählige Zeugenaussagen, von Feuerwehrmännern, Polizisten, Reportern, Anwohnern und Rettern, die allesamt bestätigen dass es eine Reihe (!!) von Explosionen in den Gebäuden gab, bevor sie zusammenstürzten, werden einfach ignoriert oder als idiotische Verschwörungsspinner hingestellt. Warum?
- 110 ehemalige Militärexperten
- 210 Architekten
- 50 Luftfahrtpiloten
- 150 Professoren
- 190 Überlebende und Familienangehörige
- 90 Medienexperten
http://patriotsquestion911.com/
Alles kranke Spinner?Natürlich! Alles VT-Schwurbler! Nur die Version des White House ist die einzig wahre Version! Wie kann man so etwas denn überhaupt anzweifeln?
Der POTUS hat grundsätzlich Recht....
Brandphysik und -chemie haben in von Silverstein versicherten Gebäuden natürlich keinerlei Bedeutung.Alles hat sich genauso zugetragen, wie die offizelle Version es beschreibt... 00002001
-
-
Alles hat sich genauso zugetragen, wie die offizelle Version es beschreibt...
Der Einschlag und Einsturzz schon. Die Flugzeugentführung jedoch nicht.- Da liegt der Knackpunt.
Nicht in albernen "Nanothermit" Verschwurbelungen. Da braucht man nichts zu sprengen. Einfach Baupläne ansehen und nicht vergessen, daß der Brandschutz entfernt wurde.
Der Brandschutzanstrich kam aus Deutschland. Hatte dort keine Zulassung und wurde entsprechend nicht aufgetragen.
Dies dämlichen Pseudophysikalischen Verschwörungstheorien nerven einfach.
-
Ich. Was sonst hat Triebwerke und steckt im Mauerwerk?
-
Der hat keine Triebwerke und der Schaden würde völlig anders aussehen. Das war mauerwerk, kein beton. Und seit wann reißen Marschflugkörper Laternen um?
Frag doch mal die Angehörigen der Passagiere des "Marschflugkörpers"
-
"Wir sehen wie gut dieser unerfahrene Pilot, der noch nie eine 757 in der Hand hatte, die Manöver meistert, mit einer Geschwindigkeit von 550 Km dreht er eine 330°Kurve im Sinkflug. Kurz vor dem Pentagon hat die Boeing sogar 800 Km drauf. Zu notieren ist die Flughöhe am Schluss, 60 Meter über Grund, also viel zu hoch um die Laternen und das Pentagon mit
einer Höhe von 20 Metern zu treffen. Sie muss drüber geflogen sein."
"Und dann gibt es da dieses kreisrunde Loch im sogenannten C-Ring des Pentagon, dem dritten Gebäudering, der diverse Mauern hinter der Außenwand liegt, an der Flug 77 angeblich zerschellte wie eine Coladose. Skeptiker sind sicher, dass dieses Loch nur von einem harten Raketenkopf stammen kann, aber nicht von der weichen Flugzeugnase. Was allerdings auch nie jemand behauptet hat. Sondern, dass es sich um das Fahrwerk gehandelt hatte.
Auch die Crash-Spuren an der teilweise zerstörten Außenwand des Pentagon machen es schwer, den Einschlag einer riesigen Boeing zu erkennen, zumal Skeptiker darauf verweisen, dass vor der vermeintlichen Einschlagstelle ein paar unbeschädigte, drei Meter hohe Kabeltrommeln auf dem Rasen standen, die die Maschine
quasi durchfl ogen haben müsste.
Und außerdem müsste sie bei ihrem Einschlag natürlich massenweise Trümmer hinterlassen haben, deren Nichtvorhandensein ein weiteres großes Rätsel darstellt. Statt
eines halben Flugzeugs konnte der über dem Tatort kreisende F-16-Pilot Dan Eckman nur Fetzen und Blechschnippsel erkennen, die er als »Überreste eines großen Tanklastzugs« beschrieb."
Weiterlesen. -
[quote='Alfred','http://deutschlandforum.cc/index.php/Thread/11-War-9-11-in-inside-job/?postID=11702#post11702']Seit wann stanzen 2 Triebwerke nur 1 Loch?[/quote
Immer dann, wenn dazwischen noch ein Flugzeug dranhängt. Mauerwerk kann man nicht stanzen.
-
"Wir sehen wie gut dieser unerfahrene Pilot, der noch nie eine 757 in der Hand hatte, die Manöver meistert, mit einer Geschwindigkeit von 550 Km dreht er eine 330°Kurve im Sinkflug. Kurz vor dem Pentagon hat die Boeing sogar 800 Km drauf. Zu notieren ist die Flughöhe am Schluss, 60 Meter über Grund, also viel zu hoch um die Laternen und das Pentagon mit
einer Höhe von 20 Metern zu treffen. Sie muss drüber geflogen sein."Ja, verdammt, das ist doch, was ich seit
schreibe. Vergeßt den ganzen esoterischen Schwachsinn, denn ihr als Physik verkleiden wollt. Das passierte alles schon genau so Solche Fälle zu untersuchen ist mein Job.Die Frage ist eben die, wer wie steuerte. Der Rest ist reine Ablenkung und Schwachsinn.
-
Wer hat dann das Loch verursacht?
Siehe Beitrag oben.
-
Soll ich es vortanzen?
M
A
U
E
R
W
E
R
K -
Ach bitte, immer derselbe Schwachsinn. Ist alles längst erklärt und logisch.
Konzentriert euch mal auf das Wesentliche: wer hat die Flieger gesteuert?
Um es noch einmal zu wiederholen: frag die Angehörigen der Passagiere, wo diese geblieben sind. In Neuschwabenland oder was?
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!