War 9/11 ein "inside job"?

Neues Video - jetzt mit deutschen Untertiteln - zum Thema:

9/11 Truth im US-TV. Wichtige - Beweise, Fragen, Antworten - Wahrheit kommt langsam ans Licht

Zitat von Berliner Kindl

Neues Video - jetzt mit deutschen Untertiteln - zum Thema:

9/11 Truth im US-TV. Wichtige - Beweise, Fragen, Antworten - Wahrheit kommt langsam ans Licht

Externer Inhalt www.youtube.com

Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Alle externen Inhalte anzeigen

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

http://www.youtube.com/watch?v=FRv_a3vzuV4

...für mich war eigentlich schon damals klar, dass der Alkoholiker Bush jun. ein verlogener Zeitgenosse war, der mit manipulierten Beweisen den IRAK am 20. März 2003 angegiffen hat im Wissen, dass der IRAK Massenvernichtungswaffen nicht besessen hat.

Schließlich haben die Amerikaner selbst den IRAK "bewaffnet" !

Zitat von Paul Felz

Ach ja? Zeig mal.

#Nur blöd, daß man bei Aufräumarbeiten Trennschleifer und Trennschweißgeräte benutzte. Und: Thermit.

Völlig normal.

Nochmal: Wärmeleitfähigkeit von Stahl liegt bei 60. Da glüht nur kurz was.

Und was bitte findet man bei einer Hitze, die Stahl auf 600°C bringt, ohne selbst zu verdampfen?

Mann, das ist so blödsinnig, das tut schon körperlich weh.

Alles anzeigen

Die Temperaturangaben sind ungenau, weil sie nicht spezifizieren, ob Fahrenheit oder Celsius. Weil in den USA Grad Fahrenheit gebräuchlicher ist, sollten wir von Fahrenheit ausgehen (Die Temperaturangaben würden in Fahrenheit passen). Aber im Wesentlichen ist das die Geschichte, die bis heute, auch nach der mehrjährigen Ursachenforschung und den Abschlußberichten von FEMA und NIST, als Einsturzursache gilt. Heiße Feuer, fehlender Brandschutz durch die Flugzeugabstürze, geschwächter Stahl, plötzliches Absacken der oberen Stockwerke, und wie das NIST sagt: Den Rest kennen wir ja, brauchten wir nicht mehr erklären.
Nicht schlecht oder? Die Zeitungen mußten ja auch noch gedruckt werden, Redaktionsschluß für die offizielle, bis heute gültige Erklärung, muß also der 12.9.2001 frühmorgens US-Zeit gewesen sein, was bedeutet, die dort gemachten Aussagen sind allesamt vom 11.9.2001 selbst. Auf jeden Fall war damit ein Mythos geboren: Unglaublich heiße Feuer führten zu dem Versagen der Struktur der WTC1,2 und 7. Und das führte zu besagten „Totalversagen“ oder auch „Pfannkuchenartigen Zusammenbrüchen“.
Wir merken uns: Geschmolzener Stahl spielt in der offiziellen Erklärung keine Rolle, nur geschwächter Stahl, der seine Festigkeit verliert. Die heißen Feuer wurden vor allem für das normale Volk immer heißer gemacht. Bis sie schließlich sogar Stahl schmelzen konnten. Oder doch nicht?
Dummerweise gab es haufenweise Berichte über geschmolzenes Metall, häufig genug ist auch die Rede von geschmolzenem Stahl oder Stahlträgern selbst in den Monaten nach dem 11.9.2001. Bis man die Feuer gelöscht hatte vergingen fast genau 3 Monate.
Darin sagt der Feuerwehrmann: Es sind nun fast sechs Wochen seit dem 11.9. vergangen, und die Trümmer brennen immer noch. Es wäre bis zu 1.500° (F) (ca. 800° C) heiß. Man findet geschmolzenes Metall, mit einer rötlich-orangen Farbe...
Fassen wir also zusammen: Es gab wissenschaftliche Untersuchungen. Man untersuchte Proben. Die metallurgischen Untersuchungen, die das beste wissenschaftliche Ergebnis bringen, was da an geschmolzenem Metall durch die Trümmer des WTC floss wie Lava. Es war Stahl der WTC-Gebäude. Es wurde mindestens bis auf 1.000° C erhitzt. Zusätzlich fand man Schwefel, der da nicht hätte vorkommen dürfen. Dieser Schwefel sorgte zu einer Herabsetzung des Schmelzpunktes des Stahls auf die o.g. 1.000° C. Ein natürliches Phänomenen? Die Wissenschaftler zeigen sich sehr erstaunt und liefern keine Erklärung für dieses „ungewöhnliche Phänomenen“, und sie können auch keine Quelle für den nötigen Schwefel ausmachen.

Was denn jetzt? Schmelzen? Wie bescheuert ist das?

Nee, Leute, ich diskutiere das nicht mehr mit Laien.

Zitat von Paul Felz

Was denn jetzt? Schmelzen? Wie bescheuert ist das?

Nee, Leute, ich diskutiere das nicht mehr mit Laien.

Und was soll das jetzt bedeuten? Von Wissen habe ich bei dir leider noch nicht sehr viel hier in diesem Strang deinerseits vorfinden können. Dein Fehler ist Du kannst es uns nicht erklären, aus diesem Grunde auch immer nur 2-Zeiler. Geh lullern und laß mich in Frieden.

Zitat von Sleipnir

Und was soll das jetzt bedeuten? Von Wissen habe ich bei dir leider noch nicht sehr viel hier in diesem Strang deinerseits vorfinden können. Dein Fehler ist Du kannst es uns nicht erklären, aus diesem Grunde auch immer nur 2-Zeiler. Geh lullern und laß mich in Frieden.

Quatsch mich wieder an, wenn Du nach dem Bauingenieurstudium 20 Jahre Berufserfahrung hast. Ich halte hier keine Vorlesungen.

Lies das Thema im HPF nach, da ist der ganze Schwachsinn von DON und mir widerlegt worden.

Zitat von Paul Felz

Quatsch mich wieder an, wenn Du nach dem Bauingenieurstudium 20 Jahre Berufserfahrung hast. Ich halte hier keine Vorlesungen.

Lies das Thema im HPF nach, da ist der ganze Schwachsinn von DON und mir widerlegt worden.

Noch mal der Reihe nach: Es ist logisch, anzunehmen, daß es keinen geschmolzenen Stahl durch die Feuer gab. Wenn es aber Stahl ist, wovon wir ausgehen können, was hat diesen Stahl dann geschmolzen, ihn so auf Temperatur gebracht wie in einer Gießerei? Die Feuer in den Bürotürmen scheiden als Ursache aus. Die ursprünglich benötigte Energie für solch ein Erscheinungsbild war schlicht nicht zu erreichen. Das NIST schriebt selbst daß das meiste Kerosin beim Aufprall der Flugzeuge augenblicklich verbrannt ist, also keine dauerhafte Speisung der Brände ermöglichte. Selbst wenn die Brände 1.000° C erreicht hätten, hätte dies nicht automatisch auch eine Temperatur des Stahls von 1.000° C bedeutet, da Stahl ein sehr guter Wärmeleiter ist, und außerdem sämtlicher Stahl mit Brandschutzmaterial versehen war. Das NIST geht in seiner Untersuchung davon aus, daß sämtlicher Brandschutz durch die Einschläge der Flugzeuge weggesprengt wurde, aus jeder Richtung. Inwieweit das der Realität entsprechen kann sollte man aus dem Kontext erkennen können.

Zitat von Sleipnir

Noch mal der Reihe nach: Es ist logisch, anzunehmen, daß es keinen geschmolzenen Stahl durch die Feuer gab.

Falsch

Zitat von Paul Felz

Falsch

Das zeigt wieder damit du keine Ahnung hast! Was bleibt da noch zu sagen?
Glaubst du immer noch, daß Flugzeugbenzin (Kerosin) die World Trade Center zum Einsturz brachten und das Metall dort schmolz?
Gab es kein geschmolzenes Metall, lügen deine und meine Augen? Lügt das NIST? Wenn ja, warum?

Zitat von Sleipnir

Das zeigt wieder damit du keine Ahnung hast! Was bleibt da noch zu sagen?
Glaubst du immer noch, daß Flugzeugbenzin (Kerosin) die World Trade Center zum Einsturz brachten und das Metall dort schmolz?
Gab es kein geschmolzenes Metall, lügen deine und meine Augen? Lügt das NIST? Wenn ja, warum?

Ich habe das Fach studiert und über 20 Jahre Erfahrung. Auch in Sprengungen von Gebäuden. Was hast Du? Das ist wohl geklärt.

Nicht nur das Kerosin brannte. Nochmal: Lies, was ich schrieb! Ich bin es leid, alles zu wiederholen.

Wer hat denn geschmolzenes Metall (welches eigentlich) "geleugnet"? Niemand. Nichtmal NIST. Lies den Bericht einfach.

Und jetzt ist für mich hier endgüötig Schluß. Lies es im HPF nach. Mich kottt das einfach an.

Ich schrieb schon, was faul war und das es ein fake war. Nur ohne Verschwurbelung. Einfache Fakten reichen völig aus:

- Brandschutz
- Versicherung
- PPL

Zitat von Paul Felz

Ich habe das Fach studiert und über 20 Jahre Erfahrung. Auch in Sprengungen von Gebäuden. Was hast Du? Das ist wohl geklärt.

Nicht nur das Kerosin brannte. Nochmal: Lies, was ich schrieb! Ich bin es leid, alles zu wiederholen.

Wer hat denn geschmolzenes Metall (welches eigentlich) "geleugnet"? Niemand. Nichtmal NIST. Lies den Bericht einfach.

Und jetzt ist für mich hier endgüötig Schluß. Lies es im HPF nach. Mich kottt das einfach an.

Ich schrieb schon, was faul war und das es ein fake war. Nur ohne Verschwurbelung. Einfache Fakten reichen völig aus:

- Brandschutz
- Versicherung
- PPL

Alles anzeigen

Mit Brandschutz, Versicherung und PPL fallen also Hochhäuser mir nichts dir nicht zu Staub zusammen? Träum weiter.

Zitat von Alfred

Dann müsstest Du doch wissen wie man Hochhäuser "abreißt". Spezialist ist da z.B. die Fa. demolition inc.
Da ist eine Menge präziser Vorarbeit notwendig, ist das jetzt alles überflüssig?

Einfach so in der Mitte des Gebäudes einen Brand mit Benzin legen und warten wäre doch einfacher.

... ich bin kein Experte auf diesem Gebiet und kann, sollte das eingestellte Video einen echte Hinweis darauf geben das manipuliert wurde, dann haben diese Leute etwas vollbracht, was der normale Mensch technisch nicht nachvollziehen kann !

anders sieht es mit dem angeblichen Angriff mittels eines Flugzeugs auf das Pentagon aus ...

"man hat kein Flugzeug gefunden"

Zitat von Alfred

Einfach so in der Mitte des Gebäudes einen Brand mit Benzin legen und warten wäre doch einfacher.

Kommt auf die Bauweise an. Bei tube in tube trennt mann die mittleren Träger in etwa 2/3 Höhe zuerst und dann die darunterliegenden. Sprengen geht nicht bei Stahl.
Zudem räumt man vorher alles aus.
In Europa werden aber fast nur Beton- und Mauerwerksbauten gesprengt. Völlig andere Vorgehensweise. Meine letzte Sprengung fand in Hgen statt.

Hagen habe ich gesehen: meisterhafte Zick-Zack-Sprengung von Fa. Roller (?). Objekt war das "grüne" Sparkassenhochhaus.

Zitat von 06/29

Objekt war das "grüne" Sparkassenhochhaus.

Richtig, die Sparkasse (langer Oskar), sozusagen mitten in der Stadt. Ich gehörte natürlich nicht zum Sprengkommando. Wir machten nur die Berechnungen. Fenten aus Oberhausen hatte die technische Leitung.

wo sind die Passagiere?

Weißt Du, wie es knallt, wenn Aufzugskabinen aus 100 m aufknallen? Wenn Sicherheitsglas explodiert?

Ihr fallt genau auf den beabsichtigten Scheiß rein und macht euch lächerlich und unglaubwürdig.

Fehlender Brandschutz, genaue Kenntnisse der Tragkonstruktion und die Unmöglichkit mit einer PPL einen Passagierflieger derart exakt zu steuern reicht völlig aus.

Das Naheliegendste ist immer noch die Fernsteuerung der Flieger.