Corona - die Fakten.

Zitat von Uncut News

childrenshealthdefense.org: In einem Exklusivinterview mit The Defender sagte die Mutter von Joseph Keating, dass die einzigen Warnzeichen ihres Sohnes Müdigkeit, Muskelkater und eine erhöhte Herzfrequenz waren. Eine Autopsie bestätigte jedoch, dass er an einer Herzmuskelentzündung starb, die direkt durch den COVID-Impfstoff von Pfizer verursacht wurde.

Ein 26-jähriger Mann aus South Dakota, der am 12. November 2021 an Myokarditis starb – vier Tage nach seiner Auffrischungsimpfung mit dem COVID-Impfstoff von Pfizer – hatte keine Ahnung, dass er nach der Impfung an einem seltenen und angeblich „leichten“ Herzproblem litt.

Joseph Keatings einzige Warnzeichen waren Müdigkeit, Muskelkater und eine erhöhte Herzfrequenz, so die Familienmitglieder.

In einem Exklusivinterview mit The Defender sagten Josephs Vater, Mutter und Schwester, dass die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) Josephs Tod nicht untersucht haben.

Die CDC hat auch nicht den Pathologen kontaktiert, der die Autopsie durchgeführt hat, oder die Dokumente angefordert, die bestätigen, dass Josephs Tod durch den Pfizer-Impfstoff verursacht wurde.

Dem Autopsiebericht und der Sterbeurkunde zufolge starb Joseph an einer schweren Herzschädigung aufgrund einer Myokarditis in der linken Herzkammer, die auf den jüngsten COVID-19-Auffrischungsimpfstoff von Pfizer zurückzuführen ist.

Josephs Mutter, Cayleen, sagte, ihr Sohn sei für Impfungen gewesen und habe in einem Umfeld gearbeitet, in dem er geimpft werden musste. Laut Josephs Impfausweis erhielt er seine erste Pfizer-Impfung am 26. März 2021 und die zweite Dosis am 16. April.

Cayleen sagte, dass ihr Sohn, bei dem nach den ersten beiden Dosen keine negativen Nebenwirkungen aufgetreten seien, am 8. November 2021 eine dritte Auffrischungsdosis erhalten habe.

„Das war an einem Montag“, sagte Cayleen. „Am Dienstag und Mittwoch ging es ihm gut, aber am Donnerstagmorgen – 72 Stunden nach der Auffrischungsimpfung – rief er an und sagte, er habe Halsschmerzen.“

Cayleen kochte ihrem Sohn heißen Apfelmost, er nahm Halsbonbons und ging zur Arbeit, aber innerhalb von zwei Stunden rief er sie an, um ihn abzuholen, weil er so erschöpft war, dass er nicht arbeiten konnte.

Als Cayleen ihn fragte, was los sei, sagte Joseph ihr, er habe Muskelkater, sei erschöpft und habe Halsschmerzen.

„Als wir googelten, ‚was sind Ihre Reaktionen auf den Pfizer-Impfstoff‘, sagten viele der Ergebnisse, dass die Leute mit Müdigkeit, Muskelkater und allem Möglichen zu kämpfen haben, also haben wir beide es einfach als Reaktion auf den Impfstoff abgetan und es war keine große Sache“, sagte Cayleen.

Joseph schlief am Donnerstag durch. Am Freitagmorgen sagte er seiner Mutter, dass er wieder zur Arbeit gehen müsse, weil er zu erschöpft sei, um dorthin zu gehen. Cayleen besuchte Joseph und sagte, dass er abgesehen von Müdigkeit und Muskelkater normal zu sein schien.

„Er wirkte nicht wirklich krank, nur erschöpft“, sagte sie.

Cayleen, die seit 35 Jahren als Krankenschwester in der Intensivpflege arbeitet, nahm die Werte ihres Sohnes auf und stellte fest, dass seine Temperatur auf 37,8 und seine Herzfrequenz auf 112 angestiegen war. Sie vermutete, dass dies mit dem Fieber zusammenhing, und gab ihm Tylenol.

Später an diesem Tag schrieb Joseph seiner Mutter, dass sein Fieber gesunken war. Um 16:30 Uhr lag sein Sauerstoffgehalt bei 100 %, aber seine Herzfrequenz war immer noch erhöht.

Josephs Vater William besuchte seinen Sohn gegen 17 Uhr und sie aßen zu Abend. William ging um 18 Uhr. Zwei Stunden später war sein Sohn tot.

Die Familie weiß, wann Joseph starb, weil sie die Daten der Apple Watch von seinem Telefon abrufen konnte. Joseph hatte eine App aktiviert, die seine Herzfrequenz bis zum Zeitpunkt seines Todes gemessen hat.

Cayleen sagte:

Er setzte sich in seinen Sessel, und als wir [die Familie] am nächsten Tag kamen, konnten wir die Daten von seiner Apple Watch abrufen, die den genauen Zeitpunkt seines Todes anzeigten und genau aufzeigten, wie seine Herzfrequenz in den letzten zwei Stunden war.

Es zeigte sich, dass er den ganzen Tag über im 100er-Bereich schlug und nach 18 Uhr, als er sich in den Sessel setzte, fiel seine Herzfrequenz in den 60er-Bereich, was für Joseph, der immer eine Ruheherzfrequenz im 80er- und 90er-Bereich hatte, niedrig war – und dann hörte sie einfach auf.

Cayleen sagte, als sie Joseph am nächsten Morgen fanden, gab es keine Anzeichen dafür, dass er wusste, dass er sterben würde.

„Er unterhielt sich sogar noch mit einigen seiner Freunde, bevor er starb. Das Telefon und die Fernbedienung lagen auf seinem Schoß“, sagte seine Mutter.

Die Familie rief den Notruf, und die Polizei kam, um sicherzugehen, dass es sich nicht um einen Tatort handelte, denn „26-Jährige sterben nicht einfach so“, sagte Cayleen.

Als die Polizisten Cayleen und ihren Mann zum Verhör abholten, erzählte sie den Beamten, dass sie nur wisse, dass ihr Sohn vier Tage zuvor den Impfstoff von Pfizer erhalten hatte und dass er unerwünschte Reaktionen zeigte. Vier Tage später war er tot.

Autopsie bestätigt: Joseph starb an Myokarditis

Nachdem Joseph gestorben war, musste eine Autopsie durchgeführt werden, um die Todesursache zu bestätigen.

„Bei den ersten Untersuchungen konnten sie nichts finden – sein Herz sah normal aus“, sagte Cayleen. Aber „der Pathologe sagte, er würde 22 verschiedene Objektträger untersuchen, um zu sehen, was er finden könnte“.

In der Zwischenzeit, so Cayleen, hörte sie Geschichten über junge Männer, die durch COVID-Impfstoffe eine Myokarditis bekommen hatten.

„Ich wusste, dass COVID MIS-C [multisystemisches Entzündungssyndrom] verursachen kann, aber niemand sagte mir, dass der Impfstoff Myokarditis verursacht“, sagte Cayleen. „Es ist ein großer Unterschied, ob man durch COVID eine Herzmuskelentzündung bekommt oder ob ein Impfstoff eine Herzmuskelentzündung auslöst und einen tatsächlich umbringt.“

Cayleen sagte:

„Als der Pathologe die 22 Segmente von Josephs Herz untersuchte, zeigte sich, dass der Impfstoff sein gesamtes Herz entzündet und angegriffen hatte. Das Herz war so stark geschädigt… Es handelte sich um eine vollständige multifokale Myokarditis, und es war nicht nur ein Teil seines Herzens betroffen, sondern die gesamte Scheidewand und die Herzkammern.“

Cayleen glaubt, dass sich ihr Sohn durch die Auffrischungsimpfung so stark entzündete, dass sein Herz eine tödliche Arrhythmie entwickelte, die ihn auf der Stelle tötete.

Sie sprach mit mehreren Kardiologen, die sich wunderten, dass ihr Sohn nie irgendwelche Brustschmerzen hatte.

„Die typischen Anzeichen, die einen als Elternteil dazu veranlassen würden, ärztliche Hilfe in Anspruch zu nehmen, wurden mir nicht mitgeteilt“, sagte Cayleen. „Er wusste nicht, dass sein Herz raste, flatterte oder Vorhofflimmern bekam. Alles, worüber er sich beklagte, war Muskelkater und Müdigkeit“.

Josephs Hausarzt rief die Familie an, nachdem die Ergebnisse der Autopsie vorlagen, und sagte Cayleen, wenn sie ihn angerufen und ihn über Josephs Symptome informiert hätte, hätte er gesagt, es sei nur eine Nebenwirkung des Impfstoffs.

„Hätten wir ihn am Donnerstag oder Freitag hergebracht, hätte es niemand entdeckt“, sagte Cayleen.

Josephs Schwester Kaylee sagte: „Mein Bruder hatte das Gefühl, dass es ihm nicht schlecht genug ging, um einen Arzt aufzusuchen, weil er keine Symptome hatte, es kam einfach aus dem Nichts.“

„Das ist das Erstaunliche daran, dass er keine Schmerzen in der Brust hatte, kein Herzflattern spürte und keine Atemnot hatte“, sagte Cayleen. „Ich meine, zwei Stunden bevor er starb, hatte er noch eine Sauerstoffkonzentration von 100 Prozent. Außer einer erhöhten Herzfrequenz war nichts zu erkennen.“

Cayleen sagte, sie habe alle Werte gemessen und ihr Sohn habe sich einfach nicht krank gefühlt. „Wenn man krank ist, liegt man im Bett, aber er fühlte sich einfach nicht so. Er kam einfach in einen Rhythmus, mit dem das Herz nicht mithalten konnte, und er starb.

Cayleen sagte, sie sei dankbar, dass eine Autopsie durchgeführt wurde, denn sie ergab, dass ihr Sohn direkt an den Folgen der Impfung starb und dass die Herzmuskelentzündung, an der er litt, auf den Impfstoff zurückzuführen war.

„Das ist ein dokumentierter Beweis“, sagte Cayleen. „Er starb direkt an der Pfizer-Auffrischungsimpfung“.

CDC ignoriert Berichte über Tod durch Myokarditis

Sowohl Josephs Familie als auch der Pathologe reichten einen Bericht beim Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) ein, aber bis heute wurde keiner von beiden von der CDC wegen Josephs Tod kontaktiert.

„Man sollte meinen, wenn ein Kind an einer Reaktion auf einen COVID-Impfstoff stirbt, die auf dem Totenschein und in der Autopsie dokumentiert ist, hätte sich die CDC sofort an uns gewandt“, sagte Cayleen. „Man sollte meinen, die CDC hätte den Pathologen angerufen.

Laut der CDC-Website kontaktiert die Behörde Personen, die die Falldefinition für Myokarditis nach mRNA-COVID-Impfung erfüllen und eine Meldung an VAERS eingereicht haben.

Um die Falldefinition zu erfüllen, müssen die Betroffenen „Symptome wie Brustschmerzen, Kurzatmigkeit und das Gefühl haben, ein schnell schlagendes, flatterndes oder pochendes Herz zu haben, sowie medizinische Tests, die die Diagnose einer Myokarditis stützen und andere Ursachen ausschließen.“

Dies schließt Todesfälle wie den von Joseph aus, bei dem vor seinem Tod keine Myokarditis diagnostiziert wurde und der nicht die Symptome aufwies, die normalerweise unter die Falldefinition der CDC fallen würden.

Auf der Website der CDC ist nicht angegeben, was mit diesen Fällen geschieht, aber es gibt keinen Hinweis darauf, dass sie verfolgt oder in die Myokarditis-Zahlen der CDC aufgenommen werden.

Cayleen sagte, dass die Gesundheitsbehörde des Bundesstaates den Tod ihres Sohnes ebenfalls nicht untersucht habe, da sie erst von der CDC kontaktiert werden müsse.

„Niemand will das Thema anfassen“, sagte William. „Ich habe in den letzten Tagen beim staatlichen Gesundheitsamt angerufen, und sie sagten immer wieder, sie müssten auf die CDC und die Fakten warten. Ich habe ihnen gesagt, dass die Fakten in der Autopsie enthalten sind, aber sie sagten, sie müssten noch länger warten.“

Wie The Defender am 6. Januar berichtete, zeigen E-Mails, die Judicial Watch durch einen Antrag auf Informationsfreiheit erhalten hat, dass die CDC es den staatlichen Gesundheitsämtern überlässt, Todesfälle nach COVID-Impfungen zu untersuchen, einschließlich des Todes eines 13-jährigen Jungen, der drei Tage nach seiner zweiten Pfizer-Impfung an Herzmuskelentzündung starb.

Cayleen sagte:

„Wir haben keine Antwort erhalten. Wir haben den örtlichen Nachrichtensender kontaktiert, um zu erfahren, dass dies passiert ist, und sie sagten, ihnen seien die Hände gebunden. Wir haben den Pathologen angerufen, kein Kommentar. Der Gouverneur, kein Kommentar. Die Gesundheitsbehörde, kein Kommentar. Die CDC, kein Kommentar. Also redet niemand darüber.“

Cayleen sagte, sie wolle mit der Geschichte ihres Sohnes vor allem andere Familien darüber informieren, dass dies ohne jede Vorwarnung geschehen sei.

„Nach fünfunddreißig Jahren als Krankenschwester hätte ich wissen müssen, dass etwas passiert, und ich habe es nicht gewusst“, sagte sie. „Es gab keine Anzeichen.“

Cayleen weiter:

Es ist traurig, denn es ist, als ob Josephs Tod nie stattgefunden hätte. Ich verstehe einfach nicht, warum wir die Eltern nicht warnen können, dass so etwas passiert – und dass sie aufpassen sollen. In den ersten beiden Tagen hatte er keine Symptome, und am dritten Tag traten sie dann auf. Aber ich habe es nicht zusammengefügt, weil er nicht die Symptome hatte, bei denen man denken würde, dass etwas sein Herz zerstört. Aber nach vier Tagen war er tot.

Joseph ist seit zwei Monaten tot und niemand weiß, dass dieser Junge sein Leben für das Wohl Amerikas geopfert hat, um eine Auffrischung zu bekommen.

William sagte, er habe nicht das Gefühl, dass sich jemand mit den Menschen beschäftigen wolle, die nach COVID-Impfungen krank werden oder sterben.

Cayleen sagte, ihr Sohn sei ein unschuldiger 26-Jähriger gewesen, der mit der Impfung und der Auffrischungsimpfung „alles richtig gemacht“ habe, dann aber gestorben sei – und niemand wolle dies anerkennen, akzeptieren oder ihr sagen, warum.

Experte schließt Tod aufgrund einer gelösten Vorerkrankung aus

Im Autopsiebericht heißt es im Abschnitt über das Gehirn, es habe eine „Masse aus mehreren Gefäßen unterschiedlicher Größe mit einziehbarem Fremdmaterial mit Riesenzell-Entzündungsreaktion und Verkalkung; großkalibriges Gefäß mit Thrombus“ gegeben.

Kaylee und ihre Mutter sagten, Joseph sei mit einer arteriovenösen Malformation (AVM) geboren worden, die inzwischen geheilt worden sei.

„Das ‚Fremdmaterial‘ ist ‚Superkleber‘ – das ist das Material, das [Josephs Arzt] verwendet hat, um die AVM abzudichten“, stellte Kaylee klar. „Die ‚Masse‘ war die Verkalkung des Klebstoffs“.

Cayleen sagte, dass ein Angiogramm des Gehirns, das am 12. Oktober 2020 durchgeführt wurde, zeigte, dass die AVM geheilt war – das heißt, sie war vollständig geschlossen und versiegelt. Ihr Sohn hatte also zu dem Zeitpunkt, als er den Pfizer-Booster erhielt, keine Grunderkrankung.

„Sogar der Pathologe sagte, dass sein Gehirn gespendet werden könnte, weil es keine Anzeichen für die AVM gab“, so Kaylee.

Als Cayleen Josephs Hirnspezialist anrief und ihm erklärte, dass ihr Sohn an den Folgen der Auffrischungsimpfung gestorben war, erzählte er ihr von einer Studie, die zeigt, dass junge erwachsene Männer durch COVID-Pfizer-Auffrischungsimpfungen eine Myokarditis bekommen.

„Diese weltbekannten Ärzte wissen das also, aber ich weiß es nicht“, sagte Cayleen. „Josephs Arzt wusste sofort, dass es der Booster war.“

Im Rahmen seiner Überwachung hatte Joseph im Laufe der Jahre zahlreiche Herztests erhalten, die ein gesundes und normales Herz zeigten.

Kurz nach Josephs Tod suchte Cayleen im Internet nach Forschungsdaten und fand heraus, dass Dr. Jane Newburger von der Harvard Medical School kürzlich eine große Forschungsstudie über Myokarditis bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen durchgeführt hatte. Newburger bestätigte jedoch keine Todesfälle.

Cayleen nahm Kontakt zu Newberger auf und erzählte ihr, dass ihr 26-jähriger gesunder Sohn nach einer Auffrischungsimpfung an Myokarditis gestorben war. Obwohl sie sich eine Stunde lang unterhielten, leugnete Newberger, dass Joseph mit einer AVM in seinem Gehirn geboren worden war.

Dennoch nahm er keine täglichen Medikamente und „war so normal wie du und ich“, sagte Cayleen. „Er hatte gerade das College als Doppelstudent abgeschlossen und seine AVM war verschwunden und versiegelt.

Kein Regress für Menschen, die durch COVID-Impfstoffe geschädigt wurden, Familie erlebt schlimmsten Albtraum

Cayleen sagte, dass es für Menschen, die durch COVID-Impfstoffe geschädigt wurden, keinen Regress gibt, vor allem, weil wir uns „in dieser Pandemie-Notfallphase befinden und niemanden verklagen können“.

„Wir können nicht sagen: ‚Oh, mein Gott, ihr habt den Tod unseres Kindes verursacht‘, also bleiben wir mit allen Kosten auf uns sitzen“, fügte sie hinzu. „Wir wissen nur, dass die Zahlen gemeldet werden müssen und dass die Eltern aufgeklärt werden müssen.“

Kaylee, die nicht geimpft ist, sagte, die ganze Erfahrung sei überwältigend gewesen.

„Ich war im letzten Jahr in der U-Bahn und habe mit Freunden gesprochen, denen es genauso ging wie mir, und die mich über die beängstigenden Dinge informiert haben, die mit Impfstoffen passieren.“

Kayle erklärte:

Ich bin ein 37-jähriger junger, gesunder Mensch und hatte mehr Angst vor dem Impfstoff als vor COVID, also entschied ich mich, mich nicht impfen zu lassen. Als wir meinen Bruder fanden, war eines der ersten Dinge, die meine Mutter sagte, weil wir uns beide ansahen, ‚was ist passiert‘, sie sagte, dass sie ihn am Montag geimpft hat.

Ich dachte nur: Das sind die Horrorgeschichten, von denen ich gelesen habe – Blutgerinnsel und andere beängstigende Dinge, die jungen, gesunden Menschen zugestoßen sind, und das war einfach herzzerreißend. Man hört diese Geschichten, aber es selbst zu erleben, ist wirklich hart.

Kaylee sagte, sie erzähle ihre Geschichte nicht, um anderen zu raten, sich impfen zu lassen oder nicht, sondern um andere zu ermutigen“, sich bei Gesundheitsfachleuten nach ehrlichen Beweisen und Untersuchungen zu erkundigen, ob sie geimpft werden sollten oder nicht.

„Dass niemand meiner Mutter von der Myokarditis erzählt hat, ist verrückt“, sagte Kaylee. „Sie hätte über diese Risiken Bescheid wissen müssen.“

In einem Social-Media-Beitrag sagte Kaylee:

Wenn Sie Joseph kannten, wussten Sie, dass er die Wissenschaft liebte und immer für die Wissenschaft und für Impfungen war. Er vertraute der Wissenschaft und leistete seinen Beitrag. Wir wissen, dass Joseph einen sehr seltenen und sehr kleinen Teil derer repräsentiert, die negative Nebenwirkungen des Impfstoffs erfahren haben, aber wir haben uns entschieden, diese Nachricht zu teilen, nicht um eine Kontroverse oder Vergeltung auszulösen oder euch zu sagen, dass ihr euch impfen lassen sollt oder nicht, sondern in der Hoffnung, dass die Menschen verstehen, dass diese Reaktionen existieren und sehr real sind und dass sie richtig informiert werden.

Wir wollen Antworten auf die Frage, warum das passiert ist, und wir wollen, dass mehr Forschung betrieben wird, damit nicht noch mehr Menschen diese Qualen durchmachen müssen. Wir wollen, dass die CDC und die FDA ehrlich mit der medizinischen Gemeinschaft und der Öffentlichkeit kommunizieren, was passiert und was passieren kann, und nicht zum Schweigen gebracht werden.

Cayleen sagte, ihr Sohn habe keine Vorgeschichte mit COVID gehabt, und es sei beängstigend zu denken, dass Menschen empfohlen wird, Auffrischungsimpfungen im Alter von fünf Monaten zu erhalten, ohne dass jemand die unerwünschten Ereignisse untersucht, die dies verursachen könnte.

Cayleen sagte:

Ich wollte nicht riskieren, dass Joe COVID bekommt, also wollte ich ihn mit dem Impfstoff schützen, aber jetzt frage ich mich, warum er daran gestorben ist. Das muss erforscht werden. Es war verrückt, dass wir in einem Jahr einen Impfstoff entwickeln konnten, während die Entwicklung eines normalen Impfstoffs 10 Jahre dauert. Es muss so viele unbeantwortete Fragen geben, und dies ist nur eine davon, die erforscht werden muss.

Cayleen sagte, sie wolle nicht, dass der Tod ihres Sohnes umsonst war.

„Ich will Antworten und ich will, dass Pfizer und die CDC mich anrufen und mir sagen, was falsch gelaufen ist. Ich möchte ein weiteres Kind retten.“

Alles anzeigen

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4XiyQzEeA8Z0dOKWYWRfszUnA

Zitat von Uncut News

Dr. Robert Malone, der Erfinder von mRNA-Impfstoffen, war in Steve Bannon’s War Room eingeladen und warnte vor einem „Ebola-ähnlichen hämorrhagischen Fieber“-Supervirus aus dem kommunistischen China, das seiner Meinung nach durch Mutationen infolge von Massenimpfungen verursacht werden könnte.

Der Erfinder moderner mRNA-Impfstoffe, Dr. Robert Malone, hat in Steve Bannon’s War Room vor einer neuen Krankheit gewarnt, die sich im kommunistischen China ausbreitet und ein „Ebola-ähnliches hämorrhagisches Fieber“-Supervirus zu sein scheint.

Dr. Malone erklärte, dass „die Impfung in eine Pandemie die Entwicklung von Ausbruchsmutanten vorantreiben wird, die gegen die Impfung resistent sind“, und fügte hinzu, dass die Massenimpfkampagne der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) „die der westlichen Welt widerspiegelt und zu einem perfekten Sturm des Umfelds für die Entwicklung eines Supervirus geführt hat.“

„Sie sprechen davon, dass es sich um ein hämorrhagisches Fiebervirus handelt. Wenn das der Fall ist, dann wäre es sehr merkwürdig, dass es sich um ein Coronavirus handelt. Diese Terminologie wird normalerweise für Viren aus der Familie von Marburg und Ebola verwendet“, sagte er.

„Dies ist also etwas, was viele Menschen befürchtet haben, nämlich die Entwicklung eines sich schnell ausbreitenden Ebola-ähnlichen hämorrhagischen Fiebervirus. Aber wir wissen nicht, ob das hier der Fall ist oder nicht“, fuhr Dr. Malone fort.

Dr. Malone betonte, dass es „Wahnsinn“ wäre, Athleten zu den Olympischen Spielen 2022 nach China zu schicken, und fügte hinzu: „Es steht für mich außer Frage, dass sie den Vorhang für internationale Reisen nicht fallen ließen, als sie wussten, dass SARS-Cov-2 in Wuhan grassierte.“

„Sie ließen den Ort bis zum Ende des chinesischen Neujahrsfestes offen, und jeder konnte in China umherreisen, und sie ließen die Bevölkerung in die Vereinigten Staaten und in den Westen reisen“, sagte Dr. Malone.

„Wir haben es mit einem Schurkenregime zu tun, das seine Bevölkerung ausbeutet, das keine Ethik hat, und dennoch haben wir Leute wie Blackrock, die sich aktiv mit ihnen einlassen, und sie benutzen Ihr Geld, um dies zu tun. Sie verwenden Ihr Geld über Investmentfonds, um die Welt zu korrumpieren und sich aktiv mit der KPCh zu engagieren. Das muss aufhören“, fuhr er fort.

Alles anzeigen

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4XiyQzEeA8Z0dOoJjcvvjlMv8

Zitat von Muhackl

Und noch ein Grund:

Meine letzte echte Grippe ist mehr als dreißig Jahre her und auch sonst war ich so gut wie nie ernsthaft krank. Warum soll ich also mein Immunsystem mit irgendeiner Gen-Suppe verändern, die Impfkomplikationen oder Nebenwirkungen auslöst? Nur weil es andere auch tun?

Das Gleiche gilt für mich.

Zitat

[Weitergeleitet aus Alles Ausser Mainstream (Boschimo (Bodo Schiffmann))]

[ Video ]

Krankenhäuser erhalten Geld für Mord an Patienten, für schlechte Behandlung und fehlerhafte Totenscheine

Mit Englischen, Deutschen, Französischen, Spanischen, und arabischen Untertiteln

Krankenhäuser erhalten faktisch mehr Geld, wenn Sie Patienten falsch behandeln und Bonuszahlungen wenn SIe Patienten beatmen oder Ihnen nachweislich giftige Medikamente geben, die schon bei Aids für einen Großteil der Toten verantwortlichen waren.

Das gilt nicht nur in Amerika, sondern weltweit

Automatische Spracherkennung und Übersetzung mit SimonSaysAI.

Videobearbeitung:

Passend dazu:

https://www.achgut.com/artikel…dersame_corona_vermehrung

Dr. Bodo Schiffmann 12.01.2022

Alles anzeigen

Un-glaub-lich!

Zitat

[ Bild ]

Wusste jemand davon? In China verwenden die Covid-Impfstoffe bisher keine mRNA-Technologie, weil sie von den chinesischen Gesundheitsbehörden nicht zugelassen wurden.

Niemand wusste das, weil es nie in die Schlagzeilen kam - es war eine geheime Information, die von der Presse in ihrem Prozess der Gehirnwäsche der Massen manipuliert wurde!

Aber leider hat der GloboLixo-Praktikant es heute verpasst ......

Siehe oben.

https://t.me/nityatelegram/24066

Das bedeutet aber noch nicht, daß in den chinesischen Impfungen kein Graphen enthalten ist.

Zitat

[ Bild ]

Diese Pfizer-Patentanmeldung wurde am 31. August 2021 genehmigt und ist das erste Patent in einer Liste von über 18500 für die Verfolgung des Fernkontakts aller geimpften Menschen weltweit, die über eine Quantenverbindung von gepulsten Mikrowellenfrequenzen von 2,4 gHz oder mehr von Mobilfunk- und Satellitentürmen direkt zum Graphenoxid im Fettgewebe aller Menschen, die die Todesspritze bekommen haben, mit dem "Internet der Dinge" verbunden sein werden oder bereits sind.

Lies es noch einmal.

https://patents.google.com/patent/US11107588B2/en

https://t.me/nityatelegram/24067

Das Zeugs kriegt man schätzungsweise nicht mehr aus dem Körper raus, d.h., man ist lebenslang trackbar.

Zitat von Unke

https://t.me/nityatelegram/24067

Das Zeugs kriegt man schätzungsweise nicht mehr aus dem Körper raus, d.h., man ist lebenslang trackbar.

Ist ein Hoax, der durch die asozialen Medien geistert.

Das geht zB. über Händie. Ist es aus, biste nicht trackbar.

Überall in der Patenschrift ist von "electronic device" die Rede.

Btw, https://www.reuters.com/articl…act-tracing-idUSL1N2RI25R

Zitat von Uncut News

Forscher des Statens Serum Institut in Dänemark veröffentlichten eine Pre-Print-Studie, die darauf hindeutet, dass die zweite Dosis der Impfstoffe von Pfizer und Moderna die Wahrscheinlichkeit einer Infektion nach 90 bis 150 Tagen erhöhen kann. Dieselbe Studie legt nahe, dass eine dritte Pfizer-Impfung die Wirksamkeit auf unbestimmte Zeit wiederherstellt.

Die große Zahl der so genannten Durchbruchsinfektionen nach der zweiten Impfstoffdosis deutet darauf hin, dass die Wirksamkeit von Impfstoffen in klinischen Studien möglicherweise falsch eingeschätzt wurde.

Die dänische Studie

Die Studie, die im Dezember im Medrxiv-Vorabdruck veröffentlicht wurde, um auf die Prüfung durch Fachkollegen zu warten, untersucht den Schutz vor einer Infektion mit den Omikron oder Delta-Varianten von SARS-CoV-2 fünf Monate nach einer Dosis der Impfstoffe von Pfizer oder Moderna.

Der Hauptautor, Dr. Christian Holm Hansen, Assistenzprofessor für Medizinische Statistik und Epidemiologie an der London School of Hygiene and Tropical Medicine, und seine Mitautoren gehören der Abteilung für Epidemiologie und Prävention von Infektionskrankheiten und der Abteilung für die Vorbereitung auf Infektionskrankheiten am Statens Serum Institut in Dänemark an. Die Studie erhielt keine externe Finanzierung.

Die Autoren entnahmen den dänischen Registern zwischen dem 20. November und dem 12. Dezember 2021 Daten über positive Polymerase-Kettenreaktion (PCR)-Testergebnisse und Impfdaten. Die Autoren verglichen die Rate der COVID-19-Infektionen, sowohl der Omikron als auch der Delta-Variante, bei ungeimpften Personen mit denen, die zwei Dosen der Impfstoffe von Pfizer oder Moderna erhalten hatten.

Bis zum 12. Dezember gab es in Dänemark 5.767 Omikron-Fälle. Die Forscher fanden heraus, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen Omikron bei 55 % (Pfizer) bzw. 37 % (Moderna) lag. Die Wirksamkeit des Impfstoffs nahm innerhalb von fünf Monaten rasch ab.

Zu Beginn betrug die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen Delta 87 % bei Pfizer und 88 % bei Moderna, nahm aber im Laufe der fünf Monate auf 54 % bzw. 65 % ab.

Die Studie ergab, dass die VE nach einer Pfizer-Auffrischungsimpfung wieder auf 55 % gegen Omikron und 81 % gegen die Delta-Varianten anstieg. Die Autoren stellten fest, dass ihnen ähnliche Daten über Moderna fehlten.

Kontroverserweise stellten die Autoren eine negative Impfstoffwirksamkeit – eine höhere Infektionswahrscheinlichkeit – gegen Omikron im Zeitraum zwischen 90 und 150 Tagen nach der Impfung fest. Die Autoren berechneten für Pfizer eine Impfstoffwirksamkeit von -76,5 % und für Moderna eine von -39 % in diesem Zeitraum.

„Die negativen Schätzungen im letzten Zeitraum deuten auf unterschiedliche Verhaltens- und/oder Expositionsmuster in den geimpften und ungeimpften Kohorten hin, die zu einer Unterschätzung der VE führen“, so die Autoren, was bedeutet, dass ungeimpfte Personen sich möglicherweise vorsichtiger verhalten und sich einem geringeren Risiko ausgesetzt haben oder dass sich mehr geimpfte Personen auf COVID-19 testen ließen oder Verhaltensweisen an den Tag legten, die sie einem höheren Risiko aussetzten.

Daten des britischen Office for National Statistics (ONS) zeigen, dass vollständig geimpfte Personen und solche, die eine Auffrischungsimpfung erhalten haben, mehr als viermal so häufig positiv auf Omikron getestet werden als Ungeimpfte. Obwohl diese Daten nur vorläufig sind, stützen sie die Behauptung, dass Omikron sich den Impfstoffen entzieht. Die Daten sagen nichts über den Schweregrad der Omikron-Fälle aus oder darüber, ob die Impfstoffe vor schweren Infektionen und schweren Symptomen schützen.

Reuters hat die Daten des ONS überprüft und behauptet, dass sie nicht zeigen, dass geimpfte Personen eher infiziert werden als ungeimpfte, sondern nur die Wahrscheinlichkeit, dass eine infizierte Person mit Omikron infiziert wird. „Das heißt, es sagt uns nicht, dass die Impfungen die Situation insgesamt verschlimmern, sondern nur, dass sie die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass eine geimpfte Person mit Omikron infiziert ist.“

Ein anderes Pre-Print-Papier mit dem Titel „The BNT162b2 mRNA vaccine against SARS-CoV-2 reprograms both adaptive and innate immune responses“ (Der BNT162b2 mRNA-Impfstoff gegen SARS-CoV-2 programmiert sowohl adaptive als auch angeborene Immunantworten) kommt zu dem Schluss, dass der Pfizer-Impfstoff eine Dysregulation des Immunsystems verursacht. Das Papier kommt zu dem Schluss, dass der Pfizer-Impfstoff die angeborenen Immunantworten umprogrammiert, „was zu einer verminderten angeborenen Immunantwort auf das Virus beitragen könnte“.

Machen uns Impfstoffe anfälliger?

Da sich die dänische Studie noch in der Vorauflage befindet und noch auf die Begutachtung durch Fachkollegen wartet, ist sie nicht abschließend. Die Studie untersuchte außerdem eine kleine Kohorte von Personen in Dänemark unter Verwendung öffentlich zugänglicher Daten und hat keinen großen Umfang.

Die negative Wirksamkeit des Impfstoffs könnte auf unterschiedliche Verhaltensweisen oder Expositionsmuster bei geimpften und ungeimpften Personen zurückzuführen sein, was zu einer „Unterschätzung der Wirksamkeit des Impfstoffs“ führt, so die Autoren, oder darauf, dass Omikron hochgradig übertragbar ist und sich schnell ausbreitet. Dr. Astrid Blicher Schelde vom Statens Serum Institut, eine der Autorinnen der Studie, schrieb PolitiFact eine E-Mail, in der sie weitere Gründe anführte, darunter höhere Testraten bei geimpften als bei ungeimpften Personen. Schelde sagte auch, dass die Daten der ersten Omikron-Fälle durch das vorsichtigere Verhalten von ungeimpften Auslandsreisenden verzerrt sein könnten.

Schelde sagte, dass geimpfte Personen nicht unbedingt häufiger mit Omikron infiziert werden, da mehr Impfungen und Auffrischungsdosen zur Bekämpfung von Omikron und anderen COVID-19-Varianten erforderlich sind.

Auch die britische Gesundheitsbehörde meldete, dass eine doppelte Impfdosis der Impfstoffe von AstraZeneca, Pfizer und Moderna nach fünf Monaten keine oder negative Ergebnisse brachte. Eine Auffrischungsdosis erhöhte die Wirksamkeit des Impfstoffs auf 40-60 %. In dem Bericht wird davor gewarnt, dass diese Ergebnisse mit Vorsicht zu interpretieren sind, da die Anzahl der Impfungen gering ist und es möglicherweise zu Verzerrungen aufgrund von Bevölkerungsgruppen mit hoher Omikron-Exposition kommt.

Ein norwegischer Bericht, der im Dezember 2021 von Euro Surveillance veröffentlicht wurde, berichtete ebenfalls über eine negative Wirksamkeit von Impfstoffen gegen Omikron. Die norwegische Fallstudie konzentrierte sich auf ein „Super-Spreader“-Ereignis, bei dem Gäste einer Weihnachtsfeier mit Omikron infiziert wurden. Die Autoren vermuteten, dass diese hohe Übertragungsrate zwischen vollständig geimpften Personen auf den Veranstaltungsort, das Gedränge und die lauten Gespräche zurückzuführen war.

Sollten wir uns Sorgen machen?

Obwohl die Autoren der dänischen Studie den Grund für die negative Wirksamkeit des Impfstoffs in ihrer Studie erklärten, ergaben andere Studien ähnliche Ergebnisse, wobei die Wirksamkeit von Auffrischungsimpfungen abhing.

Alles anzeigen

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4XiyQzEeA8Z0dOXVxZaiv1g-8

Zitat von Professor

Reuters ist aber als Nachrichtenmedium des digitalen finanziellen Komplexes eine unseriöse Quelle.

Daher ist auch dieser "Faktencheck" nichts wert.

Wobei ich nicht schreibe, daß die Meldung stimmt. Man weiß es halt nicht.

Danke, daß du mir die Arbeit abgenommen hast

Graphen ist in der Giftbrühe drin, das wurde zigfach nachgewiesen.

Frage: Warum sollte man ein Handy mitnehmen, wenn man es ausschalten muß, um nicht verfolgbar zu sein?

Zitat von Uncut News

Von Jonathan Cook: Er ist ein Mitarbeiter von MintPress. Cook wurde mit dem Martha-Gellhorn-Sonderpreis für Journalismus ausgezeichnet. Seine neuesten Bücher sind Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) und Disappearing Palestine: Israels Experimente in menschlicher Verzweiflung (Zed Books). Seine Website lautet http://www.jonathan-cook.net.

Die Konzernmedien sind nicht unsere Freunde. Ihre Berichterstattung über die Pandemie ist nicht dazu da, das öffentliche Wohl zu fördern. Sie sind dazu da, unsere Ängste zu nähren, uns dazu zu bringen, immer zurückzukehren, und diese Ängste zu Geld zu machen. Das einzige Heilmittel gegen diese Krankheit? Viel mehr kritisches Denken.

Wenn ich die Einmischung Großbritanniens und Amerikas in Syrien oder ihre Unterstützung von Gruppen, die anderswo als Terroristen gelten, kritisiere, heißt das nicht, dass ich die Diktatur von Bashar Assad befürworte oder der Meinung bin, dass den Syrern ein besseres politisches System verwehrt werden sollte. Wenn ich Joe Biden oder die Demokratische Partei kritisiere, folgt daraus nicht zwangsläufig, dass ich denke, Donald Trump wäre ein besserer Präsident gewesen.

Ein wichtiges Ziel des kritischen Denkens besteht darin, sich von Stammesdebatten, bei denen die Menschen stark auf bestimmte Ergebnisse fixiert sind, abzugrenzen und die Art und Weise zu untersuchen, wie die Debatten geführt werden. Das ist wichtig, denn eine der wichtigsten Formen, in denen sich Macht in unseren Gesellschaften ausdrückt, ist die Konstruktion offizieller Narrative – in der Regel durch die von Milliardären kontrollierten Medien – und die Kontrolle und Gestaltung der öffentlichen Debatte.

Sie werden manipuliert – propagiert – noch bevor Sie sich mit einem Thema befassen, wenn Sie nur auf den Inhalt einer Debatte achten und nicht auf andere Aspekte: z. B. den Zeitpunkt, warum die Debatte stattfindet oder warum sie zugelassen wurde, was nicht erwähnt oder verschleiert wird, was hervorgehoben wird und was als gefährlich oder abscheulich behandelt wird.

Wenn Sie wie ein Erwachsener behandelt werden wollen, ein aktiver und informierter Teilnehmer an Ihrer Gesellschaft und kein unbeschriebenes Blatt, auf das mächtige Interessen ihre eigenen eigennützigen Geschichten schreiben, müssen Sie so viel wie möglich kritisch nachdenken – vor allem über die wichtigsten Themen des Tages.

Lernkurve

Noch nie war die Chance größer, sich besser zu informieren und zu erkennen, wie Debatten geführt werden und nicht, worum sie vordergründig gehen. In den letzten zehn Jahren haben die sozialen Medien, auch wenn das Zeitfenster, das sie bieten, rapide schrumpft, vielen von uns ermöglicht, zum ersten Mal jene Autoren zu entdecken, die uns durch ihre tiefere Vertrautheit mit einem bestimmten Thema und ihre daraus resultierende größere Widerstandsfähigkeit gegenüber Propaganda helfen können, kritischer über alle möglichen Themen zu denken – Russland, Venezuela, Iran, Israel-Palästina, die Liste ist endlos.

Dies war für die meisten von uns eine steile Lernkurve. Sie hat uns vor allem dabei geholfen, Erzählungen in Frage zu stellen, die „offizielle Feinde“ des Westens verunglimpfen oder die Macht der Konzerne verschleiern, die die einst sichtbare und daher rechenschaftspflichtige politische Macht der westlichen Staaten an sich gerissen haben. In dem neuen, kritischeren Klima ist die Rolle der Kriegsindustrie – die uns vom westlichen Kolonialismus hinterlassen wurde – besonders deutlich geworden.

Das Enttäuschendste an den vergangenen zwei Jahren des Covid ist jedoch die rasche Umkehrung der Errungenschaften des kritischen Denkens. Vielleicht sollte uns das nicht völlig überraschen. Wenn Menschen Angst um sich selbst oder ihre Angehörigen haben, wenn sie sich isoliert und hoffnungslos fühlen, wenn die „Normalität“ zusammengebrochen ist, sind sie wahrscheinlich weniger bereit, kritisch zu denken.

Die Erschütterungen, die wir alle während des Covid erlebt haben, spiegeln die emotionalen und psychologischen Angriffe wider, die kritisches Denken auslösen kann. Kritisches Denken verstärkt die Angst, indem es uns auf unangenehme Weise dem oft künstlichen Charakter der offiziellen Realität aussetzt. Es kann dazu führen, dass wir uns isoliert und weniger hoffnungsvoll fühlen, vor allem, wenn Freunde und Familie von uns erwarten, dass wir genauso tief in die Substanz – das Schattenspiel – der offiziellen Stammesdebatten verstrickt sind wie sie selbst. Und es untergräbt unsere Vorstellung davon, was „normal“ ist, indem es offenbart, dass es oft eher das ist, was den Machteliten nützt, als das, was dem öffentlichen Wohl dient.

Emotionale Widerstandsfähigkeit

Es gibt Gründe, warum sich Menschen zu kritischem Denken hingezogen fühlen. Oftmals, weil sie sich eingehend mit einem bestimmten Thema befasst haben, das ihnen die Augen für umfassendere narrative Manipulationen bei anderen Themen geöffnet hat. Weil sie die Mittel und Anreize – die Ausbildung und den Zugang zu Informationen – haben, um sich mit einigen Themen eingehender zu befassen. Und, was vielleicht am wichtigsten ist, weil sie über die emotionale und psychologische Belastbarkeit verfügen, die es ihnen ermöglicht, die Fassade der offiziellen Narrative abzustreifen, um die düstere Realität darunter zu sehen und die furchterregenden Hindernisse zu erkennen, die sich uns in den Weg stellen, um uns von den korrupten Eliten zu befreien, die über uns herrschen und uns in die ökologische Vergessenheit treiben.

Die Ängste, die durch kritisches Denken, das Gefühl der Isolation und den Zusammenbruch des „Normalen“ hervorgerufen werden, sind in gewissem Sinne selbst gewählt. Sie sind selbstverschuldet. Wir entscheiden uns für kritisches Denken, weil wir uns in der Lage fühlen, mit dem zurechtzukommen, was es ans Licht bringt. Aber Covid ist anders. Im Gegensatz zum kritischen Denken waren wir dem Covid völlig unkontrolliert ausgesetzt. Und was noch schlimmer ist, es hat unsere emotionale und psychologische Unsicherheit vertieft. Kritisches Denken in einer Zeit des Covid – und ganz besonders über den Covid – bedeutet, eine zusätzliche Schicht von Angst, Isolation und Hoffnungslosigkeit hinzuzufügen.

Covid hat die Schwierigkeiten hervorgehoben, die damit verbunden sind, unsicher und verletzlich zu sein, und damit unterstrichen, warum kritisches Denken, selbst in guten Zeiten, so schwierig ist. Wenn wir ängstlich und isoliert sind, wollen wir schnelle, beruhigende Lösungen, und wir wollen jemanden, dem wir die Schuld geben können. Wir wollen Autoritätspersonen, denen wir vertrauen und die in unserem Namen handeln.

Komplexes Denken

Es ist nicht schwer zu verstehen, warum während der Pandemie so eifrig nach dem Wundermittel Impfstoff gegriffen wurde – unter Ausschluss von allem anderen. Das ausschließliche Vertrauen auf Impfstoffe war für unsere korrupten, inkompetenten Regierungen eine großartige Möglichkeit zu zeigen, dass sie wissen, was sie tun. Die Impfstoffe waren ein ideales Mittel für korrupte medizinisch-industrielle Unternehmen – einschließlich des größten Übeltäters, Pfizer -, um ihr Image zu pflegen und uns alle dazu zu bringen, dass wir uns nach so vielen früheren Skandalen wie Oxycontin ihnen gegenüber verpflichtet fühlen. Und natürlich waren die Impfstoffe für uns, die Öffentlichkeit, ein Trostpflaster, da sie versprachen, Null-Covid zu bringen (falsch), langfristige Immunität zu bieten (falsch) und die Übertragung zu beenden (falsch).

Und als zusätzlicher Bonus haben Impfstoffe es sowohl unseren korrupten Führern ermöglicht, die Schuld für ihre andere gescheiterte öffentliche Gesundheitspolitik von sich wegzuschieben, als auch unseren korrupten „Gesundheits“-Konzernen, die Aufmerksamkeit von ihrem Profitstreben abzulenken, indem sie die geimpfte Mehrheit ermutigten, eine ungeimpfte Minderheit zum Sündenbock zu machen. Teilen und herrschen par excellence.

All dies bedeutet nicht, dass man gegen die Impfstoffe ist oder glaubt, dass das Virus die Bevölkerung zerreißen und die Schwachen töten sollte, genauso wenig wie die Kritik an dem Kriegsverbrechen der USA, Syrien zu bombardieren, eine begeisterte Unterstützung für Assad bedeutet. Es geht nur darum, anzuerkennen, dass die politischen Realitäten komplex sind, und dass auch unser Denken komplex sein muss.

Herdenimmunität

Auslöser für diese Überlegungen war ein Beitrag in den sozialen Medien, den ich neulich verfasst habe und der sich auf die Entscheidung des Guardian bezog, fast zwei Jahre nach Beginn der Pandemie die Kritik eines „bedeutenden“ Epidemiologen, Prof. Mark Woolhouse, an der frühen Abschottungspolitik der britischen Regierung zu veröffentlichen. Bis jetzt war jede Infragestellung der Abriegelungsmaßnahmen eine der großen Unaussprechlichkeiten der Pandemie außerhalb rechter Kreise.

Ein weiteres prominentes Beispiel ist die Verwendung des Begriffs „Herdenimmunität“, der bis vor kurzem genau das war, was die Gesundheitsbehörden als Mittel zur Beendigung der Ansteckung anstrebten. Er bezeichnete den Zeitpunkt, an dem genügend Menschen eine Immunität erworben hatten, entweder durch eine Infektion oder durch eine Impfung, so dass es zu keiner gemeinschaftlichen Übertragung mehr kam. Da das Ziel von Covid jedoch nicht die gemeinschaftliche Immunität, sondern die universelle Impfung ist, wird der Begriff „Herdenimmunität“ nun mit einer unheilvollen politischen Agenda in Verbindung gebracht. Er wird als eine Art rechtes Komplott dargestellt, um gefährdete Menschen sterben zu lassen.

Dies ist nicht zufällig. Es handelt sich um ein völlig erfundenes, wenn auch weithin akzeptiertes Narrativ. Die Genesung von einer Infektion – die heute für viele Menschen zutrifft – wird von den politischen oder medizinischen Behörden nicht mehr als Immunität angesehen. Im Vereinigten Königreich beispielsweise sind Personen, die sich von Covid erholt haben, selbst wenn dies erst vor kurzem geschehen ist, nicht wie die Geimpften von der Selbstisolierung befreit, wenn sie in engem Kontakt mit einer mit Covid infizierten Person gestanden haben. Außerdem haben Covid-Erkrankte natürlich keinen Anspruch auf einen Impfpass. Schließlich handelt es sich nicht um einen Immunitätspass. Es ist ein Impfpass.

Emmanuel Macron, der französische Präsident, hat sich zumindest offen zu den Gründen für diese Art von Diskriminierung geäußert. „In einer Demokratie“, sagt er scheinbar unironisch, „sind die schlimmsten Feinde die Lüge und die Dummheit. Wir üben Druck auf die Ungeimpften aus, indem wir ihren Zugang zu Aktivitäten im gesellschaftlichen Leben so weit wie möglich einschränken. … Die Nichtgeimpften möchte ich wirklich verärgern. Und das werden wir auch weiterhin tun, bis zum Ende. Das ist die Strategie.“

Man beachte, dass die Lügen und die Dummheit hier von Macron ausgehen: Er schürt nicht nur in unverantwortlicher Weise gefährliche Spaltungen innerhalb der französischen Gesellschaft, er hat auch nicht verstanden, dass die wichtigsten Unterscheidungen aus Sicht der öffentlichen Gesundheit zwischen denen mit und ohne Immunität gegen Covid und denen, die für einen Krankenhausaufenthalt anfällig sind, und denen, die es nicht sind, liegen. Dies sind die aussagekräftigsten Unterscheidungsmerkmale für den Umgang mit der Pandemie. Die Besessenheit mit der Impfung dient nur dem Ziel, zu teilen und zu herrschen, und fördert die Profitgier der Pandemie.

Erdrückendes Zögern

Das Paradoxe ist, dass diese Narrative dominieren, obwohl sich die Beweise häufen, dass die Impfstoffe nur eine sehr kurzfristige Immunität bieten und dass letztlich, wie Omikron zu betonen scheint, viele Menschen wahrscheinlich eine längerfristige Immunität durch eine Covid-Infektion erlangen werden, selbst diejenigen, die geimpft wurden. Aber das Ziel der öffentlichen „Debatte“ zu diesem Thema war nicht Transparenz, Logik oder informierte Zustimmung. Vielmehr ging es darum, eine mögliche „Impfmüdigkeit“ zu unterdrücken.

Ich habe immer wieder versucht, auf den Mangel an kritischem Denken hinzuweisen, wenn es um die ausschließliche Konzentration auf Impfstoffe und nicht auf die Gesundheit des Immunsystems geht, um die Entscheidung, Kinder trotz des starken, wenn auch weitgehend heruntergespielten Widerstands von Fachleuten zu impfen, und um die spaltende Frage der Impfpflicht. Ich habe mich jedoch kaum direkt zu den Impfverboten geäußert, die mir vor allem wie verzweifelte Notmaßnahmen erscheinen, mit denen die Mängel unseres unterfinanzierten, ausgeschlachteten und zunehmend privatisierten Gesundheitswesens vertuscht werden sollen (ein dringlicheres Problem). Ich neige auch zu der Ansicht, dass es schwierig ist, ohne ein gewisses Maß an Sachkenntnis abzuwägen, inwieweit Schließungen von Nutzen sind oder ob sie funktionieren. Das ist ein Grund, warum ich während der gesamten Pandemie dafür plädiert habe, dass Experten eine offenere, solidere und ehrlichere öffentliche Debatte ermöglicht werden muss.

Das ist auch der Grund, warum ich einen kurzen Kommentar zu Prof. Woolhouse‘ Kritik an der nationalen Abschottungspolitik abgegeben habe, die diese Woche im Guardian veröffentlicht wurde. Dies rief bei vielen Anhängern eine vorhersehbar harsche Gegenreaktion hervor. Sie sahen darin einen weiteren Beweis dafür, dass die „Covid-Leugner mich gefangen genommen haben“ und ich nun kaum besser bin als ein Pandemie-Verschwörungstheoretiker.

Die Debatte einrahmen

Das ist an sich schon seltsam. Prof. Woolhouse ist ein anerkannter, angeblich „renommierter“ Epidemiologe. Seine Eminenz qualifiziert ihn offenbar auch dazu, im Guardian ausgiebig und unkritisch zitiert zu werden. Die Anhänger, die ich jedes Mal verärgere, wenn ich über die Pandemie schreibe, scheinen den Guardian als ihre Kovid-Bibel zu betrachten, wie die meisten Liberalen. Und sie geißeln mich regelmäßig dafür, dass ich mich auf die Art von Experten beziehe, die der Guardian sich weigert, zu zitieren. Wie kommt es also, dass mein Retweeten eines Guardian-Artikels, der unkritisch über Kommentare eines angesehenen Mainstream-Epidemiologen gegen das Einsperren berichtet, so viel Zorn hervorruft – und anscheinend nur gegen mich gerichtet ist?

Die Antwort liegt vermutlich in dem kurzen angehängten Kommentar in meinem Retweet, der verlangt, dass man sich von der scheinbar inhaltlichen Debatte – Lockdowns, gut oder schlecht? Diese Diskussion ist für mich sicherlich interessant, vor allem wenn sie ehrlich geführt wird. Aber die kontextuellen Fragen rund um diese Debatte, die ein kritisches Denken erfordern, sind noch wichtiger, weil sie der beste Weg sind, um zu beurteilen, ob eine ehrliche Debatte tatsächlich gefördert wird.

Mein Kommentar, der absichtlich zweideutig ist, verlangt von den Lesern implizit, dass sie weitergehende Fragen zum Guardian-Artikel untersuchen: den Zeitpunkt seiner Veröffentlichung, warum eine Debatte über Sperrungen im Guardian bisher nicht gefördert wurde, jetzt aber offenbar möglich ist, wie die Debatte von Woolhouse und dem Guardian gestaltet wird und wie wir, die Leser, durch diese Gestaltung möglicherweise manipuliert werden.

Echte, lebendige Verschwörung

Interessanterweise war ich nicht der Einzige, der sich über die seltsame Art und Weise, wie die Debatte geführt wurde, wunderte. Auch ein zweiter Epidemiologe, Martin Kulldorff, Biostatistiker in Harvard und Mitglied eines wissenschaftlichen Ausschusses der US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC), sah Probleme in dem Artikel. Leider scheint Prof. Kulldorff jedoch nicht „bedeutend“ genug zu sein, als dass der Guardian ihn unkritisch zitieren könnte. Das liegt daran, dass er einer von drei hoch angesehenen Akademikern war, die sich im Oktober 2020 durch die Verabschiedung der Great Barrington Declaration in Ungnade fielen.

Wie Woolhouse bot auch die Erklärung eine Alternative zu landesweiten Abriegelungen – der offiziellen Antwort auf die steigenden Krankenhausaufenthalte -, allerdings zu einem Zeitpunkt, als diese Abriegelungen aggressiv verfolgt wurden und keine anderen Optionen in Betracht gezogen wurden. Der Guardian gehörte zu denjenigen, die die Erklärung und ihre Verfasser an den Pranger stellten, indem sie sie als unverantwortliche rechte Politik und als ein Rezept für Covid darstellten, das sich durch die Bevölkerung zieht und erhebliche Teile der Bevölkerung auslöscht.

Es geht mir hier nicht darum, die Erklärung von Great Barrington zu verteidigen. Ich fühle mich nicht qualifiziert genug, um eine konkrete, öffentliche Meinung über ihre Vorzüge zu äußern. Der Grund für dieses Zögern liegt zum Teil darin, dass zu jener Zeit jede sinnvolle Diskussion unter Experten rücksichtslos unterdrückt wurde. Die Kosten der Abriegelung waren in offiziellen Kreisen und den „liberalen“ Medien weitgehend unerwähnt geblieben. Sie wurden sofort als die politische Präferenz der „bedauernswerten“ Rechten stigmatisiert.

Das war nicht zufällig. Wir wissen jetzt, dass es sich um eine echte, lebendige Verschwörung handelte. Durchgesickerte E-Mails zeigen, dass Anthony Fauci, der oberste medizinische Berater des Präsidenten, und seine Lakaien ihre zuverlässigen Kontakte zu prominenten liberalen Medien nutzten, um die Verfasser der Erklärung von Great Barrington zu verleumden. „Es muss eine schnelle und vernichtende Veröffentlichung der Prämissen erfolgen. Ich habe noch nichts dergleichen online gesehen – ist es in Arbeit?“, schrieb ein hoher Beamter an Fauci. Der Plan war ein reiner Rufmord, der nichts mit Wissenschaft zu tun hatte. Und die „liberalen“ Medien haben diese Aufgabe gerne und schnell übernommen.

Der Guardian schloss sich diesen Verleumdungen natürlich an. Aus diesem Grund hat Prof. Kulldorff jedes Recht, sowohl die Entscheidung des Guardian, Prof. Woolhouses Kritik an der Abschottungspolitik – so sehr verspätet – zu veröffentlichen, als auch Prof. Woolhouses öffentliche Distanzierung von der nun radioaktiven Great-Barrington-Erklärung mit Verachtung zu betrachten, obwohl seine veröffentlichten Kommentare sich eng an die in der Erklärung vorgeschlagenen Maßnahmen anlehnen. Wie Prof. Kulldorff bemerkt:

Ein lustiger logischer Salto. Im Guardian argumentiert Mark Woolhouse, dass [das] Vereinigte Königreich den gezielten Schutz, wie er in der Erklärung von Great Barrington definiert ist, hätte anwenden sollen, während er die Erklärung von Great Barrington aufgrund ihrer falschen Darstellung durch den Guardian kritisiert.

Schädigung des Rufs

Wenn wir für einen Moment unsere Hüte des kritischen Denkens aufsetzen, können wir einen plausiblen Grund für diese Fehldarstellung ableiten.

Wie der Rest der „liberalen“ Medien ist auch der Guardian seit der Veröffentlichung der Great Barrington Declaration vor mehr als einem Jahr ein eifriger Befürworter des Einsperrens und ein erklärter Gegner jeder sinnvollen Diskussion darüber. Darüber hinaus hat er jede Kritik an den Abriegelungen als rechtsextreme Position bezeichnet. Doch nun möchte die Zeitung einen Raum für eine kritischere Diskussion über die Vorzüge von Abriegelungen eröffnen, und das in einer Zeit, in der das grassierende, aber mildere Omikron nicht nur die Wirtschaft, sondern auch Vertriebsketten und Gesundheitsdienste lahm zu legen droht.

Die Forderungen nach Abriegelungen kehren zurück – auf der Grundlage der früheren Argumente für sie -, aber die früher verdeckten Kosten sind jetzt viel schwerer zu ignorieren. Sogar Befürworter von Abriegelungsmaßnahmen wie der Guardian haben endlich verstanden, was Experten wie Prof. Kulldorff und seine Kollegen schon vor 15 Monaten klar war.

Was der Guardian zu tun scheint, ist, die Argumente der Great Barrington Declaration wieder in den Mainstream zu schmuggeln, aber auf eine Art und Weise, die seine Glaubwürdigkeit nicht beschädigt und nicht wie eine Kehrtwende aussieht. Es ist eine reine Täuschung. Und das Vehikel, um dieses Ziel zu erreichen, ist ein anderer Kritiker von Lockdowns, Prof. Woolhouse, der keine verdorbene Ware ist wie Prof. Kulldorff, auch wenn sich ihre Ansichten erheblich zu überschneiden scheinen. Über Prof. Woolhouse wird die Kritik an Lockdowns rehabilitiert, während Prof. Kulldorff ein Ausgestoßener, ein Bedauernswerter bleibt.

Mit anderen Worten, es geht hier nicht um eine Entwicklung im wissenschaftlichen Denken. Es geht darum, dass der Guardian einen Imageschaden vermeiden will – und zwar um den Preis, dass er den Ruf von Prof. Kulldorff weiter schädigt. Prof. Kulldorff und seine Autorenkollegen wurden zum Sündenbock gemacht, als ihr fachlicher Rat als politisch unbequem galt, während Prof. Woolhouse gefeiert wird, weil ein ähnlicher fachlicher Rat jetzt bequem ist.

So funktioniert ein Großteil unseres öffentlichen Diskurses. Die Guten kontrollieren die Berichterstattung, damit sie weiterhin gut dastehen, während die Bösen geteert und gefedert werden, selbst wenn sie nachweislich Recht haben. Der einzige Weg, um wirklich zu verstehen, was vor sich geht, besteht darin, sich von dieser Art von politischem Tribalismus zu lösen, Zusammenhänge zu untersuchen, sich nicht so sehr auf die Ergebnisse zu versteifen und hart daran zu arbeiten, die Ängste und Befürchtungen zu verstehen, die jeder von uns empfindet.

Die Konzernmedien sind nicht unsere Freunde. Ihre Berichterstattung über die Pandemie ist nicht dazu da, das öffentliche Wohl zu fördern. Sie sind dazu da, unsere Ängste zu nähren, uns dazu zu bringen, immer wieder zurückzukehren, und diese Ängste zu Geld zu machen. Das einzige Heilmittel gegen diese Krankheit? Viel mehr kritisches Denken.

Alles anzeigen

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xi5TqbFBNuHmvXVxZaiv1g-8

Zitat von Professor

Reuters ist aber als Nachrichtenmedium des digitalen finanziellen Komplexes eine unseriöse Quelle.

Jaja, du vertraust eher Telegram.

Zitat von Unke

Frage: Warum sollte man ein Handy mitnehmen, wenn man es ausschalten muß, um nicht verfolgbar zu sein?

Händie schleppste mit, um erreichbar zu sein. Falls du vorhast eine Bank zu überfallen, machst du es vorher besser aus.

Klaus-Peter ist verzweifelt. Mama ließ sich buhstern:

https://t.me/AttilaHildmannFreedom/4607

Zitat von COMPACT

Für den US-Virologen und mutmaßlichen Wuhan-Vertuscher Anthony Fauci wird die Luft immer dünner: Nachdem eine amerikanische Enthüllungsplattform geheime Dokumente über ihn veröffentlicht hat, haben Abgeordnete des US-Repräsentantenhauses nun hochbrisante E-Mails auf den Tisch gelegt. In dem brandaktuellen Enthüllungswerk „Das wahre Gesicht des Dr. Fauci“ reißt Robert F. Kennedy Amerikas Frankenstein die Maske herunter. Hier mehr [...]

Der Beitrag Fauci, Corona und Wuhan: Brisante E-Mails von US-Abgeordneten – neue Hinweise auf Vertuschung erschien zuerst auf COMPACT.

Quelle: https://www.compact-online.de/…ails-von-us-abgeordneten/

Zitat von Uncut News

Ich habe tatsächlich ein Privatleben. Tatsächlich sind meine Frau, mit der ich seit 42 Jahren verheiratet bin, und ich sehr privat. Es ist nicht alltäglich, dass ich meine persönliche Geschichte erzähle. Aber wie viele von Ihnen wissen, wurde ich zweimal mit Moderna geimpft und hatte eine ziemlich schwere Impfverletzung. Das war ziemlich früh bei der Einführung der Impfstoffe. Das war lange vor den FOIA-Japanischen Daten aus vorklinischen Versuchen, die so viele rote Fahnen und Unregelmäßigkeiten aufwiesen, lange bevor wir von all den Problemen mit den klinischen Versuchen erfuhren, und lange bevor die VAERs und die unerwünschten Ereignisse bekannt wurden.

Um es vorweg zu nehmen, ich war nie ein „Impfgegner“. Ich habe mein ganzes Berufsleben lang mit Impfstoffen gearbeitet. Ich weiß auch, dass einige Impfstoffe „heiß“ sind und weniger sicher sind. Normalerweise sind diese Art von Impfstoffen extrem gefährlichen Viren wie Ebola oder Gelbfieber vorbehalten. Hier besteht das Ziel darin, den Impfstoff zu 100 % wirksam zu machen. Andere Impfstoffe, die weit verbreitet sind, wie die Grippeimpfstoffe, müssen sehr sicher sein. Der Preis dafür ist, dass sie weniger wirksam sind. Es ist eine ganze Wissenschaft und Kunst, Impfstoffe so zu entwickeln, dass sie auf die „Bedrohung“ angemessen reagieren. Ich weiß also, dass ich die Literatur lesen, meine eigene Sorgfaltspflicht erfüllen muss, bevor ich ein experimentelles Produkt oder einen Impfstoff einnehme. Ich dachte, das hätte ich getan. Die Regierung versicherte uns, dass diese Impfstoffe sehr sicher seien. Ich konnte mir nie vorstellen, dass die klinischen Daten verfälscht und sogar gefälscht werden würden – wie wir jetzt wissen.

Nun aber zurück zu meiner Geschichte. Anfang April 2021 wusste ich, dass ich ins Ausland reisen musste, und es hieß, dass die Europäische Union bis zum Sommer eine vollständige Impfung vor der Einreise in ein EU-Land verlangen würde (was übrigens nie geschah). Ich wusste, dass ein vollständiges Impfprotokoll ein wochenlanger Prozess war – und dass ich besser damit anfangen sollte! Außerdem wurde viel darüber geredet, dass die Impfung bei „Langzeit-COVID“ helfen würde. Ich hatte bereits COVID und konnte eine Reihe chronischer Probleme, die ich nach der Erkrankung entwickelt hatte, einfach nicht abschütteln. Ehrlich gesagt, hätte ich meine Hausaufgaben besser machen sollen, denn diese Idee hielt einer genaueren Prüfung nicht stand.

Wie dem auch sei, im April 2021 wurde ich geimpft. Es war früh genug im Zyklus, so dass ich keine andere Wahl hatte, als mich mit dem Moderna-Impfstoff zu impfen, da dieser in meiner Gegend verfügbar war.

Die erste Impfung war in Ordnung. Keine Probleme.

Die zweite Impfung hat mich fast umgebracht. Ich wäre sogar fast gestorben.

Nach der Injektion hatte ich die übliche Müdigkeit, Muskelschmerzen und dann begann das Herzklopfen und die Kurzatmigkeit. Innerhalb von ein paar Tagen wurde es schlimmer – ich bin niemand, der leicht zum Arzt geht, aber zu meinem Glück hatte ich zufällig einen Routinetermin bei meiner Ärztin. Sie legte mir eine Manschette an, und mein systolischer Blutdruck stieg ins Unermessliche. Da sie auch Kardiologin ist, ließ sie weitere Tests durchführen, verabreichte mir Medikamente gegen Bluthochdruck und wir bekamen den Blutdruck in den Griff. Ich habe irgendwie das Gefühl, dass ich ihr mein Leben verdanke. Ein Anruf bei dem fantastischen Dr. C. Bove.

Spulen wir bis heute vor.

Einer der Leute, die meine Substack-Artikel kommentieren, wies mich auf diese Website hin: howbadismybatch.com

Auf dieser Website werden die Chargencodes von Impfstoffen mit Informationen aus dem VAERS-System abgeglichen, dem von der CDC betriebenen System zur Meldung von Ereignissen. Auf dieser Website werden die Impfstoffchargen mit unerwünschten Arzneimittelwirkungen, Todesfällen, Behinderungen und lebensbedrohlichen Krankheiten aus dem VAERS-System abgeglichen.

Laut der oben genannten Website zeigen die in VAERS gemeldeten Daten, die auf der Website wiedergegeben werden, dass die von Moderna-Chargen ausgelösten unerwünschten Ereignisse sehr unterschiedlich waren.

5 % der Chargen scheinen 90 % der unerwünschten Wirkungen hervorgerufen zu haben.

Einige Moderna-Chargen sind im Vergleich zu anderen Chargen mit 50-mal mehr Todesfällen und Behinderungen verbunden.

Mit diesem Wissen habe ich meinen Chargencode in das Suchfeld eingegeben. Bei der ersten Injektion traten so gut wie keine nennenswerten unerwünschten Ereignisse auf. Bei der zweiten Injektion war ich ehrlich gesagt schockiert.

Hier sind die Ergebnisse:

Nun weiß ich nicht, wie viele Dosen in jeder Charge sind. Aber ich weiß, dass meine Charge ganz sicher zu den oberen 5 % gehörte. Rückblickend ist es also nicht wirklich eine Überraschung, dass ich ein so schwerwiegendes Nebenwirkungsprofil hatte.

Ich hatte immer das Gefühl, dass ich Glück hatte, dass ich an diesem Tag zufällig zu meiner Ärztin ging, die auch Kardiologin ist (sie ist meine Internistin – ich war also nicht wegen dieses Fachgebiets bei ihr).

Aber stellen Sie sich vor – unsere Regierung hatte diese Daten schon vor langer Zeit im VAERs-System – sogar im letzten Sommer. Diese Daten sind so aussagekräftig und doch…. Wie vielen Menschen hätten sie mit der Veröffentlichung dieser Daten helfen können? Menschen wie mir, die, wenn ich kein Arzt gewesen wäre und nicht zu meinem Arzt gegangen wäre, leicht hätten tot umfallen können.

Was ist los mit unserer Regierung, dass eine Website wie diese nicht von der CDC oder der FDA zur Verfügung gestellt wird?

Wenn jemand Zweifel an den unerwünschten Wirkungen dieser Impfstoffe hat, sollte er einen Blick auf die von Fachleuten geprüfte Forschung werfen oder sich die VAERS-Daten über Todesfälle bei jungen Erwachsenen und Kindern ansehen.

Die Menschen haben das Recht, über die Risiken und Vorteile eines medizinischen Verfahrens informiert zu werden. Eine informierte Zustimmung ist nicht gegeben, wenn die Risiken verschwiegen werden.

Alles anzeigen

Quelle: https://api.follow.it/track-rs…4Xiz87tH7E5DpklWMfqp1h0CQ

Zitat

Spanien leitet Übergang von der Pandemie zur Endemie ein

Die Gesundheitsbehörden planen, Corona künftig wie die Grippe zu behandeln – und reduzieren die Schutzmaßnahmen drastisch."

https://www.tagesspiegel.de/po…endemie-ein/27967074.html

Zitat von FFFuchs

Händie schleppste mit, um erreichbar zu sein. Falls du vorhast eine Bank zu überfallen, machst du es vorher besser aus.

Klappt aber nicht, wenn es ausgeschaltet ist

Zitat von Unke

Klappt aber nicht, wenn es ausgeschaltet ist

Klar, Banküberfall geht auch ohne Händie.