Detektivarbeit in der Genstruktur von Sars-CoV-2: Seine nächsten Verwandten in der Natur, etwa bei Fledermäusen, scheiden als unmittelbarer Ursprung aus. In Wuhan wurden jedoch humanpathogene Coronaviren gezüchtet. Zwei Stämme aus Militärlabors sind besonders auffällig. Ein Auszug aus der Juli-Ausgabe von COMPACT mit dem Titelthema «Wuhan – Biowaffen für den Great Reset». Hier mehr erfahren. _ [...]
Quelle: https://www.compact-online.de/…na-ein-labor-produkt-ist/
Mit einem Dreivierteljahr Verspätung haben Forscher nun bestätigt, was COMPACT bereits in seiner im Oktober 2020 veröffentlichten Sonderausgabe Corona-Lügen geschrieben hat: PCR-Tests taugen nicht zur Einschätzung der Pandemie-Situation und können keine Grundlage für politische Maßnahmen sein. Unseren Fakten-Hammer gegen die Regierungspropaganda können Sie hier bestellen. Wissenschaftler der Universität Duisburg/Essen haben über 190.000 Corona-Tests von mehr [...]
Quelle: https://www.compact-online.de/…lage-fuer-corona-politik/
IHU Méditerranée Infection has been harassed by Ms. Bik, Mr. Barbour, Mr. Schneider through Pubpeer website. This phenomenon was triggered when we started to speak about hydroxychloroquine which seems to have excited them. My repeated requests to Ms. Bik to know if she had received money directly or indirectly from Pharmaceuticals companies and more specifically from Gilead, which markets remdesivir, went unanswered. Instead, she clearly asked an associate that we pay her. The very precise analysis of the 246 articles for which she accuses us of having committed « fraud » allows us to conclude very strictly that there is a total absence of fraud in the sense of conscious manipulation of the data in order to modify the result in the aim to make it more meaningful, a deliberate act and which therefore presumes a motive.
70% of the criticisms made on Pubpeer about the IHU articles relate to a potential absence or a numbering error of the “Comité de Protection des Personnes” (CPP) or Institutional Review Board (IRB), so we are dealing with ethics. In practice the rules of ethics depend on the declaration of Helsinki and the national laws. Under these conditions, obtaining anonymized samples such as faeces or the collection of lice on clothing for the purpose of a microbial analysis does not require, in French law, the opinion of the ethics committee or the request of CPP, we asked the question to the CNRS ethics committee.
This is also the case for samples from standard care protocols for which the use of anonymized « fonds de tubes » for research purposes is authorized, we also had in this case written confirmation from the competent authorities. Finally, the missions of the IHU like CNR of Rickettsiae, Coxiellae and Bartonellae, or like monitoring pilgrims, or homeless are perfectly supervised from an ethical point of view. which means that already 70% of the Pubpeer requests are totally illicit. Furthermore, Ms. Bik was very irritated by the fact that we were surprised by the absence of a declaration of conflict of interest with Gilead or pharmaceutical companies at the time of the introduction of remdesivir and hydroxychloroquine.
Interestingly, Pubpeer refused to integrate this anomaly for the main investigator in France of therapeutic trials with remdesivir, which was later rectified due to the publication of an erratum, from his part regarding his conflicts of interest. Regarding IHU and Pr. Raoult conflicts of interest, these are completely absurd. We do not have relationship with pharmaceutical industry. The only conflicts of interest that Ms. Bik believes to have detected are linked with start-ups that were created within the IHU Méditerranée Infection, which is a formal mission of all IHU in France in order to enhance research. When these start-ups had products, which could be related to the article this was disclosed.
On the other hand for ten publications, Mrs. E Bik and the anonymous sphere of Pubpeer users believe that the fact of classifying lice had a relationship with a treatment proposed with Ivermectin which means, for example, that one could not do genetic analysis in Human if we had a link with a Human therapeutic industry disconnected from genetics. In 9% of the cases comments on Pubpeer website claim that there are duplications. Obviously the tools that Ms. E. Bik uses are of poor quality or very subjective because we have been able to show that there were no duplications in the vast majority of cases. The four duplications by negligence that we noticed did not change the result of the publication, and have already or are being corrected via erratum.
Among the other comments essentially a relentless attempt to demonstrate that hydroxychloroquine did not work methodologically and comments on taxonomy that show more the opinion of someone who is jealous in microbiology (it irritates her a lot that the bacteria are named Massiliensis or Timonensis). Regarding taxonomy, the rare negligence on a new genus or on a strain number – four articles – are being modified by erratum. These comments were moreover preceding the relentlessness harassment by Mrs. E. Bik and its sphere of influence (more than 200 commented articles between April and May 2021).
Moreover, Mrs. Bik had written in 22 articles that our research was neo-colonialist, which is deeply insulting considering the history of the IHU Mediterranean Infection with the countries of the South, and for the thousand of foreign students who came to train at the IHU Méditerranée Infection. We also see all these comments as a gang harassment because the same comments were copied and pasted in 60% of the articles.
We have carried out an exhaustive analysis of all these comments, which we will not send to Pubpeer, which is obviously a profoundly dishonest institution, against which we are also filing a complaint, after the ones against Mme Bik and against Mr Barbour, who relayed her to France, and against Mr Schneider, who has already been convicted of defamation in Germany.
The case against Ms Bik and Pubpeer – IHU (mediterranee-infection.com)
Dr. Dolores Cahill sagt, dass die COVID-19-Impfstoffversuche nach 15.472 gemeldeten Todesfällen gestoppt werden müssen
In früheren klinischen Studien wurde die Studie abgebrochen, wenn 25 bis 50 Personen während der klinischen Studie starben. Bis zum 5. Juni 2021 sind in der EU 13.867 Todesfälle und 1,48 Millionen Verletzungen durch diese 4 Injektionen in klinischen Studien zu verzeichnen.
Wenn jeder in der EU gespritzt würde (was nicht der Fall ist), beträgt der Schaden durch diese Injektionen 1,48 Millionen Menschen für 445 Millionen Menschen in der EU, einschließlich Irland. Das ist ein Schaden von 1 von 299 Menschen in der EU, einschließlich Irland.
In der Realität, sagen wir, dass 20% der Menschen in der EU gespritzt werden, und da es sich um klinische Studien handelt, bekommen 10% die Injektion und 10% das Placebo... dann der Schaden beträgt 1,45 Millionen von 44 Millionen Menschen in der EU (nicht 440 Millionen) oder ein Schaden von 1 zu 29,9 Menschen. Da es Mittel zur Vorbeugung gibt (siehe unten), sind diese Injektionen unnötig und sollten abgesetzt werden.
Außerdem wissen wir, dass Berichte über unerwünschte Ereignisse unterschätzt werden und dass es Monate dauern kann, bis sich unerwünschte Ereignisse manifestieren, wie z. B. ADRs und Zytokinstürme, so dass der Schaden viel höher sein könnte. Darüber hinaus könnten die Schäden durch Unfruchtbarkeit und DNA-Integration multigenerational sein und zu einem enormen Verlust der Fruchtbarkeit bei Frauen, Männern und Kindern führen, wenn sie injiziert werden.
Das Gesetz ist von entscheidender Bedeutung, denn jeder Mann oder jede Frau, die eine Rolle bei der Verhinderung dieses Schadens spielt, ist gesetzlich dazu verpflichtet, ihn zu stoppen. Wenn sie diese Versuche nicht unterbinden, machen sie sich durch ihr Versäumnis, die verursachten Schäden, Verletzungen und Todesfälle zu untersuchen, eines Gesetzesverstoßes schuldig: "Wer nicht verhindert, was er verhindern kann, gilt als Täter", Black's Law Dictionary, 2nd edition.
Nach dem Gesetz ist es eine Straftat, medizinische Vorbeugungen und Behandlungen zu unterlassen, und eine Straftat, einen medizinischen Eingriff wie diese klinischen Studien, die unnötig sind und Schaden verursachen, falsch darzustellen oder zu genehmigen.
Diese klinischen Versuche müssen sofort gestoppt werden, da sie in Irland und in der EU Schaden anrichten. Siehe die Haftungshinweise, die ich und die World Alliance for Freedom an die Ständige Impfkommission, STIKO, Deutschland, geschickt haben. Sie empfehlen die Injektion bei Kindern nicht mehr.
Ich, Dolores Cahill, bin der Meinung, dass diese Injektionen in Irland für schwangere Mütter, Kinder und das Ungeborene sofort eingestellt werden sollten.
Verfügbare Präventions- und Behandlungsmethoden sollten zur Verfügung gestellt werden, wie z. B. das mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Vitamin D, Vitamin C und Ivermectin, die die Krankheit sicher und effektiv behandeln, Leiden und Tod durch SARS-CoV2 verhindern. Hydroxychloroquin und Zink sind eine wirksame Vorbeugung und Behandlung und stehen auf der Liste der unentbehrlichen Medikamente der Weltgesundheitsorganisation von 2017. Sie sind so sicher, dass sie seit Jahrzehnten unbedenklich an schwangere und stillende Frauen verabreicht werden. Sperren schaden und sind nicht notwendig, da Prävention und Behandlung möglich sind.
Dolores Cahill, die in der Nobelpreisträger-Schmiede des Max Planck-Instituts gearbeitet hat, gibt Prof. Raoult, Toussaint, Montagnier, Perronne und AHC recht.
Nach dem Gesetz haben in Irland und in jeder Nation die verantwortlichen Männer und Frauen, wie der Regulierer in jeder Grafschaft, der Premierminister, der Vorsitzende des Komitees, das Injektionsempfehlungen ausspricht, der Vorsitzende der Ärztekammer, der keine Prävention und Behandlung durchführt, alle die Möglichkeit, diesen Schaden zu stoppen und sind nach dem Gesetz in ihrer privaten und öffentlichen Eigenschaft verantwortlich.
Anmerkung der Redaktion: Hier sind einige Zahlen (Stand 19. Juni 2021) aus der europäischen Datenbank für unerwünschte Arzneimittelwirkungen...
France Soir
Ivermectin: eine neue Meta-Analyse kommt zu dem Schluss, dass es wirksam ist
Die Impfkampagne schreitet mit zunehmend zwingender Werbung und politischen Botschaften weiter voran. Der Gesundheitsminister hat sogar erwogen, entgegen dem Rat der Europäischen Kommission, die Impfung zur Pflicht zu machen. Allerdings gibt es auch Gegner des All-Impf-Ansatzes, wenn es um die Impfung von Kindern geht, und britische Daten zeigen, dass geimpfte Patienten am ehesten ins Krankenhaus eingeliefert werden.
Umso mehr Grund, sich einer frühzeitigen Behandlung zuzuwenden, wie sie seit über einem Jahr von Professor Raoults IHU empfohlen wird. In seiner neuesten Studie zeigte er die Wirksamkeit einer dualen Therapie mit Azithromycin und Hydroxychloroquin.
In Indien hat die Regierung seit April 2021 beschlossen, die frühzeitige Behandlung mit Ivermectin und Hydroxychloroquin zu fördern, was zu einem dramatischen Rückgang der Fälle und Todesfälle geführt hat. Und dennoch, kein Wort in den französischen Mainstream-Medien, keine Erwähnung beim Gesundheitsministerium oder der WHO. Funkstille bei frühzeitiger Behandlung. Dennoch hat die ANSM eine vorläufige Empfehlung für den Einsatz für weniger als das gegeben.
Eine neue Meta-Analyse über den Nutzen von Ivermectin wurde gerade in einer Fachzeitschrift veröffentlicht, die zu dem Schluss kommt, dass "eine signifikante Verringerung der Todesfälle durch COVID-19 durch den Einsatz von Ivermectin möglich ist. Der Einsatz von Ivermectin in einem frühen Stadium des Krankheitsverlaufs kann die Zahl der Patienten, die zu einer schweren Erkrankung fortschreiten, reduzieren. Die offensichtliche Sicherheit und die niedrigen Kosten lassen vermuten, dass Ivermectin wahrscheinlich einen signifikanten Einfluss auf die weltweite SARS-CoV-2-Pandemie haben wird. "Es wird zwar darauf hingewiesen, dass die Beweise von mäßiger Sicherheit sind.
Das wäre eine hervorragende Gelegenheit, die EU daran zu erinnern, daß sie gemäß ihrer eigenen Vorgaben, das *Impfprogramm* sofort beenden müßte. Warum macht das niemand, weder innerhalb der Webforen noch außerhalb und läßt dieses phantastische Argument links liegen?
Siehe hier: die betreffende Studie im American Journal of therapeutics
Die Details der Studie sind im Folgenden zusammengefasst: Repositionierte Medikamente könnten eine Rolle gegen SARS-CoV-2 haben. Das Antiparasitikum Ivermectin, mit antiviralen und entzündungshemmenden Eigenschaften, wurde inzwischen in zahlreichen klinischen Studien getestet.
Die Studie untersuchte die Wirksamkeit der Ivermectin-Behandlung in Bezug auf die Verringerung der Sterblichkeit, sekundäre Endpunkte und die Chemoprophylaxe bei Menschen mit einer COVID-19-Infektion oder einem hohen Risiko dafür.
Die Informationsquellen für den Review basierten auf Recherchen in bibliographischen Datenbanken bis zum 25. April 2021. Zwei Review-Autoren sichteten die Studien, extrahierten die Daten und bewerteten das Risiko einer Verzerrung. Es wurden Meta-Analysen durchgeführt und die Sicherheit der Evidenz wurde anhand des GRADE-Ansatzes (einer Analysemethodik) bewertet, zusätzlich zu den sequenziellen Analysen der Studien zur Mortalität. Vierundzwanzig randomisierte kontrollierte Studien mit 3406 Teilnehmern wurden in die Studie aufgenommen.
Die Ergebnisse sind eindeutig und zeigen therapeutische Fortschritte: Eine Metaanalyse von 15 Studien ergab, dass Ivermectin das Sterberisiko im Vergleich zu einer Gruppe ohne Ivermectin reduziert (mittleres relatives Risiko 0,38, 95 % Konfidenzintervall 0,19-0,73; n = 2438; I 2 = 49 %; moderate Sicherheit der Evidenz).
Dieses Ergebnis wurde in einer sequenziellen Analyse von Studien mit der gleichen DerSimonian-Laird-Methode bestätigt, die auf einer nicht bereinigten Analyse basiert. Dies war auch robust gegenüber einer sequentiellen Analyse von Studien mit der Biggerstaff-Tweedie-Methode.
Die Evidenz mit geringer Sicherheit zeigte, dass die Ivermectin-Prophylaxe die COVID-19-Infektion um durchschnittlich 86 % (95 % Konfidenzintervall 79 % - 91 %) reduziert. Die sekundären Endpunkte lieferten weniger sichere Hinweise. Die Evidenz mit geringer Sicherheit deutet darauf hin, dass es möglicherweise keinen Nutzen von Ivermectin für die "Notwendigkeit mechanischer Beatmung" gibt, während die Effektschätzungen für die "Verbesserung" und "Verschlechterung" eindeutig für den Einsatz von Ivermectin sprechen. Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse waren in den Behandlungsstudien selten und die Evidenz für keinen Unterschied wurde als geringe Sicherheit bewertet. Die Evidenz zu anderen sekundären Endpunkten war von sehr geringer Sicherheit.
Fazit:
Mit mäßiger Sicherheit gibt es Hinweise darauf, dass eine signifikante Reduzierung der COVID-19-Todesfälle mit Ivermectin möglich ist. Der Einsatz von Ivermectin in einem frühen Stadium des Krankheitsverlaufs kann die Zahl der Patienten, die zu einer schweren Erkrankung fortschreiten, reduzieren. Die offensichtliche Sicherheit und die niedrigen Kosten lassen vermuten, dass Ivermectin wahrscheinlich einen signifikanten Einfluss auf die weltweite SARS-CoV-2-Pandemie haben wird.
https://www.francesoir.fr/societe-sante/...-son-efficacite
Damit muß man angreifen und den explodierenden Todesopfern, aber nicht mit einem Scheiß, daß es Viren gar nicht gibt-
Mir egal wer recht hat. Ich weiß, dass in einem chinesischen Labor Genproben von Menschen genommen wurden, Partikel aller Art und nicht gereinigt, und die Sequenzen davon hat man dann am Computer hochgerechnet und ein "neuartiges" Virus war in der Welt. Ohne Computer kein Covid-19, ohne Digitalisierung kein Covid-19.
Man muss schon arg in der virtuellen Welt verhaftet sein, um dieses factum brutum zu übersehen.
Ich weiß, dass in einem chinesischen Labor Genproben von Menschen genommen wurden, Partikel aller Art und nicht gereinigt, und die Sequenzen davon hat man dann am Computer hochgerechnet und ein "neuartiges" Virus war in der Welt. Ohne Computer kein Covid-19, ohne Digitalisierung kein Covid-19.
Die Einsicht stammt auch nicht von Lanka, und wer den Faden verfolgt hat, wird erkennen, dass Brutus' Polemik haarscharf an der Lüge vorbeistreift. Ich hatte klar aufgezeigt, dass Lanka nicht alleine dasteht mit seiner Meinung, sondern die Virentheorie innerhalb der Wissenschaft hoch umstritten ist, so wie etwa der Erfinder des PCR-Tests nicht an die Existenz von HIV glaubte.
Abtrünnige Systemmediziner wie Roult und Henriette-Claude könnte man mit zwei, drei Fragen schwer in Verlegenheit bringen. Allerdings fragt niemand, weil ein Großteil der systemkritischen Fraktion an deren Lippen hängt als seien sie die Verkünder des Neuen Testaments.
Die offensichtliche Sicherheit und die niedrigen Kosten lassen vermuten, dass Ivermectin wahrscheinlich einen signifikanten Einfluss auf die weltweite SARS-CoV-2-Pandemie haben wird. "Es wird zwar darauf hingewiesen, dass die Beweise von mäßiger Sicherheit sind.
Genau deswegen ist es nicht zugelassen.
Das Mittel ist nich jud fürs Jeschäft, besser gesagt das Impfgeschäft.
In a recent Zoom call, Dr. Pierre Kory of the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance outlined numerous details showing the World Health Organization (WHO) knowingly suppressed data on the effectiveness of ivermectin against the virus in order to benefit the vaccine interests of Big Pharma.
“It’s criminal,” Kory said. “It’s literally criminal.” The drug “could have saved half a million lives this year if it had been approved.”
The WHO, Kory contends, is simply taking part in the tactics of a time-worn “Disinformation Playbook.” The term was coined by the Union of Concerned Scientists 50 years ago to describe the strategies corporations have developed over decades to “attack science when it goes against their financial interests.”
It consists of five parts:
In the full Zoom call, since removed by YouTube but available on Bitchute, Kory describes how the five tactics have been deployed against the scientific findings on ivermectin. One example is the corruption of leading medical journals, whose editors refuse to allow ivermectin studies to advance to peer review. The most egregious institutional participant, however, is the WHO.
Kory is the lead author of a scientific review of the studies on ivermectin worldwide, which was published in the May-June edition of The American Journal of Therapeutics.
As reported on the FlCCC website, there have been a total of 56 trials involving 469 scientists and 18,447 patients. Of these, 28 were randomized control trials (RCT), the type of trial considered highly authoritative in the medical community.
Together these have shown an 85 percent improvement as a preventative against the disease when taken before exposure. There has been a 78 percent patient improvement when administered early and a 46 percent improvement when delivered late. A 74 percent improvement in mortality was found and a 66 percent improvement across multiple areas in the 28 randomized control trials.
Within only 10 days of publication the paper on ivermectin was rated number 13 most-read among the more than 200,000 other scientific publications that appeared during that time, Kory reports.
Out of the 17.7 million papers that have been tracked by the rating source since it began, the ivermectin study is already ranked 246.
Kory believes the response to the paper is a good sign, and says he sees “a sea change happening.”
Kory notes his team is hardly alone. “Dr. [Tess] Lawrie is one of the world’s experts in making guidelines and doing systematic reviews. Just her group alone and their independent effort, the BIRD (British Ivermectin Recommendation Development) consortium, they arrived at the conclusion that it should be the standard of care. Our article also arrived at that same conclusion. We are not alone. Prof. [Satoshi] Omura, the Nobel prize winner, his group from Japan, published their paper concluding the same. Another independent group from Spain and Italy” did so.
Most importantly, he said, “the key about all of these groups… is that we are independent expert panels. None of us are conflicted. None of us have any other interests than the oath that we took as physicians which is to the care of our patients.”
Part of the problem is that the WHO’s corporate donors not only provide funds, they determine all aspects of research and even provide the research teams.
“Look at where the money is coming from. Now the money has strings attached,” Kory said. “People give the WHO money, but they say ‘we want you to do this or study that. We want you to use our consultants and our experts, and our scientists.’ Many of them come from pharma. Pharma has pretty much completely infilatrated this organization.”
When “you look critically at the medicine, especially in a pandemic, you can’t help but arrive at an objective conclusion that it is the standard of care,” Kory said. “And it really is doing phenomenal impacts around the world.”
In Mexico and India for example, “the death rates and hospitalizations just absolutely plummeted” where ivermectin was used.
The real problem with the drug, Kory believes, is that in addition to being effective, safe, and easily available, it is very cheap. Ivermectin costs only a few dollars per dose. This pits the drug against financial interests of over 100 billions of dollars to be made from vaccines.
“I can’t imagine in the history of pharmaceuticals, a competing interest as deep and as vast as is arrayed against little ivermectin,” Kory said. “It is truly almost incalculable the interest against it.”
Once trusted healthcare agencies such as the WHO, have become the chief advocates of the interests of their Big Pharma, vaccine-driven donors. As a result, Kory said, the WHO and others, are actively suppressing the vast evidence for ivermectin in order to keep it out of public view.
The evidence for this claim is startling. Looking at the WHO’s panel report on ivermectin, he said, “The stuff that they are doing is not subtle. It is so clear that whoever was in charge of that panel had a nonscientific objective.”
“Number one, there was no protocol for excluding data. So they were basically free throw out any trial that they found inconvenient to their purpose,” Kory noted. “And guess what? They did that. They threw out a lot of the trials that their own Unitaid team had uncovered and amassed over the last few months.”
The most egregious thing, Kory found, is a sentence in the WHO report their researchers did not even bother to defend, “it just simply says, ‘We did not look at randomized controlled trials and the prevention of COVID-19.’ No reason why, no reason not why. We just didn’t do it.”
One of the most important indicators of effectiveness in a drug is dose response data, Kory explains. “They deliberately avoided mention” of dose response data. “They completely omitted really important data, because if that’s there, that’s a huge scientific pillar showing efficacy.”
They also did not include epidemiological studies, such as that by Juan Chamie’s research that has been going on for a year “showing every place that does widespread distribution and adoption you see case counts and death plummet,” and which was presented to the WHO.
“So when I read that, I know this data. My head was in my hands and I was just like these people or criminals. They’re literally are criminals,” Kory said.
When the report examines whether ivermectin is safe or not, Kory remarked, “it’s just absolutely comical.”
Speaking of a drug used for over 40 years with billions of doses delivered and a better safety track record than aspirin or Tylenol, he says, the WHO found three studies that contain a suggestion that there might be adverse effects. The panel then determined, Kory said, “‘it doesn’t work, because we threw out all the data showing that it works. But you know what, we are seeing that it could be harmful. I mean, [it is] absolutely ludicrous what they’re doing.”
By contrast, the WHO allowed remdesivir for COVID-19, which costs between $2340 and $3120, on the basis of a single study performed with 800 patients. That study found remdesivir does not reduce mortality, and reduces length of hospitalization among survivors by an average of two days.
In 2018, the WHO recommended ivermectin for the treatment of scabies on the basis of 10 randomized control trials with only 852 patients. It did the same for ivermectin as a treatment for strongyloides, a parasitic infection, on the basis of five randomized control trials and 591 patients.
However, 28 randomized control trials consisting of almost 3,000 patients have not been enough for the WHO to approve this life-saving therapy for COVID-19.
“The WHO essentially committed a criminal action,” Kory said. “This is clearly not science going on here.”
Das sind Informationen, mit denen man den Corona-Wahn kippen könnte, was schwer genug sein wird, da es nicht um Fakten geht, sondern schlicht und einfach Macht. Mit Geisterfahrern wie Lanka braucht man es gar nicht erst zu versuchen, in dem Fall ist von vorneherein sicher, daß man im Graben landen wird.
Die Einsicht stammt auch nicht von Lanka, und wer den Faden verfolgt hat, wird erkennen, dass Brutus' Polemik haarscharf an der Lüge vorbeistreift. Ich hatte klar aufgezeigt, dass Lanka nicht alleine dasteht mit seiner Meinung, sondern die Virentheorie innerhalb der Wissenschaft hoch umstritten ist, so wie etwa der Erfinder des PCR-Tests nicht an die Existenz von HIV glaubte.
Hochumstritten, na ja, wenn Du meinst. Auf mich wirkt's eher wie "einer gegen alle, seul contre tous".
Hochumstritten, na ja, wenn Du meinst. Auf mich wirkt's eher wie "einer gegen alle, seul contre tous".
Bestreiten kann man alles, aber wenn Patente vorliegen und Staaten zum Zwck der biologischen Kriegführung dutzende Milliarden ausgeben, um Viren genetisch zu manipulieren, muß man total behämmert sein, um anzunehmen, daß Viren in Wahrheit gar nicht existieren.
Wenn es eine biologische Kriegsführung gäbe, und nicht bloß eine Umettiketierung dessen, was man bislang "Grippe" nannte, könnte man so ein Fass aufmachen.
Aber nicht, wenn die mit immensen Summen erforschte Kriegsführung nichtmal zu erhöhter Sterblichkeit führt. Lächerlich, bei Covid-19 von einer biologischen Waffe zu sprechen.
Hochumstritten, na ja, wenn Du meinst. Auf mich wirkt's eher wie "einer gegen alle, seul contre tous".
Lanka wurde von einer italienischen Wissenschaftlerin auf den Weg gebracht, die bzgl. HIV erfolgreich den Rechtsweg bestritt. Auch war wie gesagt sogar der Erfinder des PCR-Tests einer der Wissenschaftler, der keinen Beweis für "neuartige", d. h. am Computer erzeugte, Viren wie HIV sah.
Ferner gibt es außerhalb der Virologie tausende Wissenschaftler, die stark an der gängigen Virustheorie zweifeln.
Nicht zuletzt, und das muss man sich als Faustregel immer und immer wieder in Erinnerung rufen, was Louis Pasteur gesagt hat, nämlich dass eine Mikrobe [sic!] nichts ist, wo es von Milliarden Mikroben nur so wimmelt. Anders gesagt, stirbt kein Mensch an einem Virus, der zuvor völlig gesund war. Oder etwa doch? Hat es die *biologische Kriegsführung* tatsächlich soweit gebracht? Wohl kaum.
Bei einer *biologischen Waffe* müsste man auch nicht vorerkranten Menschen das Etikett "Corona-Toter" anhängen, die eigentlich an ihren Altersgebrechen versterben.
Und wenn die biologische Waffe erst mit mRna scharf gemacht wird? Na ja, ich habe mir Lanka mit Janich angehört und es für besser befunden, das Weite zu suchen.
Wo Janich ist, ist der Griff in die Scheiße meist eh nicht weit (Q-Anon).
Und wenn die biologische Waffe erst mit mRna scharf gemacht wird? Na ja, ich habe mir Lanka mit Janich angehört und es für besser befunden, das Weite zu suchen.
Die biologische Waffe ist von Anfang an ausreichend scharf gewesen, um einen Morgenthauplan 2.0 durchzuführen, eine raubkapitalistische Stalin-Dikatur zu errichten, und der Pharmaindustrie Billionengewinne zuzuschanzen.
Wer sagt denn, daß eine Waffe bei ihrem Einsatz automatisch töten muß? Sind Wasserwerfer, Tränengasgranaten, Elektroschocker und Gummigeschoße etwa keine Waffen?
Sehr wahrscheinlich dürfte sein, daß SARS-COV-2 eine tödliche Waffe mit zeitverzögerter Wirkung ist, die, wie Du sehr richtig geschrieben hast, durch die sog. Impfung erst richtig scharf gemacht wird.
Hier wird inzwischen ein Blödsinn verklappt wie in den Zeiten des doofen Vogels!
Ist Acqua Toffana (Arsenpulver) kein Gift gewesen, weil seine Wirkung erst nach Wochen oder Monaten eingetreten ist?
Ausgezeichnete Argumente. An der Sache ändert es nichts.
Dass Covid-19 ein am Computer hochgerechnetes Virus ist, hat meines Wissens noch nie jemand bestritten. Das bei dieser Hochrechnung niemals das originale, in der Natur vorkommende Virus genau ermittelt werden kann, sollte sich von selbst verstehen.
Beim Masernvirus haben die Virologen von der Entdeckung bis zur vollständigen Entschlüsselung über zehn Jahre gebraucht. In unseren Zeiten, mit Computern, geschieht dieser Vorgang in Minuten. Und genau damit haben wir es bei Covid-19 zu tun: Ein Virus, das ohne Computer und Digitalisierung gar nicht zu erfassen wäre.
Ich bitte darum, dieser These mit sachlichen und logischen Argumenten entgegenzutreten.
Noch nie in meinem Leben habe ich mich mit Oliver Janich beschäftigt, und von Lanka habe ich nur einige Kernthesen aufgefasst. Es ist unmanierlich, meine Ausführungen auf diese Person zu reduzieren.
Das kommt davon, wenn man nichts zu sagen hat, außer was französische Wissenschaftler einem vorkauen. Gegen diese Form des betreuten Denkens kommt niemand an.
Wo Janich ist, ist der Griff in die Scheiße meist eh nicht weit (Q-Anon).
Dann stellt sich die Frage, warum Du Dich mit dem beschäftigst?
Ich habe noch nie von dem was gelesen, gesehen oder gehört.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
