Die Proteste in Rußland gegen Putin

Swans künstliche Aufregung über Korruption und den Umgang mit Regimekritikern in Russland, ist ein reiner Vorwand, um russenfeindliche Propaganda für die anglo-amerikanischen Besatzer zu machen.

Ginge es ihr wirklich um Missstände, hätte sie jahrelang Zeit gehabt, um mal einen Beitrag zu bringen zum Umgang der Westmächte mit dem Wikileaks-Gründer Julian Assange.

Schafft es jemand, mir einen Beitrag von Swan zu zeigen, wo sie sich gegen den Umgang mit Assange ausspricht?

Halten wir also fest: Menschen dürfen von den westlichen Demokratien ohne Recht auf einen fairen Prozess eingeknastet und halb zu Tode gefoltert werden, wenn sie "Russenspione" sind. Wird hingegen einem vorbestraften "Kremlkritiker" (und Agent des Auslands!) der Prozess gemacht, dann ist das die gröbste Missachtung von Rechtsstaatlichkeit, die man sich nur denken kann.

Die Doppelmoral der Westler, wie sie leibt und lebt.

Ebensogut könnte man sich mal dagegen aussprechen, dass in den westlichen Demokratien Andersdenkende zu Tausenden wegen Meinungsdelikten bestraft und inhaftiert werden.

Auch hier: Fehlanzeige bei Swan. (Die laut eigener Aussage auf keiner Seite steht, und nicht Partei ergreift <- )

China und Russland haben den Westen unterwandert, und sind verantwortlich, dass Leute wie Hervé Ryssen, Ursula Haverbeck und Horst Mahler wegen Gedankenverbrechen inhaftiert werden.

Die Untwanderung durch Russen/Chinesen bewirkt ebenso die massive Kampagne des Westens zur Destabilisierung Russlands und den Versuch den russischen Präsidenten aus dem Amt zu entfernen.

Diese Unterwanderung bewirkt nicht etwa, dass sich der russische Einflussbereich ausdehnt und umgreift, sondern dass er zurückgedrängt wird bis hinter die Ukraine.

Die Unterwanderung durch Russen/Chinesen sorgt zudem für eine durchweg negative Berichterstattung über Russland und China in den westlichen Medien.

Also wirklich: Wie soll man diesen überbordenden Schwachsinn noch ernst nehmen?

Zitat von Swan

Zitat von Swan

Es gibt keine "westlichen Demokratien" die nicht unterwandert sind.

Das stimmt, alle sind von der Ostküste (jüdische Hochfinanz) unterwandert.

Zitat von Swan

Die aus Rußland stammt

Nicht ganz, fast alle Finanzjuden sind khasarischer Abstammung, d.h. sie sind gebietsmäßig her aus der ehemaligen Sowjetunion.

Khasaren sind keine Russen.

Die Einstellung der irgendwann vielleicht einmal aus Rußland emigrierten Khasaren zu ihrem Unrsprungsland entspricht der eines Lindemann, Untermyer und Morgenthau gegenüber Deutschland.

Jeune Nation

Die Antwort des Führers auf die öffentliche Herausforderung des amerikanischen Präsidenten

Vorwort

Von allen Reden, die Adolf Hitler im Laufe seiner Karriere gehalten hat, ist die vom 28. April 1939 zweifellos eine der wichtigsten. Es war auch die am sehnlichsten erwartete und verfolgte Rede der Zeit, mit mehreren Millionen Live-Zuhörern und ebenso vielen Lesern in den Zeitungen der folgenden Tage rund um die Welt.

Der amerikanische Historiker und Journalist William L. Shirer, normalerweise ein strenger Beobachter des Dritten Reiches und Europakorrespondent, der für den Radiosender CBS über das Ereignis berichtete, beurteilte die Rede als "wahrscheinlich eine der brillantesten Darbietungen Hitlers, die beste, die er je von ihm gehört hat. Die Rede ist auch von historischem Interesse wegen ihrer detaillierten und strukturierten Darstellung der Ansichten des Führers über den Platz Deutschlands in der Welt und der Ziele und Erfolge seiner Außenpolitik in den ersten sechs Jahren seiner Regierung.

Die Rede war eine Antwort auf Roosevelt, dessen Botschaft zwei Wochen zuvor um die Welt gegangen war.

Roosevelts Botschaft am Abend des 14. April - es hatte eine ähnliche an Benito Mussolini gegeben - sollte die Amerikaner von seinem Wunsch überzeugen, den Weltfrieden zu bewahren, aber, was noch wichtiger war, sie sollte Hitler in die Enge treiben, indem sie ihn herausforderte, sich zu verpflichten, eine ganze Liste von 31 genannten Ländern nicht anzugreifen. Harold Ickes, ein hoher Beamter in der Roosevelt-Administration, lobte den "brillanten Schachzug" des Präsidenten, Hitler und Mussolini zur Rechenschaft zu ziehen.

Leitartikler wurden nicht übertroffen, wie der Daily Evening Star in Washington, der Roosevelts Initiative lobte und schrieb, dass "die überwältigende Mehrheit der Amerikaner mit dem konstruktiven Ansatz ihres Präsidenten für den Frieden zufrieden war. Aber nicht alle Beobachter teilten diese Ansicht.

Einige fanden die Botschaft arrogant und potentiell gefährlich in ihrer Einmischung in europäische Angelegenheiten, die nicht Amerikas lebenswichtige Interessen betrafen und die Roosevelt missverstand.

Wie der amerikanische Historiker Robert Dallek betont, verstärkte die Botschaft vielmehr die Bedenken derjenigen, die glaubten, dass das primäre Ziel des Präsidenten darin bestand, die öffentliche Aufmerksamkeit von innenpolitischen Themen abzulenken.

Hitler répond au message de défi de Roosevelt – Jeune Nation (jeune-nation.com)

Bei der Causa Navalny handelt es sich um die Fortsetzung der Roosevelt-Politik mit anderen Mitteln.

Jeune Nation

Mit seiner sorgfältig vorbereiteten Rede gelang es dem Führer weitgehend, das Manöver der Amerikaner als selbstgefällig und deplatziert darzustellen, was eine vereinfachte Sichtweise der geopolitischen Realitäten, ein verzerrtes Rechtsempfinden und ein mangelhaftes Geschichtsverständnis verriet.

Obwohl die amerikanischen Medien ihr eine beeindruckende Bedeutung beimaßen, war ihre Haltung gegenüber Hitlers Rede insgesamt eher ablehnend und herablassend. Ein typisches Beispiel dafür ist der Kommentar im Washington Evening Star. In ihrem Leitartikel war die Zeitung der Meinung, dass Hitler "schlau war und seine Welt täuschte", während der Brooklyn Eagle aus New York seinen Auftritt "mühsam und verwirrend" fand. Wie die meisten US-Zeitungen ignorierten beide den Aufruf des Führers zu einer fairen und unparteiischen Justiz und ignorierten die Details seiner Kritik an Roosevelts Botschaft.

Auch diese herablassende Feindseligkeit der Leitartikel war nichts im Vergleich zu der bösartigen Wildheit der Hitler-Karikaturen, die sie begleiteten. Seit Anfang 1939 hatten die meisten amerikanischen Zeitungen eine dezidiert kritische und vernichtende Haltung gegenüber dem nationalsozialistischen Deutschland und seiner Führung eingenommen. Hitler wurde durchweg als so böse und so voller Doppelzüngigkeit dargestellt, dass nichts von dem, was er sagte, ernst zu nehmen war.

Diese generelle Ausrichtung der amerikanischen Medien hatte auch der polnische Botschafter in Washington, Graf Jerzy Potocki, festgestellt. In einem vertraulichen Bericht vom 12. Januar 1939, den er an das Außenministerium in Warschau schickte, stellte er fest, dass:

"Die Stimmung in den Vereinigten Staaten ist heute von einem heftigen Hass auf den Faschismus und insbesondere auf alles, was mit dem Kanzler Hitler und dem Nazismus zu tun hat, geprägt. Die Propaganda ist weitgehend in den Händen der Juden, die fast 100% des Radios, der Filme und der Tagespresse und Zeitschriften kontrollieren. Obwohl diese Propaganda extrem plump ist und Deutschland systematisch in einem möglichst schwarzen Licht darstellt - es werden vor allem religiöse Verfolgung und Konzentrationslager ausgeschlachtet - ist diese Propaganda dennoch sehr effektiv, da die Öffentlichkeit hier völlig ungebildet ist und nichts über die Situation in Europa weiß.

Gegenwärtig betrachten die meisten Amerikaner Kanzler Hitler und den Nationalsozialismus als das größte Übel und die größte Gefahr, die die Welt bedroht. […]

An die Stelle Hitlers ist inzwischen Vladimir Putin getreten.

Jeune Nation

Die Sache des Friedens würde sehr gestärkt werden, sagte Roosevelt in seiner Botschaft an Hitler, wenn die Führer der Welt "aufrichtige Erklärungen über ihre gegenwärtige und zukünftige Politik" abgeben würden. Das war pure Heuchelei. Während dieser Zeit - in den Monaten vor dem September 1939 - tat der Präsident selbst im Stillen alles, was er konnte, um einen Krieg in Europa gegen Deutschland herbeizuführen.

In einem geheimen Interview einige Monate zuvor sagte er dem britischen Botschafter Ronald Lindsay, dass, wenn Großbritannien und Frankreich gezwungen wären, gegen Deutschland in den Krieg zu ziehen, die Vereinigten Staaten sich ihnen schließlich anschließen würden. Roosevelt fuhr in dieser Richtung bei einem Treffen im Weißen Haus am 19. September 1939 fort und erklärte, dass die Erfüllung seiner Verpflichtungen gegenüber den Alliierten intelligentes Manövrieren erfordern würde.

Der Präsident schlug vor, einen Gesandten nach England zu schicken, um die Londoner Regierung davon zu überzeugen, ein Wirtschaftsembargo gegen Deutschland zu verhängen, in der Hoffnung, dass dies Deutschland dazu zwingen würde, mit einer vollwertigen Kriegserklärung zu antworten, was es den Vereinigten Staaten erlauben würde, sich mit einem Minimum an Schuldzuweisungen seitens der amerikanischen Öffentlichkeit auf die Seite Englands zu stellen.

Im November 1938 berichtete der polnische Botschafter in Washington [Potocki, bereits zitiert] in Warschau, dass Willian Bullitt, ein hochrangiger Diplomat und Vertrauter Roosevelts [Bullitt, der "Champagner-Botschafter" war in Paris stationiert, aber er kehrte häufig nach Washington zurück, wo er Potocki treffen konnte] ihm versichert hatte, dass die USA "ohne Zweifel" in den Krieg gegen Deutschland eintreten würden, "aber erst, nachdem England und Frankreich den ersten Schritt getan hatten. Im Januar 1939 berichtete Potocki von einem weiteren vertraulichen Gespräch, in dem Bullitt seine Zusicherung wiederholte, dass die Vereinigten Staaten sich darauf vorbereiteten, "im Falle eines Krieges gegen Deutschland aktiv an der Seite Englands und Frankreichs zu intervenieren", und dass Amerika bereit sei, "seine gesamte Finanzkraft und seine Rohstoffressourcen zur Verfügung zu stellen".

Ein paar Wochen später war Jules Lukasiewicz, der polnische Botschafter in Paris, an der Reihe, eine vertrauliche Notiz nach Warschau zu schicken, um ihn über seine Gespräche mit demselben William Bullitt zu informieren, der nach Paris zurückgekehrt war. Bullitt versicherte ihm, dass im Falle des Ausbruchs von Feindseligkeiten "von vornherein davon ausgegangen werden könne, dass sich die Vereinigten Staaten Frankreich und England anschließen würden.

Diese Verpflichtungen wurden geheim gehalten, weil der Präsident und seine engen Berater wussten, dass die amerikanische öffentliche Meinung stark gegen eine Beteiligung der USA an einem neuen Krieg in Europa war. Damals hatten die Amerikaner blindes Vertrauen in das Wort ihres Präsidenten [Watergate war noch in weiter Ferne], und sie waren überzeugt, dass die öffentlich geäußerten Zusicherungen seiner friedlichen Absichten vertrauenswürdig waren und dass das Land aus jedem bewaffneten Konflikt in Europa herausgehalten werden würde.

Die Instrumentalisierung des kriminellen Navalny muß man als Teil der angloamerikanischen Strategie betrachten, die Welt zu demokratisieren d.h. dem Transatlantikimperium zu unterwerfen.

Rabbi Haim Dynovicz: *Die Regierung Israels ist Teil einer weltweiten Verschwörung ... die Demokratie ist nur ein Schaufenster, um die Welt beherrschen zu können. Das Projekt schreitet mit einer Geschwindigkeit voran, wie man sich das nicht vorstellen konnte.*

Zitat von Swan

Professor kann mich ganz einfach bitten, nicht mehr zu schreiben

weil er hier eine Einheitsmeinung haben will ..

Wie kommt dieser Nutzer Coriolan eigentlich auf die Idee, das Forum wäre nur für ihn da?

Oder soll es hier ein Forum für drei oder vier Nutzer sein, die sich ständig wiederholen und

selbst beweihräuchern?

Ich spreche jetzt für mich allein, wenn ich sage, dass ich kein Interesse daran habe, dass das Haus der Meinung zu einer Schwatzbude wird, in dem sich eine Vielzahl von Nutzern gegenseitig ihre "Meinung" geigen.

Solche Foren gibt es zuhauf, und wer das Verlangen hat nach Pluralismus und Diskussionen, bei der noch die Farbe von Scheiße differenziert betrachtet werden muss, findet sicherlich bessere Anlaufstellen als das Haus der Meinung.

Wie es der Zufall will, haben sich hier ein paar Leute zusammengefunden, die in grundsätzlichen und wesentlichen Fragen der uns Deutschen betreffenden Angelegenheiten eine sehr ähnliche Sichtweise vertreten. Unterschiedliche Meinungen in Detailfragen gibt es genug, aber im Großen und Ganzen herrscht ein Konsens über die entscheidenden Fragen zur Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft des deutschen Volkes. Das begünstigt einen von gegenseitigem Respekt bestimmten Umgang miteinander.

Du hingegen störst diesen Konsens permanent, und legst es seit Jahren darauf an, uns eines Besseren zu belehren. Da sich aber niemand hier von dir belehren lassen will, und das auch in Zukunft so bleiben wird, musst Du Dir doch auch mal die Frage stellen, ob es noch Sinn ergibt, sich in einem solchen Einheitsmeinungsforum aufzureiben?

Du eckst ständig mit Professor an, der das Forum besitzt. Du eckst ständig mit Berlin an, der hier Tech-Admin ist. Und mit mir führst Du seit Jahren eine Dauerfehde, und musst nun erleben, dass ich es in der Hand habe, ob Deine Beiträge bearbeitet, verändert, verschoben, gelöscht werden oder einfach stehen bleiben.

Deine Bemühungen im Deutschlandforum/Haus der Meinung haben sich also nicht ausgezahlt. Und das muss dir klar sein: Vermissen wird dich von uns niemand.

Deshalb bitte ich dich, in aller Höflichkeit, hier nicht mehr zu schreiben, bevor die Sache weiter eskaliert. Dass du - ganz egal wie es weitergeht - nicht als Siegerin aus diesem Kampf hervorgehen wirst, solltest du dabei bedenken.

Was ist denn - und das meine ich ganz ernst und frei von Spott - mit dem HPF oder der PA? Da gibt es doch keine Einheitsmeinung, und wer - wie Du - gut diskutieren kann, ohne den Gegenüber persönlich zu beleidigen, hat doch da alle Möglichkeiten ein größeres Publikum zu erreichen als hier.